臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第44號
聲 請 人 羅啟仁
上列聲請人因竊盜案件，對於本院102年度上易字第62號中華民
國102年3月6日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院101年度
易字第609號；起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字
第5348號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件自始未有任何證據證明被告使用器具拆 開鐵材，原確定判決附件之物品，只是置放於被告車輛中， 被告並未攜帶下車使用，原確定判決認定被告攜帶兇器竊盜 ，自有未當，而附卷之警詢筆錄、職務報告書均可作為新證 據。又竊盜案既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否移入行 為人權力支配之下為標準。被告只是置放鐵材於車上，未將 其綁好，被告若駕車時該鐵材隨時會掉落，故尚未在被告可 得隨時支配之範圍內，足認該鐵材尚未移入被告實力支配之 下云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見之新證據，係指 該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌 ，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請 調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之 新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8 號判例參照）。
三、經查本院原確定判決認定被告「‥‥駕駛所有車牌號碼00－ 0000號自用小客車，前往黃基田所管領位於嘉義縣番路鄉內 甕村名都飯店左側旁空屋，持所有如附表編號1所示客觀上 足以對人生命、身體造成危險之拔釘器一支，以強力翹開拆 卸方式，竊取空屋內Ｃ型鋼樑六支、浪板六塊、角鐵八支、 鐵條二支等物，將之搬運至前開車輛後座貨架上而得手，於 離去時為巡邏員警查獲，當場起出所竊Ｃ型鋼樑六支、浪板 六塊、角鐵八支、鐵條二支等物（業以發還予黃基田），並 自車輛上扣得羅啟仁所有供行竊所用如附表編號1所示拔釘 器一支」等情，於理由欄內已說明「被告於警詢及偵查中均 係供承：伊有攜帶扣案工具去拆卸空屋內該批鋼鐵材質之物 品等語；並經原審當庭勘驗警詢錄音帶及偵訊錄影光碟核對 無誤，有原審審判筆錄在卷可憑。又被告竊取之Ｃ型鋼樑、 浪板、角鐵、鐵條等物，均係裝設在空屋內，遭人以工具撬 開方式拆卸，無法逕以徒手為之等情，為被害人黃基田於原 審證稱：警卷第14頁上方照片之鋼梁，原是用小根釘子打進
鐵製橫桿裡固定在牆面上，如果要拆掉一定要用工具撬開才 行。Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支，都是從空 屋拆卸下來之物品，上開物品無法徒手竊取，且從鐵的銜接 處就可以看出有被撬開的痕跡，是新拆卸的痕跡等語明確。 復參以卷附現場照片，確有鐵材脫落移位、浪板牆面破洞情 形，有照片存卷可考。再者被害人黃基田於原審證稱：在警 察通知伊上開空屋內物品遭竊10天前，伊有到該空屋巡視。 目前除了被告以外，伊沒有發現有其他人去偷過這些鐵材等 語。另警方在被告車輛扣有如附表編號1所示拔釘器1支，為 金屬材質，兩端尖銳，原審當庭勘驗屬實，有審判筆錄在卷 可憑，參以前揭遭竊之鐵材，係遭人以撬開方式拆卸，被告 顯須持用質地堅硬、長型尖銳類之工具撬開上開鐵材後始得 加以竊取，而該拔釘器前端適足可用以拔除Ｃ型鋼樑與鐵製 橫桿銜接處之釘子，並可以其末端撬開前述空屋內Ｃ型鋼樑 、浪板、角鐵、鐵條等物，有扣案物照片存卷可稽，足徵被 告確使用扣案附表編號1所示拔釘器，以撬開拆卸方式實施 本件竊盜犯行。被告否認攜帶拔釘器竊取上開鐵材，辯稱係 以徒手為本案竊盜等語，純係避重就輕之詞，不足採信」， 對於被告否認攜帶拔釘器竊取上開鐵材，已說明不足採信之 理由，又被告係於駕車離去時為員警所查獲，員警既非於被 告拆拔上開鐵材時查獲，縱職務報告書未載被告持拔釘器行 竊，亦難為被告有利之認定，是聲請意旨所主張警詢筆錄、 職務報告書為新證據云云自難採信。另被告所爭執之既遂、 未遂，係主張原審適用法律不當，核與刑事訴訟法第420條 、421條所規定得以提起再審之事由不符。
四、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。爰依同法第 434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日