臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第371號
聲 請 人
即 被 告 洪逸期即洪英順
上列被告因本院102年度交上訴字第376號公共危險案件，被告聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠案發當時是被告打110叫警方處理的，警 方到達後，見被告受傷不輕，警方及被告友人周明毅勸被告 先行就醫，由被告友人留待現場處理，被告方至柳營奇美醫 院掛診，受傷頗重需住院觀察，顯然被告並非肇事後逃逸以 避刑責，更無棄同車友人不顧逕自離開之舉。㈡被告得知黃 春成死亡，深感懊悔不已，到台西分局製作完筆錄，即抵達 虎尾火葬場，向死者兄長表達和解之意，更曾二度至死者母 親處致歉，並匯給死者母親200萬元，欲達和解之意，但礙 於死者兄長從中作梗，致未和解，但被告本意是積極欲達成 和解。㈢被告係因工作之故，前往新北市，因而未收到傳票 ，錯過開庭日期，並非畏罪逃逸，若真欲畏罪逃逸，豈會一 再匯錢給死者母親？被告是家中唯一經濟來源，家中成員有 80多歲祖母，老婆是印尼人，亦未工作，尚有三名稚子待養 ，爰請求准予交保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：( 1)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(2)有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(3)所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。 刑事訴訟法第101條第1項定有明文；職是，羈押被告必須符 合下列4項要件：(1)被告犯罪嫌疑重大。(2)有刑事訴訟法 第101條第1項所列3款羈押事由。(3)非予羈押顯難進行追訴 、審判或執行。(4)客觀上有羈押之必要。所謂必要與否者 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定（參照最高法院29年抗字第57號判例、87年度臺抗字第87 號判決意旨參照）。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：
㈠被告洪逸期因公共危險案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌
疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有事實 足認有逃亡之虞情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之 必要，於民國102年4月23日裁定執行羈押。 ㈡查被告洪逸期於101年5月12日下午4時30分至晚間7時許，與 友人喝酒後，無照駕駛車號0000-00號自用小客車搭載周明 毅，沿雲林縣四湖鄉溪底村153線道路，於同日晚間7時30分 許，途經同路段09公里500公尺處時，因不勝酒力而精神恍 惚，復以時速70至80公里之速度超速行駛，不慎逆向行駛至 對向車道，撞及對向車道由黃春成所駕駛重型機車，造成黃 春成大腿股骨及左小腿脛骨腓骨開放性骨折等傷害，並摔落 於路旁草叢內，數分鐘後便因骨折引發動脈斷裂之出血性休 克而死亡。洪逸期所駕駛之前揭自小客車則失控撞上路旁之 電線桿，導致車內乘客周明毅受有頭部挫傷併眼周圍撕裂傷 、胸部挫傷、大腿挫傷之傷害（經撤回告訴）。詎洪逸期於 肇事後，知悉其駕駛行為已使他人傷亡，卻為脫免刑責，另 基於肇事逃逸之犯意，未對黃春成或周明毅採取必要之救護 措施，便隨即逃離現場，嗣經警循線查獲。被告於偵查及原 審審理時均坦承不諱，復於本院102年5月14日行準備程序時 為認罪之表示，核與證人周明毅證述情節相符，並有通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場相片 44 張、刑案現場勘查報告1份及斷證明書，被害人黃春成因 本件車禍死亡，亦經檢察官相驗屬實。被告犯有刑法第185 條之3第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪及同法第 185條之4肇事致人死傷逃逸罪，經原審法院就不能安全駕駛 動力交通工具致人於死罪部分判處有期徒刑叁年，就肇事致 人死傷逃逸罪部分，判處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑叁 年拾月在案。足認被告非僅犯罪嫌疑重大，且犯罪事實已證 明。
㈢聲請人固以前詞聲請停止羈押，惟查：
⒈聲請人以係其打110叫警方處理云云，然偵查中檢察官依 其指認所打公共電話及指稱以姓「陳」報案，惟經檢察官 播放光碟報案者為姓「林」，被告亦承認報案者非其本人 ，其確未報案等語（見偵卷第21、22、24頁），足見報案 者非被告。又被告以警方到場時被告有在現場，因警方及 友人周明毅勸被告先行就醫，由友人周明毅留待現場處理 ，被告方至柳營奇美醫院掛診，受傷頗重需住院觀察，否 認有肇事後逃逸以避刑責，更無棄同車友人不顧逕自離開 之舉云云，然查其所述與其於警詢、偵查中、原審審理時 及本院準備程序所述情節不符。證人周明毅迭次於警詢、 偵查中證稱：「車輛行駛時我正在車上睡覺，等發生車禍
時我因被夾在車內，我才知道出車禍了，車輛的車頭撞到 路邊的電線桿」、「當時我正在睡覺，我驚醒時洪英順已 經不在車禍現場，我只知道我有受傷並卡在副駕駛座，是 經由消防人員搶救30分鐘後才將我從車內拉出並送醫急救 」、「我有醒來，但是沒有看到洪英順在車上，他遺棄我 ，他沒有報警」等語。並據到場之員警及救護之王豐田、 張仁誠、張明煙、何孟倫及黃正昇於偵查中均證稱：我們 接獲通知後，我們就到現場，我們到場時〔當時是我們先 到的〕現場並無消防人員，我們有發現有一名男子夾在車 子乘客座處，我們繞到駕駛座去看，當時駕駛座沒有人的 ，當時我看乘客傷的很重。當時是救護車先到達現場，因 為人被車子夾到，所以叫水箱車〔內有支援器材〕，我看 到有人夾在乘客座內，車子沒有其他人，我有問我們同事 ，我同事說到場時沒有看到司機。當時警察先到達現場的 ，當時到達現場下車查看，發現駕駛座沒有人，副駕駛座 有一個人被夾在車內，因而要叫破壞車，及一台救護車、 拖吊車，後來我們就維護患者的安全，我們有先上頸圈， 並扶助他，因為當時他很難過」等語，足見被告所稱之警 方到場時其有在現場，因警方及友人周明毅勸被告先行就 醫，由友人周明毅留待現場處理云云，顯與事實不符。又 被告稱其受傷頗重需住院觀察云云，卻未見其提出診斷證 明書證明，顯見被告前開所述係卸責之詞。
⒉聲請人以曾匯給死者母親200萬元，欲達和解之意，但礙 於死者兄長從中作梗，致未和解云云。然查告訴人即死者 之母代理人黃春河（即死者黃春成之兄）於原審102年1月 8日準備程序時稱被告：從頭到尾都沒有談和解之情事等 語。而其時被告於101年11月9日經檢察官起訴後，即離開 其住所，後經原審通緝在案，後經緝獲，於原審102年3月 1日準備程序時，代理人黃春河陳稱：我願意和被告和解 ，但是他都沒有和我聯繫，我們和解條件不要分期100萬 元，這是最低限度，低於這個金額就不要再談了，交由法 院判決等語。被告則稱如果讓我出去，我目前可以借到40 萬元，還缺60萬元，讓我10天去籌錢，我盡量籌，不足部 分讓我分期云云。茍聲請人已匯款200萬元給死者母親及 一再匯錢給死者母親，依前述，焉有未能達成和解之理， 而聲請人何須再去籌錢等情，徵之前述聲請人聲請意旨所 述與事實完全不符等情，聲請人所述亦難以採信。 ⒊聲請人以其係因工作之故，前往新北市，並非畏罪逃逸及 家中有80多歲祖母，老婆未工作及尚有三名稚子待養云云 ，然查依聲請人所提出之戶籍謄本所載，其僅一子洪丞廷
，並非三子，而其子亦未與被告同一住址，又依被告之戶 籍謄本所載，所謂被告之妻洪怡萱，未在前開與洪丞廷住 址內，亦未在被告戶籍內（見原審卷第111頁），則聲請 人所述之情節即非無疑。況且被告雖於偵查中到庭，惟於 起訴後遷移他地未向法院查報，經原審通緝後始被查獲， 而被告查獲地點在桃園縣，亦非其所住之新北市，可認係 畏罪逃亡，又其所犯之罪包括肇事逃逸，且被告有多次前 科，亦有多次通緝紀錄，又被告復經原審判以重刑，不能 排除被告畏懼司法制裁，而有逃亡之虞，無法以其他方式 代替羈押。按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰 之執行為目的之強制處分，故刑事訴訟法第101條羈押之 目的，乃為使追訴、審判或執行程序得以進行，依前所述 被告亦顯有事實足認為有逃亡之虞，仍有羈押之必要。四、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押裁定，於法並 無不合。被告據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法 使被告上揭羈押原因、必要性消滅，其具保停止羈押之聲請 ，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳連發
法 官 楊明章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉清洪
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日