臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０二年度交上訴字第三０八號
上訴人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 柯澤諭
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院一０
一年度交訴字第六四號中華民國一０二年二月二十六日第一審判
決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署一０一年度調偵字第六
四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
柯澤諭犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、柯澤諭受僱於澄豐屠宰場工作，駕駛該屠宰場所有車牌號碼 0000－00號自用小貨車載運貨物，為其附隨業務，為從事業 務之人。於民國（下同）一０一年七月八日晚上九時許，駕 駛該屠宰場所有車牌號碼0000－00號自用小貨車，沿雲林縣 麥寮鄉台17線公路由南往北方向行駛，行經該路段74公里65 0公尺處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而當時天氣晴、夜間有照明、省道柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，無不能注意之情事。適莊萬品騎乘車 牌號碼000－000號重型機車，沿台17線道路同向行駛在柯澤 諭所駕自用小貨車前方；柯澤諭竟疏未注意與前車保持半公 尺以上之安全間隔，亦未鳴按喇叭，即貿然從莊萬品左側超 車，致所駕駛小貨車右側車門與莊萬品所騎乘機車左後視鏡 擦撞，莊萬品因而人車倒地，致莊萬品受有胸部挫傷、肋骨 骨折、左鎖骨骨折等傷害。
二、柯澤諭駕駛小貨車與莊萬品機車擦撞，致莊萬品受傷後，因 不知肇事，而繼續往前行駛至臺17線道路74公里處，停等紅 綠燈時，為莊萬品負傷騎乘機車趕上，敲打柯澤諭之車門， 告知車禍擦撞致其受傷之情，柯澤諭提出新臺幣（下同）一 千元現金作為賠償，為莊萬品拒絕，表示其傷勢嚴重，一千 元不夠。柯澤諭明知已駕駛小貨車肇事，致莊萬品受傷，仍 基於肇事逃逸之犯意，駕駛小貨車離去。經莊萬品託人報警 處理，始悉上情。
三、案經莊萬品訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成當時之 過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取 證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障， 與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。乙、實體方面：
一、上揭車禍，被告柯澤諭駕車逃逸事實，業據被告於原審及本 院審理時坦承不諱，並經告訴人莊萬品指訴綦詳，且有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，及現場 照片三張、機車及小貨車車損照片共十三張可資佐證。告訴 人受有胸部挫傷、肋骨骨折、左鎖骨骨折等傷害，復有財團 法人彰化基督教醫院雲林分院診斷證明書一份可參。至於告 訴人聲請檢察官上訴意旨指摘：告訴人因車禍，亦受有右側 門齒斷裂傷害云云，並提出台大醫院雲林分院102年1月8日 診斷證明書為證。惟經本院函詢財團法人彰化基督教醫院雲 林分院有關告訴人於案發急診時，臉部（嘴部）是否受傷流 血？已據該院函覆急診沒有記錄，且所檢送告訴人就診病歷 資料，亦無記載臉部或嘴部有受傷流血情形（見本院卷第四 十八至六十頁）。雖告訴人於台大醫院雲林分院10 2年1月8 日診斷證明書記載「右側門齒斷裂」，然距案發時之一０一 年八月七日，已有六個月之久。告訴人另於本院提出佳佑牙 醫診斷證明書，載明：「因外力致右上正中門牙脫落及側門 牙嚴重搖動。」（見本院卷第六十六頁），但核與「右側門 齒斷裂」之傷害不符，且此診斷書最初診療日期為一０一年 九月十一日，亦距案發時之一０一年八月七日，有一個月之
久，是尚難證明告訴人此部分傷害，係因本件車禍所造成。 公訴人此部分上訴，則不足採。
二、按汽車行駛時，駕駛人原應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一０ 一條第一項第五款明文規定。而當時天氣晴、夜間有照明、 省道柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事。被告未保持安全距離，逕行超越右前方機車， 導致其右前車門與告訴人之機車發生擦撞，其駕駛行為確有 過失責任。本件車禍經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果：「㈠柯澤諭駕駛自小貨車，夜間未按鳴喇叭且 未保持安全間隔，超車不當，由後擦撞前行莊機車，為肇事 原因（另肇事後逃逸，有違規定）。㈡莊萬品駕駛普通重型 機車，無肇事因素。」有該鑑定委員會鑑定書可參（見偵查 卷第十八、十九頁），亦認被告應負全部過失責任。被告過 失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係，被告過失傷 害犯行堪以認定。
三、又按肇事逃逸罪立法目的，為維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救 護，此觀刑法第一百八十五條之四立法理由即明。被告供稱 ：伊在肇事時不知已發生擦撞，是駛至前方路口等紅燈時， 告訴人騎車追來敲其車門，伊看到告訴人腳流血才知道告訴 人受傷，伊拿出現金一千元要賠償告訴人，但告訴人表示太 少，伊認為是敲詐，於是駕車離去等語，足見被告駕駛小貨 車與莊萬品機車擦撞時，仍不知肇事，而繼續往前行駛，於 停等紅綠燈時，為告訴人負傷騎乘機車趕上，敲打其車門， 告知因車禍擦撞受傷，被告此時對於告訴人業已受傷之事實 即已知情，始提出一千元作為賠償，但為告訴人拒絕，表示 其傷勢嚴重，一千元不夠。被告明知已駕駛小貨車肇事，致 告訴人受傷，仍放任受傷之告訴人留在該處，而未報警，並 請求即時救護。足見被告顯基於肇事逃逸之犯意，駕駛小貨 車離去甚明。被告肇事逃逸犯行事證明確，應予依法論科。四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之業務，其主要部分固不待論，即為完成主要業務所附隨 之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。而汽車駕駛人之駕 駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為期 便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類 危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。 惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），不問
其為執行主要業務行為，抑執行與之有直接、密切關係準備 工作或輔助行為，均應盡其經常注意俾免他人受有危險之別 注意義務；倘若其對此項特別注意義務，有所疏失致肇傷亡 ，而應負過失之責者，自亦難謂得以諉卸其業務過失致人於 死、傷之加重結果犯刑責（最高法院八十四年度台上字第四 ０二號、九十年度台上字第六一六九號等裁判要旨參照）。 本件被告案發時駕駛之車牌號碼0000－00號自用小貨車，車 主為澄豐屠宰場負責人余敏哲，有車籍查詢資料在卷可佐， 可見被告平時係受僱於澄豐屠宰場工作，駕駛該車輛運送貨 物為其附隨業務，為從事業務之人。而案發時被告會駕駛車 牌號碼0000－00號自用小貨車，據被告於警詢供稱：要到崙 背鄉豐榮村找客戶云云，於偵查中供稱：因為豐榮的客戶臨 時打電話給我云云，足徵被告於案發時係拜訪客戶，進行業 務行為始駕駛該車輛，是被告案發時係駕駛該車輛執行其附 隨業務行為，自可認定。被告嗣於原審及本院翻異前詞，改 稱當時係欲前往訪友，始駕駛該車輛云云，顯係事後避重就 輕之詞，自不足採。縱被告稱其車上未裝置物品，依上說明 ，仍難辭非執行業務，被告業務過失傷害犯行，應予依法論 科。
五、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失 傷害罪；及同法第一百八十五條之四肇事逃逸罪。公訴人認 被告係成立刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪，起 訴法條尚有未洽，應予變更。所犯二罪間，犯意各異，行為 互殊，應予分論併罰。被告領有小型車普通駕駛執照，有效 日期為九十六年二月十日，肇事時已過期，然逾期未換發新 駕照，屬於行政管理問題，難認其在駕照逾期未換發新照前 ，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由（司法院（ 82）廳刑一字第05283號審查意見參照），故無道路交通管 理處罰條例第八十六條第一項規定適用，附此敘明。六、原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查被告 係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪；原判 決竟認被告成立刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪 ，顯有未洽。且公訴人上訴意旨，亦指摘告訴人受傷勢不輕 ，被告迄未與告訴人和解賠償告訴人損失，認為原判決量刑 過輕。原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院撤銷改判 。爰審酌被告前科素行、高商畢業之智識程度，未婚無子， 做工為業，應負全部車禍過失程度，肇事而逃逸．告訴人受 有鎖股骨折等傷勢，須長時間治療，及犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，分別量處業務過失傷害罪有期徒刑陸月，諭知 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。肇事逃逸罪有期徒
刑柒月。因被告行為後，關於刑法第五十條數罪併罰之要件 ，業經總統於一０二年一月二十三日修正公布，於同年月二 十五日施行，修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」比較結果，自以修正後之規定對被告較為有利 。修正後刑法第五十條第一項規定，得易科罰金之罪，與不 得易科罰金之罪，毋須併合處罰，須被告請求檢察官提出聲 請時，始得予以定執行刑，故本件爰不予定執行刑，併予敘 明。
七、被告柯澤諭經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百七十一條，刑法第二條第一項、第二百八十四條第二項前段、第一百八十五條之四、第四十一條第一項前段、第八項、第五十條第一項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
業務過失傷害罪，不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第二項（業務過失傷害罪）： 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第一百八十五條之四（肇事逃逸罪）：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。