臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上訴字第245號
上 訴 人
即 被 告 楊守平
指定辯護人 劉展光律師（義務辯護律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣台南地方法院101年度
交訴字第144號中華民國102年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣台南地方法院檢察署101年度偵字第11229號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊守平犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、楊守平與其友人李文福於民國 100年12月26日凌晨，前往臺 南市○○○路○段之「○○○○○○」消費，至同日凌晨5 時許，楊守平駕駛李楊牡丹所有，平日交由其子李文福使用 之車牌號碼0000-00號自小客車搭載友人李文福，沿臺南市 西港區臺19線外側車道由南往北行駛，欲返回李文福位於臺 南市○○區○○里○○00號住處，嗣於同日上午6時6分後某 時，楊守平駕駛前揭自小客車行經臺19線129.25公里處即中 油西港加油站前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，又該路段速限為時速50公里，不得超速行駛，而 依當時天候為晴、日間自然光線、路面以柏油鋪裝、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好之現場情況，客觀上並無不能 注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況，亦未遵守該路段之 速限，貿然以時速6、70公里之速度超速行駛，以致不慎自 後撞及同向前方慢車道上由陳榮傑所騎乘之腳踏車，致陳榮 傑當場人車倒地，受有頭背部撞挫傷併雙肋骨骨折、顱內出 血等傷害，而楊守平所駕駛之前揭自小客車，亦因撞擊陳榮 傑以致右前方保險桿破損、右側引擎蓋凹陷、右側擋風玻璃 破裂、右側後視鏡掉落。詎楊守平駕車肇事後，竟未下車查 看、救護倒地之陳榮傑，亦未報警要求派遣救護車到場，反 基於肇事致人死傷而逃逸之犯意，駕駛前揭自小客車轉入臺 南市西港區西港里內之巷道逃逸，駛回上開李文福之住處。 嗣因肇事地點附近住戶吳明洲在屋內聽聞撞擊聲響，外出查 看，發覺陳榮傑倒地，乃報警要求派遣救護車到場，惟陳榮 傑送醫後，仍於同日上午7時30分許不治死亡。至同日下午1 時40分許，楊守平前往警局查詢，為警循線查獲。二、案經陳榮傑之妻劉素珠訴由臺南市政府警察局佳里分局移送
暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。 理 由
甲、程序部分：
本件下引卷附之供述證據，被告楊守平及其辯護人於本院行 準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第38頁背面 ），且本院審酌各該證據作成之情況，並無程序違法或有何 意思不自由情形，復經原審及本院於審判期日就上開證據依 法進行提示、調查、辯論，且與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證 據能力。
乙、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被訴過失致死部分：
⑴上開過失致死之犯罪事實，迭據被告楊守平於原審及本院審 理中坦承不諱，核與告訴人即被害人之妻劉素珠於警詢、偵 查中指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1紙、車禍現場照片32幀在卷可憑（ 見相驗卷第18、20-21、23-38頁）。而檢察官督同檢驗員相 驗結果，被害人陳榮傑係因本件車禍受有頭背部撞挫傷並雙 肋骨骨折、顱內出血而不治死亡，亦有奇美醫療財團法人佳 里奇美醫院診斷證明書1紙、臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官勘驗筆錄、同署檢驗員出具之檢驗報告書及相驗屍體證明 書各1份、相驗照片12幀在卷可稽（見相驗卷第22、39、48- 55、58-63、42頁）。堪認被告此部分之自白與事實相符， 應可採信。
⑵按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規 則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明文。查被告 係領有普通自小客車駕駛執照之人，對於上開規定應知之甚 稔，自應注意遵守，而本件車禍發生當時，天候為晴、日間 自然光線、路面以柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠之記載在卷可查 ，是客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意遵守致 肇事使被害人人車倒地而死亡，是其顯然有應注意能注意而 不注意之過失甚明。且被告之過失行為與被害人死亡間亦有 相當因果關係。又本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦同認「楊守平駕駛小客車，超速行駛，未 注意車前狀況，為肇事原因；陳榮傑無肇事因素。」此有該
委員會101年2月16日南市交鑑字第1010140340號函檢附之南 鑑1010090案鑑定意見書在卷可憑（見相驗卷第86頁正、反 面）。綜上，此部分事證明確，被告過失致死犯行應堪認定 。
㈡被訴肇事逃逸部分：
訊據被告楊守平對於駕車肇事後，並未下車查看、救護倒地 之被害人，亦未報警要求派遣救護車到場，反立即駕車轉入 臺南市西港區西港里巷道內離開現場乙情，亦供認無訛，惟 矢口否認有何被訴肇事逃逸犯行，辯稱：其駕車當時十分疲 累，精神狀況不佳，應係於行駛過程中睡著，故不知駕車撞 及被害人，其並無肇事逃逸之故意云云。經查： ⑴被告駕車肇事之事實，已如前述，而被告駕車肇事後，並未 停車查看、救護倒地之被害人，亦未報警處理，反而駕車離 開現場，將該自小客車駛回其友人李文福位在臺南市○○區 ○○里○○00號住處，亦為被告所是認，並經證人李文福於 警詢、偵查中證述在卷（見相驗卷第67-69、92-93頁）。是 被告於駕駛動力交通工具肇事致人受傷或死亡後，確有離開 現場之事實，堪以認定。
⑵查被告所持用之0000000000號行動電話於100年12月26日清 晨6時6分許，曾接獲0000000000號行動電話來電，雙方通話 65秒，當時被告之前揭行動電話使用之行動電話基地臺係在 尚未抵達肇事地點之臺南市○○區○○路○段000號0樓屋頂 等情，有被告所持用之上開行動電話通聯調閱查詢單一份在 卷可憑（見相驗卷第71、73頁）。又被告於原審及本院審理 中自承：前開0000000000號行動電話係○○○○○○內綽號 「阿華」之服務小姐所持用，當時該女子係撥打電話詢問其 是否業已返家，並提醒其小心駕駛，兩人通話當時車禍尚未 發生等語（見原審卷第37頁正面、本院卷第60頁正面）。則 依前引通聯調閱查詢單及被告上開供述內容可知，被告於本 件車禍發生前，曾與綽號「阿華」之女子通話，時間長達65 秒；而被告迄今仍能記憶其與該綽號「阿華」女子之通話內 容，顯見兩人通話當時，被告精神狀況應屬良好，則被告應 無於通話後短時間內，即陷入昏睡而不知其駕車肇事之理。 況其肇事後駕車離開現場，並將該自小客車駛回其友人李文 福位在臺南市○○區○○里○○00號住處，自又已駕駛有一 段距離，而非停車在肇事現場且在車內昏睡，則其不能諉為 不知駕車肇事，至為灼然。
⑶又本件車禍發生地點之路面遺留二條煞車痕，長度分別為20 .3公尺及4.3公尺，該二條煞車痕之位置與被害人所騎乘腳 踏車遺留之刮地痕位置相近，且其中長度為20.3公尺之煞車
痕，係由東南方向往西北方向延伸，此有前引道路交通事故 現場圖在卷可憑；而前述二條煞車痕均為新痕，亦經證人即 到場處理員警陳豐銘於原審審理中證述在卷（見原審卷第31 頁反面-32頁正面）。是依此部分證據資料可知，被告所駕 駛之自小客車與被害人所騎乘腳踏車發生碰撞當時，被告顯 有緊急煞車並向左閃避之舉動，始於地面遺留由東南往西北 方向延伸之煞車痕跡。倘被告果真不知車禍發生，自無緊急 閃避而於地面遺留煞車痕跡之理，所辯已有可疑。 ⑷再者，被告所駕駛之自小客車與被害人所騎乘腳踏車發生碰 撞，導致該自小客車右前方保險桿破損、右側引擎蓋凹陷、 右側擋風玻璃破裂、右側後視鏡掉落，此有前引車禍現場照 片在卷可按（見相驗卷第36-38頁）。則被告所駕駛之自小 客車因本件車禍而毀損之情狀並非輕微，多達4處，足見碰 撞力道甚大，則依常情判斷，縱被告駕車當時精神不佳，經 碰撞後，亦應已驚醒，斷無不知肇事之理；又該自小客車毀 損之部位，如擋風玻璃、右側後視鏡等，均係一般人駕車時 視線經常注意之處，被告自無不知其所駕駛之自小客車業已 毀損之可能；且被告所駕駛之自小客車右側引擎蓋凹陷、右 側擋風玻璃破損、右側後視鏡掉落，此等毀損部位均非車輛 低矮位置，衡以被告於原審審理中自承駕車經驗達18、9年 （見原審卷第38頁正面），則其當能知悉其所駕駛之自小客 車業已肇事，且撞擊之對象有相當之高度，並非一般矮小動 物或物品，極有可能係人體，且該人體並非事前已倒臥地上 ，至為顯明。況被害人騎乘之腳踏車，後輪高達40-45公分 ，且被撞後已扭曲變形，有車禍現場照片附卷可稽（見相驗 卷第32、34頁）。是被告辯稱不知車輛肇事，亦不知碰撞之 對象為人體云云，不足採信。
⑸況，本件車禍發生後，被告迅即於距離車禍地點最近之交岔 路口右轉進入臺南市西港區西港里巷弄內，此除據被告於警 詢及原審審理中供承在卷外（見相驗卷第6頁、原審卷第36 頁正面），亦經證人陳豐銘員警於原審審理中證述明確（見 原審卷第33頁正面），並有員警調閱之被告肇事後車輛逃逸 路線圖一份在卷可資查考（見相驗卷第80頁）。而依前揭逃 逸路線圖所示，被告駕車由肇事地點返回其友人李文福位在 臺南市○○區○○里○○00號住處，本得直行至○○區衛生 所前路口再行左轉即可，根本無須於肇事地點前方路口右轉 行駛，被告竟於肇事地點前方第一交岔路口即右轉進入○○ 區○○里巷弄內，明顯違背一般人駕駛習性，顯見被告確係 知悉其駕車肇事，為逃離現場，並避免遭追緝，始繞路閃躲 。由此益徵被告辯稱不知駕車肇事云云，顯與事實不符，無
足憑採。
⑹綜上，堪認被告於本件車禍發生當時，確係知悉其駕車撞及 被害人所騎乘之腳踏車，造成被害人傷重甚或死亡，然仍逃 離現場無疑，其空言否認犯行，辯稱不知肇事云云，不足採 信。此部分事證洵屬明確，其肇事逃逸犯行亦堪認定。二、新舊法比較適用之說明：
被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，於 102年1月25日生效施行，將原規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。」修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」並 增列第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」使行為人取得易科罰金 之利益，且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加 重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行 刑。申言之，除被告於判決確定後請求檢察官聲請定應執行 刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予被告選擇權，以符合 其實際受刑利益。查被告所犯過失致死罪為得易科罰金之罪 ，是經比較新舊法，以修正後之規定較有利於被告，應適用 修正後之刑法第50條規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪及同法 第185條之4肇事致人死亡逃逸罪。
㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、原審以被告過失致死、肇事逃逸等犯行，罪證明確，因予論 罪科刑，固非無見，惟查：㈠刑法第50條業經修正並於102 年1月23日公布，同月25日生效，其修正為「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…」「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」原審未及審酌上開修正規定，遽將被告所犯2罪（1為 得易科罰金之罪，另1為不得易科罰金之罪）定應執行刑為 有期徒刑1年，自有未洽。㈡被告所犯過失致死罪，原審處 有期徒刑6月，同因未及審酌上開修正規定，致未諭知易科 罰金之折算標準，亦有未合。被告上訴意旨稱原審就過失致 死罪部分量刑太重，就肇事逃逸罪部分認事有誤云云，指摘 原判決不當，均非有理由，惟原判決既有上開可議之處，自 應將原判決撤銷改判。爰審酌被告並無前科，品行尚佳，有
台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，有多年駕駛自 小客車之經驗，竟未注意車前狀況，復超速行駛，以致撞及 被害人所乘之腳踏車，致被害人人車倒地而傷重不治死亡， 其就本件車禍之發生應負全部之過失責任；而其肇事後，竟 未下車查看、救護被害人，亦未報警要求派遣救護車到場， 反而逕行逃離現場；雖被告就過失致死部分，業已與被害人 家屬即告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，有臺南市○ ○區調解委員會101年民調字第018號調解書一份在卷可按（ 見相驗卷第82頁），告訴人於原審復當庭表明原諒被告之意 ，且表示伊可以接受被告為附條件之緩刑宣告，被告可以做 義工等語（見原審卷第15頁正面），繼於本院稱被告如果認 罪我們就原諒他，但是被告一直不承認犯罪，希望他儘快執 行等語（見本院卷第40頁正面）。然其仍矢口否認肇事逃逸 ，難認確有悔意，兼衡以其智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第2項所示之刑，過失致死罪部分並諭知 易科罰金之折算標準，且參酌刑法第75條第1項第2款之規定 ，此部分並無宣告緩刑之實益，故不予宣告緩刑，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第276條第1項、第185條之4、第41條第1項前段、第50條第1項但書，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失致人於死部分不得上訴。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。