臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第326號
上 訴 人
即 被 告 蕭信泓
選任辯護人 何建宏律師
吳玉英律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院101 年度
訴字第849號中華民國102年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署101 年度偵字第6244號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭信泓緩刑叁年。
事 實
一、蕭信泓明知其於民國100年2月26日16時45分許，在臺南市○ ○區○○路000 號署立臺南醫院前「南方公園」停車場，與 郭家銘均在場全程目睹謝慶輝、謝宏彬發生爭執並拉扯之經 過，且謝慶輝有毆打謝宏彬之事實，竟於100 年12月15日， 臺灣臺南地方法院以100 年度簡上字第195 號審理時，以證 人身份供前就謝慶輝有無動手毆打謝宏彬此一與案情有重要 關係事項虛偽證稱：謝宏彬、謝慶輝二個人拉扯，謝慶輝沒 有出拳或是出腳打謝宏彬云云，附和謝慶輝所辯只有拉扯沒 有出拳腳毆打之說詞，足以影響裁判之結果。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本件被告及辯護人對於檢察官所舉所有書面證 據及原審提示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證 據（見本院卷第27頁），本院審酌該等供述證據之取得過程 並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採 為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告蕭信泓對於上開偽證之犯罪事實，於本院審理時為 認罪之表示（見本院卷第49頁），核與證人郭家銘（當時在 場者，因偽證犯行經臺南地檢檢察官以101 年度偵字第6243
號緩起訴在案）於偵查中證稱伊與被告蕭信泓均有看到謝慶 輝與謝宏彬二人動手、證人謝宏彬證稱：「（打鬥的過程） 蕭信泓站在遠遠的地方看」之情形（見101年度他字第572號 卷第18-21 頁、100年度簡上字第195號卷第17頁）相符。二、告訴人謝宏彬受有右側頭皮、頸部及左側顏面挫傷，有郭綜 合醫院診斷證明書可稽（見0000000000號警卷，下稱警卷㈠ 第7頁），此非拉扯可造成之傷害，益徵被告於100年12月15 日，原審100年度簡上字第195號審理謝慶輝傷害案件時，以 證人身份供前就謝慶輝有無動手毆打謝宏彬此一與案情有重 要關係事項具結證稱：「謝宏彬、謝慶輝二個人拉扯，謝慶 輝沒有出拳或是出腳打謝宏彬」云云，並非實情。三、謝慶輝業於上開傷害案件中經原審判處拘役五十五日確定， 亦有本院依職權調取之100 年度簡上字第195 號刑事案件全 卷可稽（詳本院上訴卷第43頁）。並有上開筆錄、結文及10 0年度簡上字第195號案件刑事判決書可參。足徵被告自白偽 證之犯行，核屬實情，可堪採信。
四、本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。六、原審以被告事證明確，因予適用刑法第168 條之規定，並審 酌被告於他人所涉案件審理中故為虛偽陳述，雖未為該案承 審法官所採信，因此未影響該案審理之結果，但仍嚴重損及 司法機關審理案件之尊嚴、浪費訴訟資源，暨其生活狀況、 犯罪之手段、所造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑三月 ，經核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨 以原審量刑過重，指摘原判決不當，並無可取，被告上訴為 無理由，應予駁回。
七、另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內前科表可查 （見本院卷第17頁），經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再 犯之虞，且被害人謝宏彬於本院上訴審準備程序已當庭表明 不追究被告刑事責任（見本院卷第26至27頁），又被告有正 當工作（任職於佳昇工程行），月入三萬餘元，有在職證明 一份在卷可憑（見本院卷第58頁）。且家中有父母親，有賴 被告扶養（見本院卷第52頁正、反面），本院因認被告上開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以勵 自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。