臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第152號
上 訴 人
即 被 告 陳富群
選任辯護人 張永昌律師
林瑞成律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方
法院100 年度訴字第749 號中華民國101 年10月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第8349號、10
0 年度偵字第6239號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳富群自民國96年1 月2 日起至99年6 月13日止，係改制前 內政部入出國及移民署（下稱：移民署）專勤事務第二大隊 臺南市專勤隊（下稱：臺南市專勤隊）之隊員，負責查緝、 遣送非法逃逸之外籍勞工等相關業務，為依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎陳富群明知移民 署遣返逃逸之外籍勞工，作業程序上除收取機票及依入出國 及移民法第85條規定所處之罰鍰外，並無主動清查、稽催及 收取所得稅款之職權，竟利用職務上辦理遣返印尼籍HARIAN I 、DEWI MASITAH（下稱：DEWI）、HARTATI 等3 名逃逸外 勞回國收取機票、罰鍰職務所衍生之機會，意圖為自己不法 之所有，以遲延遣返為手段，而先後為下列詐取財物之行為 ：
㈠陳富群於99年4 月間某日，在臺南縣專勤隊收容所內，同時 向收容之外勞HARIANI 、DEWI訛稱：如果不繳所得稅，就會 關的比較久或如果要再申請來台工作，就要繳納所得稅等語 。並虛構兩人應納所得稅額均為新臺幣（下同）19,000元， 致HARIANI 、DEWI陷於錯誤，一方面聯絡友人何詩莉代為籌 措款項繳納，另一方面因不滿所得稅金額太高而向收容所陳 情。臺南市專勤隊分隊長車世明獲報，於同年5 月間某日前 往瞭解處理後，屢向陳富群表示：所得稅的事我們不要管， 不要跟外勞收所得稅，請仲介處理就好了等語。詎陳富群仍 承前犯意，於同年5 月初，在臺南縣專勤隊收容所內，再度 對HARIANI 、DEWI謊稱：DEWI的稅金只要繳12,000元就好， 不用繳19,000元，因為DEWI之前在臺北市工作，所以稅金比 較貴，HARIANI的稅金數額還在算，等算好了再講等語。 ㈡陳富群又於99年5 月11日，在臺南縣專勤隊收容所內，向收 容之外勞HARTATI 詐稱：妳要補繳約12,000元的所得稅，妳 本來要繳交更多稅金，但是我會跟政府講，讓妳少繳一點，
至少要準備12,000元，如果沒有把所有的費用都繳清，就不 能回印尼或不能再申請來台工作等語，致HARTATI 陷於錯誤 ，積極請友人幫忙籌措上開款項。
二、何詩莉因受收容外勞HARIANI 、DEWI委託籌措支付上開所得 稅款項，乃向警界友人查詢後發覺有異。檢察官據報要求何 詩莉配合辦案，以代外勞HARIANI 、DEWI支付所得稅款為由 ，誘出陳富群後予以當場逮捕。何詩莉同意後，乃電話聯絡 陳富群約定於99年5月20日晚上8時許，在臺南市○區○○路 0段之7-11便利商店內，假意交付HARIANI、DEWI之所得稅款 25,000元；迨陳富群收受25,000元現款，步出便利商店門口 之際，隨即為在場埋伏之臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務 官及司法警察、調查員當場逮捕，並自陳富群身上扣得現金 25,000元，始未得手。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮法務部 調查局臺南市調查處移送該署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一 ，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類 型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之 誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上 符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱 之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪 之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據， 僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使 其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「提供機 會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料， 非無證據能力。而關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據 資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無 犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其 犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的在於查緝犯罪，但其 手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪 之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反 法定程序所取得之證據資料，應不具有證據能力（最高法院 97年度台上字第418 號判決意旨參照）。查本案雖係外勞DE WI向證人何詩莉請求代為籌湊款項以便支付予被告，經何詩
莉向警界友人「吳先生」查詢發覺有異，檢警乃要求何詩莉 配合辦案，因而查獲被告等情，業據證人何詩莉證述在卷可 按（詳原審卷㈡第59頁正面、第66頁正面）。然依證人即外 勞DEWI、HARIANI 證詞（詳下述）可知，乃被告先向DEWI、 HARIANI 等人告知須繳納所得稅款後，DEWI、HARIANI 等2 人始向何詩莉請求代為籌湊稅款。而被告於證人何詩莉表示 願意代DEWI、HARIANI 繳納稅款後，乃於約定之時間、地點 ，向何詩莉取得25,000元，隨即為埋伏員警查獲。顯見被告 本即有利用職務上之機會詐取財物之犯意，並非何詩莉或檢 警人員之設計、唆使，始生犯意。檢警人員為取得被告之犯 罪證據，設計誘出被告，再於被告取款後予以逮捕，屬合法 之「釣魚偵查」，而非「陷害教唆」。檢警人員查獲被告本 案犯行，並無違法，因而取得之證據資料，自具有證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 判決所引用之供述證據，業據被告及其選任辯護人均明示同 意具有證據能力（本院卷第66頁反面、第94頁參照），本院 審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能 力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據 之情形，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳富群固不否認曾於99年5 月20日晚上8 時許，在 臺南市○區○○路0段之7-11便利商店內，以HARIANI、DEWI 等2名逃逸外勞須繳納所得稅為由，向該2名外勞之友人何 詩莉收取25,000元，嗣為埋伏之檢、警人員逮捕；亦曾於99 年5月11日，向另一名逃逸外勞HARTATI陳稱須準備12,000元 繳納所得稅款等情，惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財 物之犯行，辯稱：係因為HARIANI、DEWI等2名逃逸外勞向其 詢問要如何才能再來臺灣工作，伊基於之前擔任外事警察所 得知之經驗，才向HARIANI、DEWI等2人告知應先繳納所得稅 款完畢。原先以外勞來台工作前6個月、每個月須預扣所得 稅款3,168元來計算該2名逃逸外勞應繳納之所得稅款約19,0 00元左右；嗣因DEWI所屬仲介公司即菁華公司之承辦人員李 慧珍告知僅須繳納12,000元後，才向HARIANI、DEWI等2人改
口稱僅須繳12,000元；另因HARTATI在聽聞DE WI向其詢問所 得稅款時，也向其詢問如何才能再來臺灣工作，其才告知應 準備12,000元繳納所得稅款，並未主動告知應繳納所得稅款 一事，其並無詐欺取財之犯意云云（詳原審卷㈠第81頁反面 至第82頁正面；原審卷㈡第79頁反面、第80頁正面、第109 頁反面；本院卷第68頁反面以下）。
二、本院查：
㈠被告陳富群自96年1 月2 日起至99年6 月13日，係改制前移 民署臺南市專勤隊薦任7 職等科員，主管入出國及移民相關 案件之面談、查緝、收容及強制出境等業務，業據被告陳稱 在卷（詳原審卷㈠第81頁反面至第82頁正面），並有內政部 入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南市第一專勤隊102 年 3 月1 日移署專二南一祐字第0000000000號書函在卷可稽（ 本院卷第59頁）。被告陳富群為依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。
㈡被告確曾先向收容外勞HARIANI 、DEWI、HARTATI 等人告知 須繳納所得稅，並向何詩莉收取HARIANI 、DEWI之所得稅款 25,000元：
⒈證人即外勞DEWI於偵查中證稱：「（問：專勤隊承辦人陳富 群ERIC承辦你的案件之後，告訴你要遣返回國，總共需要交 給他多少錢？）跟我說要繳21,500元，約是我進來收容中心 後一個禮拜內，ERIC站在收容室的鐵欄外，把我和 HARIANI 及ANIFAH叫過來，隔著鐵欄對著我和HARIANI 及ANIFAH說要 繳21,500元，ERIC說這21,500元包含機票錢、罰鍰及辦護照 的錢。我是和HARIANI 同一天拿給ERIC，是在臺南縣專勤隊 的收容中心拿給ERIC的，我幫HARIANI 繳的，總共拿給ERIC 43,000元。」「（問：ERIC有無再向你要其他的費用？）今 （99）年5 月初左右，ERIC（指被告）在收容室內，他站在 收容室鐵欄外，叫我和HARIANI 過來，ERIC對我說必須再繳 12,000元的稅。ERIC 說不繳會關得比較久，我聽了會害怕。 ERIC 是對HARIANI說她的部分，稅的金額還未算，等算好了 再講，ERIC對我說，我之前在臺北市工作，所以稅金比較貴 。」「因為我現在錢不夠，但是ERIC說沒有繳稅的話會關得 比較久，所以我和HARIANI會覺得害怕，所以就向我和HARIA NI共同的好朋友ALIN（指何詩莉），請她幫我們籌錢。」「 （問：ERIC向你說要繳稅金時，是說多少錢？）19,000元， 我有向台南縣專勤隊的主管溝通，這邊的主管有向台南市專 勤隊講，台南市專勤隊的主管車大哥，我向車大哥反應為何 別人不用繳，而我要繳那麼多說，車大哥說這件事不要亂講 ，有什麼事跟他講，後來在一個禮拜內，ERIC到台南縣專勤
隊收容室罵我，說他很生氣不會再對我好，還跟我說我只要 繳12,000元就好，不用繳19,000元」等語（偵三卷第61、28 頁）。
⒉證人即外勞HARIANI 於偵查中證稱：「（問：專勤隊承辦人 ERIC承辦你的案件之後，告訴你要遣返回國總共需要交給他 多少錢？）ERIC跟我說包含罰款及機票錢總共要21,500元， 他說機票錢約7 、8 千元，罰鍰1 萬元，他說多的會再還給 我。我進來收容中心約2 、3 天後，我就在我現在被關的收 容中心的收容室親手將21,500元交給ERIC。」「約在我進來 專勤隊收容中心兩個禮拜，也是在專勤隊收容室內，ERIC站 在鐵欄外把我和DEWI叫到鐵欄前，ERIC向DEWI說還要再繳稅 金，因為她有逃逸並在臺灣工作，所以還要再繳12,000元的 稅金才可以，我的部分ERIC說還沒算好，所以我也不知道要 繳多少稅金」（偵三卷第22頁）。證人HARIANI 固證稱被告 尚未告知伊的部分應繳納多少所得稅，惟被告屢次陳稱HARI ANI 部分的稅金是11,000餘元（偵三卷第3 、14、193 頁） 。另證人何詩莉亦證稱：「（問：為何要交給被告25,000元 ？）被告說HARIYANI要繳12,000元的稅金，DEWI是12,000餘 元，加起來24,000餘元，剩下的錢他會拿給外勞，並說臺灣 的警察不會亂拿錢」等語（偵三卷第35頁）。而被告收受何 詩莉交付之金額即為25,000元，顯亦包含HARIANI部分之11, 000餘元。被告或未告知HARIANI具體之金額，惟經受HARIAN I委託之何詩莉從中聯絡結果，被告確已告知何詩莉HARIANI 部分之稅款為11,000餘元，並收取此部分款項，被告顯已著 手實行對HARIANI部分之詐欺犯行。
⒊證人HARTATI 於偵查中證稱：陳富群跟我說要收10,000元的 罰款，機票錢8,000 元，另外還跟我說要收稅金12,000元。 陳富群說因為我在新竹工作2 年多，所以要繳稅，他說我本 來要繳交更多稅金，他說會儘量跟政府說，讓我少繳交一點 稅。陳富群是在99年5 月11日帶我到台北辦理護照出境後， 在回程的車上告訴我說要收12,000元的稅金（偵一卷第51頁 ）。
⒋另證人何詩莉亦證稱：DEWI、HARIANI 等2 人打電話給我， 表示須付所得稅19,000元後才能回印尼，她們請我向別人借 錢。後來HARIANI 又告知我因為她一直跟被告鬧，被告將她 的所得稅款降為12,000元。HARIYANI及DEWI告訴我被告的電 話0000000000，要我主動與被告聯絡。案發前一日（19日） 上午我先打給被告，但他沒有接，後來下午2 時許他有回撥 。我問他HARIANI 、DEWI什麼時候可以回去印尼，被告說快 要回去了，但要先繳錢給他，我問是什麼錢，他說是稅金，
我再問沒有繳稅金會怎樣，被告說如果沒有繳所得稅就不能 再來臺灣。案發當日（20日）與被告在7-11見面後，請他再 解釋是什麼錢，被告說是稅金。並說HARIYANI及DEWI已經5 年沒有繳所得稅，若沒有繳稅金以後不能再來臺灣，我就問 繳完稅金後，是不是HARIYANI及DEWl就可以回印尼，他就說 對，下個禮拜就可以回去了，所以我才將25,000元交給被告 等語（偵三卷第34、35頁）。
⒌綜上，被告除於99年4 月間向外勞HARIANI 、DEWI等2 人收 取機票及依入出國及移民法第85條所須繳納之罰鍰合計43,0 00元外，曾先向HARIANI 、DEWI等2 人告知所得稅款應各為 19,000元左右，後分別減為12,000餘元，經HARIANI 、DEWI 委請友人何詩莉代為籌措交付；何詩莉配合檢警辦案，與被 告約定於99年5月20日晚上8時，在臺南市○區○○路0段之 7-11便利商店內見面。兩人見面後，被告於收受何詩莉交付 之地檢署事先準備之現金25,000元後，為埋伏之檢警人員當 場逮捕。另被告亦曾於99年5月11日向外勞HARTATI告知應準 備12,000元繳納所得稅款等情，業為被告供述在卷可按，核 與證人HARIANI、DEWI、何詩莉及HARTATI等人上開證述情節 相符，並有員警職務報告2份附卷可參（偵三卷第21 5頁） 。堪認被告確曾先向HARIANI、DEWI、HARTATI等3名外勞告 知須繳納所得稅，並向何詩莉收取HARIANI、DEWI之所得稅 款25,000元屬實。
㈢被告明知稽催或收取逃逸外勞所得稅款並非其職務範圍： ⒈查證人即臺南市專勤隊隊長林志鴻證稱：就我的認知，追討 所得稅的部分根本不屬於專勤隊之權責，而我們專勤隊的隊 員也都沒有人在對非法外勞做追討所得稅的動作，為何獨獨 陳富群對外勞追討所得稅，我也不知道原因等語（偵三卷第 145 頁）。另證人即臺南市專勤隊分隊長車世明於原審證稱 ：「（問：檢附的一些資料文件裡面，沒有包含完稅證明這 部分？）完稅證明我沒有這個部分。」「（問：是不需要檢 附這個完稅證明嗎？）我沒有，從我到移民署到這邊來，我 沒有經過這個完稅證明。」「（問：你沒有說要遣送一個外 勞出境，還需要檢附這個完稅證明的經驗過？）我沒有這個 經驗，我沒看過」等語（原審卷㈠第133 頁）。另證人即臺 南市專勤隊蘇君平亦證稱：「（問：在你承辦業務過程當中 ，你會跟逃逸外勞收取稅金嗎？）因為我們遣送的流程也沒 有提到這一點，所以我們也沒有做這樣的一個動作」等語（ 原審卷㈡第15頁反面）。證人林志鴻、車世明及蘇君平均一 致證稱遣送外勞出境程序並無須檢附完稅證明。 ⒉又內政部入出國及移民署98年5 月27日移署專一念字第0000
000000號書函略以：「依所得稅法第72條第2 項後段規定， 若未依規定辦理申報納稅，致有欠繳稅款情事者，稽徵機關 得通知主管入出國境之審核機關，不予辦理出國手續。爰此 ，稽催稅款之權責係屬稽徵機關，凡外僑因欠繳稅款不予辦 理出國，應由稽徵機關主動通知，本署未擔負清查所得稅款 繳納之責。」「為落實權責分工，各單位辦理外僑相關逾期 停（居）留或遣送出境案件，毋須主動清查該僑是否已完成 在台所得稅款申報，俾利案件執行」等語（偵三卷第150 頁 ）。上開書函所指外僑，文義上應包括該署專勤隊辦理收容 等待遣返之外籍勞工。另有欠繳稅款情事之行蹤不明外勞， 應由財稅機關負責稅款稽催，如有禁止出國情事，仍應由財 稅機關主動通知該署，由該署依入出國及移民法第21條第1 項第2 款規定禁止其出國，亦有同署102 年3 月18日移署專 一達字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第61頁）。依移 民署上開書函意旨，亦認專勤隊並無主動清查外勞是否已經 繳納在台所得稅款之權責。
⒊證人車世明證稱：「（問：99年05月間你是否有到台南縣專 勤隊收容所去處理外勞陳情的事件？）有，那是台南縣專勤 隊隊長打電話給我們隊長，說台南縣專勤隊那邊有我們承辦 的外勞在陳情，我隊長就交代我去台南縣專勤隊了解，去到 現場我才知道有2 位外勞陳情，分別是DEWI、HARIANI ，他 們講說機票錢、罰鍰的錢都繳了，為何還需要繳所得稅。」 「（問：你知道後如何處置？）我知道後我就跟我們隊長報 告，並跟陳富群說收所得稅這件事我們不要管，請仲介處理 就好了，我並告誡了陳富群2 、3 次叫他不要跟外勞收所得 稅請仲介處理就好。陳富群跟我說好，陳富群說是仲介叫他 收的，我跟他說過之後他就沒有處理了。案發後我問他，我 不是叫你不要管所得稅的事，他說是仲介拜託他請他告訴外 勞要收所得稅的事」等語（偵四卷第6 、7 頁；原審卷㈠第 138 頁；本院卷第96頁）。被告對此亦陳稱：分隊長叫我不 要管，我也不管了，是何詩莉又打電話來說可以幫他們朋友 繳錢，我才會依約前往等語（原審卷㈡第80頁；本院卷第70 頁反面）。則被告於向何詩莉收錢之前，業經其分隊長告誡 不得再向外勞收取稅款，顯已明知非其職務範圍甚明。 ⒋被告初於偵查中辯稱：幫逃逸外勞完稅是依據就業服務法規 定，這也是我的業務職掌範圍。是我自己要求仲介公司核算 ，我每件承辦的逃逸外勞案件都會要求仲介公司估算稅額。 去年有幫準備遣返的外勞到國稅局繳過一、二次，今年就只 有這二位。完稅之後單據卷裡面都會有，單據的正本會給外 籍人士本人，影本會附卷云云（偵三卷第4 、7 頁）。惟經
檢察事務官質以其完稅之依據或就業服務法之規定時，竟稱 伊不清楚或不知道依據之法令（偵三卷第231 、237 頁）。 至於被告是否在此之前確曾有幫其他外勞完稅情事，於原審 復陳稱：有幫外勞繳過稅，但是當時我有跟檢察官說，我是 陪同我查獲外勞的仲介公司人員到國稅局去繳稅，我人只有 站在外面沒有進去，那是好幾年前的事情了，所以我無法舉 證云云（原審卷㈠第68頁反面）；更於本院直陳伊無法提出 任何曾經繳納完稅之資料（本院卷第71頁反面）。被告辯稱 伊承辦之遣返外勞案件，均會要求完稅，且為其法律上之職 責云云，並無證據證明。則被告顯非因誤認有催繳稅款職責 而向收容外勞收取所得稅款。
⒌被告又辯稱：因為我於96年1 月2 日之前，都是擔任外事警 察的職務，我在擔任外事警察的時候，幫外勞完稅是我的職 務云云（偵三卷第229 頁）。惟內政部警政署辦理逃逸外勞 遣返業務期間，並未受行政院勞工委員會委託協助審查其完 稅資料，始得遣送出境等情，有該署100 年12月12日警署外 字第0000000000號函在卷可稽（原審卷㈠第89頁）。證人即 臺南市專勤隊分隊長蘇君平於原審證稱：伊於95年3 月份起 迄96年1 月1 日止在臺南市警察局第六分局外事課擔任外事 警察，負責查緝、遣返逃逸外勞，自96年1 月2 日起在臺南 市專勤隊任職。伊擔任外事警察長達9 個月期間，雖負責逃 逸外勞之查緝及遣送業務，但並無幫逃逸外勞完稅之舉，亦 未聽聞同事說過須幫逃逸外勞完稅後，該名外勞始能離境一 事等語（原審卷㈡第19頁反面）。另證人車世明於原審證稱 ：其至收容所瞭解上開陳情事件後，曾先後二次告知被告不 要再管外勞所得稅款繳納一事，交給仲介公司處理即可，被 告聽聞後僅回答好，並未再提及其他事等語（原審卷㈠第14 7 頁）。倘被告依其前任職外事警察遣返外勞之經驗，確須 先行繳納所得稅後始能遣返，就其面對承辦案件收容外勞之 陳情及長官之質疑告誡，竟未向車世明提出說明或辯駁，以 明清白，所為顯悖於常情，而不足採。
㈣被告利用其收取機票、罰鍰職務所衍生之機會，向外勞施用 詐術：
⒈被告以遲延遣返為手段向外勞訛詐財物：
被告確曾先向收容外勞HARIANI 、DEWI、HARTATI 等人告知 須繳納所得稅，並向何詩莉收取HARIANI 、DEWI之所得稅款 25,000元等情，業認定說明於上。倘該3 名外勞未繳納所得 稅，後果如何，依證人即外勞DEWI於偵查中證稱：「因為我 現在錢不夠，但是ERIC說沒有繳稅的話『會關得比較久』， 所以我和HARIANI 會覺得害怕，所以就向我和HARIANI 共同
的好朋友ALIN（指何詩莉），請她幫我們籌錢」等語（偵三 卷第61頁）。另證人何詩莉亦證稱：「DEWI、HARIANI 等2 人打電話給我，表示須付所得稅19,000元後『才能回印尼』 ，她們請我向別人借錢。」「案發前一日（中略）我再問沒 有繳稅金會怎樣，被告說如果沒有繳所得稅『就不能再來臺 灣。』」「案發當日（20日）（中略）被告說若沒有繳稅金 『以後不能再來臺灣』，我就問繳完稅金後，是不是HARIYA NI及DEWl『就可以回印尼』，他就說對，『下個禮拜就可以 回去了』，所以我才將25,000元交給被告等語（偵三卷第34 、35頁）。參照何詩莉於99年5 月20日與被告相約取款時所 錄製之對話錄音譯文中記載：『女：對不起，要付什麼？男 ：稅金。稅金一個1 萬2 千多，一個1 萬1 千多。「HARIAN I 」1 萬1 千多，「DEWI」1 萬2 千多。女：那總共多少？ 男：你跟他拿2 萬5 ，等於1 個1 萬3 、1 個1 萬2 ，剩下 的幾百塊我會還給他。女：好，那這樣的話可以趕快回去了 嗎？男：下個禮拜，我只能這樣講，因為現在班機不好訂』 等語，亦有原審勘驗筆錄1 份附卷可參（原審卷㈡第76頁反 面）。足見被告於收受何詩莉所交付之25,000元後，確曾表 示DEWI、HARIANI 2 人於次一個星期即可遣返印尼。而HARI ANI 等外勞均在收容當中，於被告收受何詩莉交付所得稅款 當時，被告尚未預訂機票，並無遣返計劃。證人車世明於原 審即證稱：我接手被告這3 個外勞遣返作業，接手時機票錢 、罰款錢都收好了，他們也有護照，只是在安排時間遣返出 境。陳富群交給我的時候機票還沒有訂，後來我才請旅行社 訂機票，在我接手後一個禮拜以內就很快讓他們出境了等語 （原審卷㈠第135 頁反面）。足見被告本可隨時為該3 名外 勞訂機票遣送出境，因被告要求繳納所得稅，故遲未辦理遣 返。換言之，無論被告向證人DEWI、何詩莉所述未繳納所得 稅的後果是「不能回去」還是「不能再來台灣」，均無礙被 告以遲延遣返為手段向該3 名外勞訛詐財物之實。被告於上 開錄音中向何詩莉表示：「現在機票很難訂」等語，僅係托 詞，並不足據為有利於被告之認定。
⒉被告虛構所謂之所得稅應納稅額：
⑴被告明知稽催或收取逃逸外勞所得稅款並非其職務範圍，亦 無證據證明被告主觀上誤認有催繳稅款職責，均已認定說明 於上。而外勞HARIANI 、DEWI、HARTATI 自入台工作迄非法 逃逸查獲止，經核定之應納所得稅額分別為24,314元、30,8 75元、28,092元，有財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局99 年5 月28日南區國稅南市○○○0000000000號函在卷可稽（ 偵三卷第167 至170 頁）。無論被告向該3 名外勞所稱應繳
納之所得稅款為19,000元、12,000或11,000元，均非正確， 且遠低於核定應納稅額。按所得稅固由納稅義務人自行申報 ，惟最後仍應依國稅局核定結果繳稅。被告倘確有意協助外 勞完納所得稅，基於行政機關間之協助義務（行政程序法第 19條），理應備函請國稅局核定稅額後，始再向外勞收取正 確之稅款繳納。或依所得稅法規定，協助納稅義務人即各該 外勞自行申報，俟國稅局核定稅額後，再行繳納。財政部南 區國稅局102 年2 月26日南區國稅審二字第0000000000號函 ，即稱：「待遣返之外籍勞工（中略）倘查有資力，則由該 署派員或委託代理人辦理綜合所得稅申報，再由國稅局核發 納稅證明」（本院卷第58頁）。本案被告非但未協助外勞依 法自行申報，亦未函查國稅局，反自居於國稅稽徵、核課人 員，未經所得稅申報、核定程序，即以繳納所得稅款為由， 私下收取與實際應納稅額不符之稅款，顯與常情不符。被告 所收款項既與國稅局實際核定之稅額不符，顯無從如實繳納 稅款。倘被告係先收款後，再向國稅局申報所得稅，也必須 等候國稅局核定正確應納稅額後始能繳納，此段作業時間費 時多久，並非被告所能掌握。更何況，依國稅局所核定HARI ANI 、DEWI之應納稅額，合計為55,189元，遠高於被告向何 詩莉所收取之25,000元。不足之30,189元，被告勢必再向HA RIANI 、DEWI索取支付；而其二人本無資力，故轉向何詩莉 求助。倘欲再繳納上開不足款項，其二人仍須再多方聯絡籌 措，是否能順利籌得款項支付，仍在未定之天。則被告何能 於收受何詩莉之25,000元同時，即向何詩莉表示次一個星期 即可遣返HARIANI 、DEWI？對照被告所辯伊於擔任外事警察 或於專勤隊任職期間，承辦之遣返外勞案件，均會幫忙外勞 完稅，單據並附卷為證云云，經查並無其事。本案被告向何 詩莉私下收取25,000元，亦未交付任何收據，辯稱：「因為 我下班了，所以沒有開收據。」「我想說便宜行事，明天再 跟這兩位外勞講我有收到錢」等語（偵三卷第8 頁）。顯見 被告係藉口之前曾幫外勞繳稅以掩飾本案私下收款卻未開立 收據之不利事實。被告私下收款，顯意在據為己有，根本無 意為外勞前往國稅局繳納完稅甚明。被告辯稱本來收了錢係 自己要到國稅局幫外勞繳納所得稅，但尚未繳納即遭逮捕云 云，顯非屬實。
⑵被告固辯稱：因一般外勞來臺灣工作時，需先預扣6 個月， 每月3,168 元之方式繳納所得稅，因此，原先係以上述計算 方式向DEWI、HARIANI 等二人告知應繳納之所得稅款各係1 萬9 千餘元，嗣因菁華公司人員李小姐告知DEWI應繳納之數 額為1 萬2 千元後，才跟DEWI、HARIANI 等二人改稱應繳納
之所得稅款各係1 萬2 千餘元云云。然證人即菁華公司人員 李慧珍具結證稱：「我們從來沒有幫逃逸的看護工完稅，這 是第一次聽到，我沒有提供年度計算所得稅內容跟金額的證 明給陳富群，我大概用天數去計算，計算的內容只有外勞入 境當年度的稅金，我計算結果大概是新臺幣9 千多元，但是 因金額可能不正確。我在5 月初有在電話中告訴他大約是9 千多元，我不打算將試算的資料給他，因為這個邏輯很奇怪 ，為什麼要仲介公司幫他計算稅金，因為要不要繳稅是外勞 的事，而且以前我也沒有碰過專勤隊的科員要我幫他計算逃 逸外勞的所得稅，仲介公司如果沒有幫逃逸外勞完稅，並不 會影響仲介公司的評鑑」等語（偵三卷第130 頁至第133 頁 ）。證人李慧珍上開證詞非但與被告所辯不符，亦與其於99 年5 月20日警詢及偵查時陳稱：因為勞委會對幫外勞完稅之 仲介公司評鑑會比較好，所以大部分仲介公司都會幫逃逸外 勞完稅等語齟齬，益徵被告向外勞所述應納稅額，無論是19 ,000元或是12,000元，均為被告虛構，非但與國稅局核定之 應納稅額不符，亦與李慧珍所述不符。選任辯護人為被告辯 稱被告確有請仲介業者李慧珍先行試算應納稅額，故無施用 詐術云云。惟HARIANI 來台日期為94年12月4 日，逃逸日期 為95年8 月12日；DEWI來台日期為94年10月2 日，逃逸日期 為96年1 月8 日等情，有外勞居留查詢資料在卷可稽（偵三 卷第102 、103 頁）。則HARIANI 、DEWI實際工作時間並不 相同，且相差長達7 個月之久，被告向HARIANI 、DEWI告知 應繳納之所得稅額竟同為12,000元；且李慧珍為DEWI之仲介 業者，被告竟以李慧珍計算DEWI之稅額，引為不相干之HARI ANI 應繳稅額，且李慧珍所告知DEWI應繳稅額僅9 千餘元， 被告竟告知HARIANI 、DEWI應繳稅額為12,000元，俱見被告 有虛構應納稅款之實。選任辯護人上開辯詞，顯不足據為有 利被告之認定。
⒊外勞逃逸逾3日，依規定即不再核發來台工作許可： 按外國人曾經行政院勞工委員會許可在中華民國從事就業服 務法46條第1 項第8 款至第11款工作，而連續曠職3 日失去 聯繫之情事，經勞委會依就業服務法第73條及第74條規定廢 止其聘僱許可並即令出國，不得再於中華民國境內工作，其 再入國向勞委會申請工作許可，將依法不予核發許可，並限 令出國，有勞委會101 年1 月16日勞職許字第0000000000號 函1 份附卷可參（原審卷㈠第90、91頁）。證人即菁華公司 李慧珍亦證稱：逃逸外勞根本不可能再來臺灣工作等語，亦 足佐證（偵三卷第132 頁）。準此，逃逸外勞既不可能再獲 核准來台工作，被告辯稱：係因DEWI、HARIANI 告知想再來
臺灣工作，乃告知依據臺灣法令必須繳納完所得稅才能再來 臺灣工作云云，顯亦係利用外勞之錯誤認知而施以詐術。 ㈤綜上，被告明知稽催或收取逃逸外勞所得稅款並非其業務範 圍，亦無證據證明被告主觀上誤認有催繳稅款職責，利用其 職務上因收容、遣返外勞有收取機票、罰鍰職權所衍生之收 款機會，以遲延遣返為手段，向外勞訛稱如未繳納所得稅則 不能遣返或不能再來台工作，再虛構所謂之所得稅應納稅額 ，致HARIANI 等3 名外勞陷於錯誤，另HARIANI 、DEWI更積 極委請何詩莉代為籌措款項交付，被告收受何詩莉所交付款 項，與國稅局核定應納稅款亦不相符，自無從為HARIANI 、 DEWI完稅；且被告私下收款，顯意在據為己有，根本無意為 外勞完稅，被告主觀上顯有不法所有之意圖。
㈥又按詐欺罪之成立，有既遂未遂之分，被害人陷於錯誤而將 財物交付者為既遂，被害人倘未陷於錯誤，因而未將財物交 付，詐欺行為依然存在，僅被害人未被所愚而已，難辭詐欺 未遂罪責，蓋詐欺罪處罰之對象為行為人之詐欺行為，被害 人之反應如何，並非所問。本案何詩莉交付被告25,000元， 固係配合檢警辦案，因而查獲被告。惟被告既已著手對外勞 施用上開詐術，HARIANI 、DEWI倘非已陷於錯誤，自無可能 委請何詩莉代為籌措款項。至何詩莉受託後因察覺有異，而 配合辦案致被告未能得手，仍屬詐欺未遂。選任辯護人為被 告辯稱本案係因證人何詩莉係配合檢警人員辦案而查獲，顯 見證人何詩莉並無因被告之行為而陷於錯誤，與詐欺罪之構 成要件有間云云，尚非可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告利用職務上之機會詐取財物 犯行，堪以認定，應予依法論科。
参、論罪科刑：
一、按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，而法理之明 文化、純文字修正者，均非屬法律之變更，應適用裁判時法 （參照最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨）。查被 告於99年4 、5 月間為本案行為後，貪污治罪條例第5 條、 第12條於100 年6 月29日經修正公布，於100 年7 月1 日生 效。其中該條例第5 條第1 項第2 款利用職務上機會詐取財 物罪，已於100 年6 月29日修正公布，由原規定「利用職務 上之機會，詐取財物者」，修正為「利用職務上之機會，以 詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，考其立法理由 ：第5 條第1 項第2 款後段，「詐取財物者」，宜改為「以
詐術使人將本人之物或第三人之物交付」，與刑法第339 條 之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪條例既為刑 法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效益法文應儘 趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。是此次修正，應為 法條文字用語之修正，避免適用上疑義，非屬法律之變更。 又貪污治罪條例第12條第1 項並未修正，而修正前貪污治罪 條例第12條第2 項係規定：「犯前條第一項、第二項之罪， 情節輕微，而其行求、期約或交付之財物在新台幣五萬元以 下者，亦同。」，為配合同條例第11條第2 項之增列，亦修 正為：「犯前條第一項至第四項之罪，情節輕微，而其行求 、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣五萬元以下者，亦 同。」，此亦僅為純文字修正，關於減輕其刑之要件並無變 更，揆諸前開說明，此為純文字之修正，非屬法律變更，尚 無刑法第2 條第1 項新舊法比較問題之適用。從而，均應依 一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處，合先 敘明。
二、按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款規定之利用職務上之機 會詐取財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職 務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身 固有之事機，固不論矣，尚包括由職務上所衍生之機會，可