臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第227號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳福仁
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院一０一年度
易字第一三一九號，中華民國一０二年三月二十日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度偵字第五九一四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳福仁以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳福仁前因犯成年人與少年共同犯圖利媒介性交等罪，經本 院以一０一年度上訴字第三四六號判處應執行有期徒刑四年 四月，併科罰金新臺幣十萬元，最高法院於一０二年二月十 九日以一０二年度台上字第五九六號駁回上訴確定，目前於 法務部矯正署臺南監獄執行中。
二、緣陳福仁與林澤聰均係幸山素食公司（以下簡稱：幸山公司 ）之員工，二人同事期間，陳福仁對於林澤聰之工作態度即 有不滿，嗣林澤聰離職，且與幸山公司間因勞資糾紛，於民 國一０一年三月二十三日成立調解，約定幸山公司應於同日 在臺南市○○區○○路○○○號臺南市政府警察局永康分局 大灣派出所（以下簡稱：大灣派出所）前交付薪資，幸山公 司負責人乃委託陳福仁代為前往交付面額新臺幣（下同）四 千五百零八元之支票予林澤聰，嗣同日十七時四十分許，陳 福仁在大灣派出所前交付支票予林澤聰並收受林澤聰所交付 之收據後，於林澤聰與其妻馮潔瑛騎機車離開，行至上開派 出所門口附近時，竟基於恐嚇他人危害安全之犯意，向林澤 聰嚇稱：「你給我小心一點，在路頭路尾被我遇到，遇到就 要讓你很難看」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林澤聰 ，致林澤聰聽聞後心生畏怖，致生危害於安全。林澤聰旋即 報警處理而查獲上情。
三、案經林澤聰訴請臺南市政府警察局永康分局移請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本案所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告 於本院準備程序中均表示同意列為證據，且於本院審理時， 亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同意作為證據，本 院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，故採納 上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自 得採為本案證據，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳福仁對於其為幸山公司之員工，於一０一年三月 二十三日下午五時四十分許，代幸山公司在址設臺南市○○ 區○○路○○○號大灣派出所前，交付面額四千五百零八元 支票予林澤聰後，林澤聰與其妻馮潔瑛騎機車甫至上開派出 所大門附近，林澤聰之妻馮潔瑛突然回頭，且與林澤聰折返 回該派出所報警，向陳福仁提出恐嚇罪告訴等事實，固供承 不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊拿支票給林澤聰 之後，並沒有在警察局門口對他說什麼，但是馮潔瑛就突然 回頭，說要告伊恐嚇；伊與林澤聰之前是幸山素食公司的同 事，之前曾在菜市場吵架云云。
二、經查，上開被告陳福仁供認之事實，核與證人即告訴人林澤 聰、證人馮潔瑛證述在大灣派出所收受支票後與被告互動之 情形相符（見警卷第四至六頁、第七至九頁，偵查卷第十一 至十四頁），並有現場監視錄影光碟翻拍照片、票號ＢＮ０ 五一０四三六、票面金額四千五百零八元、付款人萬泰銀行 永康分行支票影本、收據影本（見警卷第十至十一頁、十三 頁、第十四頁）、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調 解紀錄影本、臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官勘驗結果 報告（見偵查卷第十八頁、第二十頁）、原審法院勘驗筆錄 等附卷可稽（見原審卷第十一至十三頁），可堪信為真實。三、被告陳福仁雖以前詞置辯，然查：
⑴證人林澤聰與馮潔瑛就渠二人收受被告所交付之支票並給予 被告收據後，騎機車至大灣派出所門口附近，被告即自渠身 後向林澤聰恫稱：「你給我小心一點，在路頭路尾被我遇到 ，遇到就要讓你很難看」等情，迭於警詢、偵查及原審中作 證時，證述一致。又證人林澤聰、馮潔瑛係甫騎機車至大灣 派出所門口隨即折返該派出所向員警告訴被告恐嚇，乃本件 不爭之事實，已如上述，而渠二人在製作警詢筆錄時，係分 別製作筆錄，亦據被告於原審中供述明確（見原審卷第四十
二頁），是證人林澤聰、馮潔瑛於警詢中並無串證誣陷被告 之機會，渠等就林澤聰遭被告恐嚇情節，證述一致，顯見渠 等證詞可以採信。
⑵另觀之上揭監視錄影光碟翻拍相片及光碟勘驗報告、筆錄， 可知證人林澤聰與其妻馮潔瑛騎機車甫至上開派出所大門附 近時，林澤聰之妻馮潔瑛確有突然回頭之動作，此亦與證人 馮潔瑛所述，其因聽聞被告對林澤聰為上開恐嚇話語時，其 隨即回頭，並折返大灣派出所等語吻合，若非被告確有為上 述恫嚇之言語，則林澤聰與馮潔瑛既已取得支票，豈有無端 回頭，提出告訴之理！
⑶又被告與證人林澤聰曾於林澤聰至菜市場向幸山公司負責人 索取薪資時發生不快乙情，雖據被告與證人林澤聰一致供述 在卷無訛（僅就被告是否曾欲出手毆打林澤聰乙節有出入， 被告表示其只有對林澤聰大小聲，林澤聰則稱被告欲毆打之 ，遭旁人擋下），參據證人即被告之同事陳健維於原審中作 證所述，其與被告私下即看不慣林澤聰要做不做的工作態度 （見原審第四十頁），足認被告對於林澤聰早已有不滿，益 徵林澤聰與馮潔瑛前開證述與事實相符。
⑷若謂證人林澤聰、馮潔瑛係為設局攀誣被告，事先謀議由馮 潔瑛於機車將駛離大灣派出所時作勢回頭，林澤聰再與之配 合進入大灣派出所誣告被告，則林澤聰、馮潔瑛何以能確認 其在該派出所門口外「回頭」之動作可在該派出所門口監視 器錄影範圍，以作為誣告之憑證？且林澤聰既已拿到幸山公 司積欠之工資，渠等前往大灣派出所之目的已達，並已離去 ，何需再為不實陳述，另生事端？因此，本件應非林澤聰與 馮潔瑛事先謀議，誣指被告。
⑸綜就上情，足認被告否認犯罪及所辯情節，純屬諉責推卸之 詞，本件事證明確，被告上開恐嚇施行，洵堪認定。四、被告以「你給我小心一點，在路頭路尾被我遇到，遇到就要 讓你很難看」等語恐嚇告訴人，顯係以欲加害告訴人生命、 身體之事恐嚇告訴人，並使告訴人因之心生畏懼，核被告所 為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。
五、原審法院認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，但原 判決事實欄係認定被告以「加害生命、身體之事恐嚇告訴人 」，而於主文欄則僅諭知被告以「恐嚇生命之事恐嚇告訴人 」，致有主文與事實歧異不一之嫌，確有未洽。檢察官上訴 意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告於前案審理期間，不知謹慎行止， 因對林澤聰之行為不滿，竟在大灣派出所前對林澤聰為前開 恐嚇言語，致林澤聰心生畏怖，且犯後否認犯罪，尚難認有
悔意，參酌其家庭狀況、學、經歷等一切情狀，量處如原判 決所諭知之拘役五十日，並諭知易科罰金折算標準，以資懲 儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳信助
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。