臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上重訴字第1106號
上 訴 人
即 被 告 劉鳳霖
選任辯護人 李耿誠律師（扶助律師）
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院101年度重訴
字第8號中華民國101年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署101年度偵字第3523號、第5181號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉鳳霖殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
前項不得易科罰金之罪部分，應執行無期徒刑，褫奪公權終身；得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉鳳霖於民國101年3月4日10時許，與其女友林佳慧間因分 手事宜發生爭執，遂心生不悅，乃於同日10時30分許，要求 友人陳俊佑駕車載其至高雄市不詳友人處飲酒，至同日14時 許飲酒結束後，由陳俊佑搭載劉鳳霖返回其位於臺南市安南 區同安路住處，並相約於同日16至17時許，至臺南市麻豆區 興南路之「來來釣蝦場」內飲酒，嗣劉鳳霖於當日近17時許 ，駕駛其母親江小娟所有車牌號碼0000-00號自小客車至「 來來釣蝦場」，與陳俊佑等友人在「來來釣蝦場」內飲酒， 迄於同日19時30分許飲酒結束後，劉鳳霖明知酒後駕駛動力 交通工具，會受酒精影響致其注意力及操控能力降低，而無 法安全駕駛動力交通工具，竟仍於酒後已不能安全駕駛動力 交通工具之狀態下，復駕駛上開自小客車搭載友人王瑜安前 往另一友人李尉余位於臺南市○○區○○路0段00號住處， 再度與陳俊佑、王瑜安、林志師、李尉余等人飲酒，期間， 劉鳳霖多次借用王瑜安所有門號0000000000號行動電話，撥 打林佳慧持用之門號0000000000號行動電話，並質問林佳慧 ：「妳今天要不要跟我回去」，於遭林佳慧拒絕後，劉鳳霖 旋又致電林佳慧稱：「伊想要找人打架」等語，然均經林佳 慧拒絕並回稱不願再接聽後，劉鳳霖乃勃然大怒，旋即駕駛 其上開自小客車（搭載陳俊佑、王瑜安2人，依序乘坐副駕
駛座與後座），沿臺南市官田區中山路1段由西往東方向高 速行駛，至林佳慧住處（即臺南市○○區○○路0段00號「 丸九牛肉麵店」）前約6公尺處，作緊急煞車，欲引起林佳 慧之注意，然於該處短暫停留後，劉鳳霖仍怒氣未消，明知 臺南市○○區○○路0段00號之「STOP超商」，係供不特定 人出入之公共場所，且正值營業時段，超商內應有店員上班 ，甚或有客人在內消費，倘駕車對超商做高速衝撞，當能預 見將有對超商內之不特定人造成重大傷亡之可能，然其仍基 於縱使發生死亡結果，亦不違背其本意之不確定殺人故意及 毀損故意，於同日約21時30分許，劉鳳霖將該自小客車急速 倒車至臺南市○○區○○路0段00號對面馬路底端，將其車 頭對準該超商後，旋駕駛該自小客車直接朝「STOP超商」作 高速衝撞，致停放在「STOP超商」外之陳威宇所有車牌號碼 000-000號重型機車、林庭宇所有之車牌號碼000-000號重型 機車（上開機車毀損部分均未據告訴）及上開STOP超商店內 之門片玻璃、收銀機、櫃檯等財物（財物損害部分詳如附表 所載）均遭嚴重撞毀（上開車號000-000號重型機車遭撞入 超商內），惟劉鳳霖見狀，仍不知罷手，猶快速倒車至對面 馬路底端後，再度駕車高速朝「STOP超商」內作第二次衝撞 ，是時，「STOP超商」店內人員突遭劉鳳霖第一次駕車衝撞 行為，均至為驚懼並欲逃往超商後面閃避，然正當店員楊惠 珍自櫃檯跑出，未及逃至超商後面躲避，即慘遭劉鳳霖所駕 自小客車車頭直接撞及，因而造成楊惠珍頭、胸、腹部等處 受有重創，當場倒臥血泊之中，嗣經緊急送醫救治後，仍於 同日23時42分許，因頭、胸、腹部等多處遭撞挫傷併骨折引 起出血性休克而不治死亡。
二、嗣劉鳳霖見其駕車衝撞行為已撞倒店內人員，乃駕車迅速退 出「STOP超商」，並沿臺南市官田區中山路1段由西往東逃 逸，於同日21時33分許，其駕車逃逸至中山路與文化街口而 欲左轉文化街時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直 行車先行，以確保行車安全；而依當時天候晴朗、夜間有照 明、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好之情形下，並無不 能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，並依規定禮讓直行 車先行即貿然左轉，適有林耿弘騎乘車牌號碼000-000號重 型機車（搭載友人江念祖，起訴書誤載為汪念祖），沿臺南 市官田區中山路1段由東往西行駛至上開路口，雙方見狀均 已閃避不及，致劉鳳霖所駕自小客車前車頭與林耿弘所騎乘 之重型機車左側車身發生碰撞，而林耿弘所騎乘之重型機車 遭此撞擊後，乃失控再擦撞停放在路旁之車牌號碼00-0000
號自小客車，林耿弘因而受有右大腿與小腿、左大腿等處淤 傷之傷害；江念祖則受有左股骨閉鎖性骨折與左脛骨幹開放 性骨折等傷害。詎劉鳳霖於肇事後，竟因亟欲逃離，而未下 車查看、救護或報警處理，反基於肇事逃逸之故意，逕自駕 車迴轉沿臺南市官田區中山路1段由東往西方向匆匆逃逸， 而未對林耿弘、江念祖採取任何救護或其他必要之措施。三、迨於同日21時40分許，劉鳳霖駕車逃逸至臺南市○○區○○ 路0段00巷00號之江美紅住處前時，又因駕車失控擦撞該處 圍牆、鐵製大門等物，該車右前輪因而爆胎無法繼續行駛， 劉鳳霖遂將該車棄置於臺南市官田區中山路2段85巷口處。 劉鳳霖等3人下車後，陳俊佑即自行步行至鄰近之李尉余住 處，後再轉往官田區西庄里之友人住處躲避，而劉鳳霖與王 瑜安則由友人胡富郎駕車搭載，並逃逸至劉鳳霖之叔叔劉安 倫位於臺南市六甲區之山上鐵皮屋，嗣又轉回臺南市官田區 隆田農會附近與劉安倫會面。詎劉鳳霖於上開逃逸期間，竟 仍不思悔過，另基於恐嚇危害安全之故意，於同日22時21分 許起，多次持用王瑜安上開門號0000000000號行動電話撥打 林佳慧持用之門號0000000000號行動電話，甚而在電話中向 林佳慧恫嚇稱「好不好玩，很好玩吧」、「你們丸九想不想 像這樣」等語，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇林佳 慧，致林佳慧心生畏懼，而危害林佳慧之安全。嗣臺南市政 府警察局麻豆分局警員據報後，旋前往「STOP超商」進行調 查，並依案發現場所遺留之車牌號碼0000-00號車牌查悉劉 鳳霖涉案，乃透過林志師、劉安倫等人協助聯繫劉鳳霖到案 說明，劉鳳霖始於同日23時20分許至臺南市政府警察局麻豆 分局官田分駐所，並由警於同日23時37分許對其實施呼氣酒 精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度值仍高達0.63MG/L， 而循線追查，始悉上情。
四、案經楊長祿、楊許素娥（即死者楊惠珍之父母）、顏若蘋、 江念祖、林耿弘等人告訴及臺南市政府警察局麻豆分局移送 暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據檢 察官、被告及辯護人於準備程序時均不爭執證據能力，迄至 言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法 或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開 規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序 取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、殺人及毀損部分：
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車衝撞「STOP超商」，並 造成店員楊惠珍死亡及店內如附表所示物品毀損之事實不諱 ，惟矢口否認有何殺人故意，辯稱：案發時伊喝得很醉，沒 想這麼多，當時連方向都搞不清楚，沒有殺人的意思云云； 另辯護人則為被告辯稱：被告當天喝了近20罐的啤酒，已呈 酒醉狀態，況被告對STOP超商並無任何不滿、抱怨，亦無想 報復行為，且被告與被害人楊惠珍無冤仇，不會想要故意撞 死被害人，不能因STOP超商係有不確定多數人存在之公共場 所，即遽論被告有殺人之不確定故意，況被告倘具有殺人之 不確定故意，則被告自會朝店內人員密集處衝撞，非朝人煙 稀少處撞擊，顯見被告並無殺人故意云云。惟查，上開被告 駕車衝撞「STOP超商」造成被害人楊惠珍死亡及「STOP超商 」財物受損等事實，業據被告劉鳳霖於警詢供承：伊當時確 有駕駛車牌號6590-E3號自小客車衝撞「STOP超商」2次等語 （見警卷第12頁）；於偵查中供承：毀損罪伊認罪，且伊第 一次撞進「STOP超商」後，伊已經知道裡面有店員及客人等 語（見偵字第3523號卷【下稱偵一卷】第235、256頁）；於 原審審理時供承：伊都承認，伊知道當時超商有人在裡面， 伊印象中被害人衝出來被伊的車子撞倒等語不諱（見原審卷 第53頁反面），核與證人即案發當時與被告同車之陳俊佑於 警、偵訊時證稱：當日伊與被告、王瑜安在李尉余家飲酒至 晚上9點多，離開李尉余家後，被告說要去砸官田區南廊里 的「閱湘小吃部」，就坐上駕駛座要開車，伊怕被告出事就 坐進右前乘客座，王瑜安則坐進左後座，由被告駕車沿官田 區中山路往隆田火車站方向行駛，沿途被告車速極快，以時 速約150至160公里之速度保持直線行駛，之後開到「丸九牛 肉麵店」與「STOP超商」中間處，被告突然緊急煞車並調轉 車頭，朝「STOP超商」筆直衝撞進去，當時伊與被告都有看
到超商內有人，其後被告旋再倒車至馬路中間後，再衝撞一 次後，始倒車離開沿中山路逃逸，被告第二次衝撞有撞倒一 個店內的人等語（見警卷第48至49頁、偵一卷第80至82頁） ；證人即案發當時與被告同車之王瑜安於警、偵訊時證稱： 於101年3月4日19、20時許，被告有向伊借用門號000000000 0號行動電話，並撥打林佳慧持用之門號0000000000號行動 電話，被告也有要伊打電話問林佳慧可不可以載她回去；當 晚飲酒後，被告提議要去「閱湘小吃部」砸店，伊和陳俊佑 上車後，被告直接開車衝撞「STOP超商」，當時被告開得很 快，經過「STOP超商」後倒車回來，直接衝撞該超商，被告 又倒車回去第二次再衝撞該超商，撞完後被告立即倒車往中 山路火車站方向離去，被告駕車到「STOP超商」之前，他開 車都算平穩，沒有撞來撞去；被告第一次撞進超商時，我們 是有看到有人在裡面等語大致相符（見警卷第60、62至63頁 、偵一卷第76至77、254至255頁）。而被告在駕車前往案發 地點之路途中，既能辨識行進方向且未與其他用路人發生事 故，足見被告在駕車衝撞「STOP超商」前縱有飲酒，其意識 仍屬清楚，尚未達泥醉不醒人事之無意識狀態至明！另「ST OP超商」係24小時營業之便利商店乙節，業據證人林佳慧於 本院審理時陳證甚明（見本院卷第97頁），足見案發當時正 值該便利超商營業時間，亦無疑問。是以，被告確係明知案 發當時會有店員、客人在「STOP超商」內，而仍駕車二度衝 撞「STOP超商」之事實，應可認定。
㈡再者，案發當時「STOP超商」內除有負責人顏若蘋、店員顏 育丞、店員即被害人楊惠珍（當時3人均在櫃檯內）外，尚 有前往消費之余靖璿（立於櫃檯前）、訪友之陳威宇、在超 商後面電子遊戲場之林庭宇及其他年輕人，而被告於駕車衝 撞「STOP超商」前，因有緊急煞車及倒車且聲音非常大聲， 致引起「STOP超商」內人員之注意，之後就看到1部自小客 車，車頭朝店內，該部自小客車並以非常快之速度且筆直衝 進入店內，是時，除顏育丞遭被告駕車衝撞舉動嚇壞，而呆 立於櫃檯內外，其餘之顏若蘋、楊惠珍、余靖璿、陳威宇、 林庭宇等人均往店內跑，然被告旋立即倒車再次駕車衝進「 STOP超商」內，在此一瞬間，雖顏若蘋順利逃至超商後面、 林庭宇、陳威宇、余靖璿亦躲進超商廁所內，然待其等再度 步出超商前面，只見超商內一片凌亂，楊惠珍躺臥在店內， 血跡斑斑，陳威宇停放在超商前之車牌號碼000-000號重型 機車遭撞入超商內而全毀，林庭宇停放在超商前之車牌號碼 000-000號重型機車之龍頭、車身亦遭撞壞等情，復據證人 顏育丞、林庭宇於警詢及證人顏若蘋、陳威宇、余靖璿等人
於警、偵訊時證述明確（見警卷第20至22、25至26、28至29 、69至70、73至74頁、偵一卷第98、113、147頁）。再由「 STOP超商」架設在現場店內、外之監視器翻拍相片及刑案現 場測繪圖可知，被告所駕之自小客車是先行車經過「STOP超 商」店面前約8公尺之距離後停車，再倒車退至「STOP超商 」前，旋將車身橫亙在對向馬路上，並將車頭對準該超商店 門後，以高速衝破店家玻璃門撞入店內，並將停放在超商前 之車牌號碼000-000號重型機車一併推撞至店內底部，之後 隨即倒車退至店外，再以相同手法第2次高速衝撞入店內， 並在第2次撞入店內時，因楊惠珍適閃避至車頭前，致遭被 告所駕之自小客車撞倒並輾壓過，而被告之自小客車亦在撞 至店內底部後，始倒車退出店外，隨即駛離，此有刑案現場 測繪圖1紙（見警卷第107頁）、現場監視器翻拍照片30幀（ 見警卷第109至123頁）在卷足憑。再由被告第2次撞入店內 時，其車頭兩側之車頭燈仍然完整之情節予以判斷（見警卷 第118頁監視器翻拍照片），顯見被告在二度衝撞入「STOP 超商」時，均係刻意將車頭對準店門筆直駛入，始會造成車 頭燈並未與店門牆壁碰撞破損之情形甚明。依此堪認被告係 故意駕車二度朝「STOP超商」高速衝撞，並在第2次高速衝 撞進入店內時，確有撞倒並輾壓過被害人楊惠珍，並造成「 STOP超商」受有財物損害，亦無疑問。
㈢又被害人楊惠珍確係在「STOP超商」內，遭被告第二次駕駛 自小客車直接撞及而當場倒地之事實，除有現場監視器翻拍 照片30幀在卷可證外（見警卷第109至123頁），復經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官、檢察事務官勘驗監視錄影畫面屬 實，製有勘驗光碟內容概要、勘驗光碟筆錄各1份在卷可考 （見偵字第5181號卷【下稱偵二卷】第12至15、20頁），而 被害人楊惠珍遭此撞擊致頭、胸、腹部等多處遭撞挫傷，併 骨折引起出血性休克而不治死亡之事實，復經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有臺南市政府警 察局麻豆分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份、臺 灣臺南地方法院檢察署勘驗屍體筆錄1份、相驗屍體證明書1 份、檢驗報告書1份、相驗結果報告1份、相驗照片14幀及奇 美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份在卷可證（警 卷第162至163頁、相驗卷第103、115、128至135、137至143 、146頁），益證被害人楊惠珍確係遭被告駕車撞擊死亡無 誤。此外，復有臺南市政府警察局勘察採證報告、刑事案件 證物採驗紀錄表各1份、勘查採證現場照片21幀、臺南市政 府警察局101年4月2日南市警鑑字第0000000000號函所附內 政部警政署刑事警察局101年3月27日刑紋字第0000000000號
鑑定書1份及刑案現場測繪圖（含平面圖）、車輛詳細資料 報表、臺南市政府警察局麻豆分局警員職務報告書各1份、 刑案現場照片18幀、刑案現場丈量照片10幀、「STOP超商」 毀損估價單2份在卷可證（見警卷第107至108、124至152、1 55至156、158至161、219頁、偵一卷第131至132、164至167 頁）。是以，被告劉鳳霖確有接續2次駕車高速衝撞「STOP 超商」，造成「STOP超商」如附表所載之門片玻璃、收銀機 、櫃檯等財物損害，並肇致被害人楊惠珍死亡結果等情，應 無疑義。
㈣另按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。查案發 地點之「STOP超商」，其正面玻璃門寬度為213公分，由玻 璃門至後方房間門檻之縱深為400公分，扣除櫃檯與置物架 深度，「STOP超商」內部實際寬度為200公分。而「STOP超 商」至「丸九牛肉麵店」距離約18公尺，被告所駕駛之車牌 號碼0000-00號自小客車寬度為162公分、長度為370公分等 情，有上開刑案現場丈量照片10幀在卷可考（見警卷第133 至137頁）。顯示「STOP超商」前面之營業面積不大，其面 寬、縱深與被告所駕駛上開自小客車之長度、寬度相差無幾 ，換言之，被告自小客車一旦駛入店內，整車即可塞滿店面 ，並無任何迴旋之空間可言，從而被告辯稱：倘其具有不確 定之殺人故意，應會朝店內人員密集處衝撞，而非朝人煙稀 少處撞擊云云，顯係將該超商想像有如大賣場般，可供其駕 車在內自在遨遊，其昧於事實可見一斑！而案發當時「STOP 超商」正值營業時間，櫃檯內有店員、櫃檯前有客人買菸， 「STOP超商」前面有機車停放之情，復據證人顏若蘋、顏育 丞、余靖璿、陳威宇、林庭宇等人證述明確，已詳如前述， 復有前揭監視錄影翻拍相片在卷可憑，則「STOP超商」正面 既係玻璃大門，且係24小時不打烊之便利商店，不僅燈火通 明，當時亦非深夜，尚屬一般營業時段，且「STOP超商」前 並停有機車，營業櫃檯又靠近玻璃大門，衡情，被告駕駛上 開自小客車衝進「STOP超商」之前，應可清楚知悉「STOP超 商」內並非空無一人，而係有多數人在內為營業、消費行為 。況參以「STOP超商」後面係電子遊戲場之情，已據證人顏 若蘋、林庭宇證述明確（見警卷第28頁、偵一卷第113頁） ，業如前述，而被告於偵查中亦自承：伊於2個月前有去過 「STOP超商」2、3次，進去玩打彈珠台等語（見相驗卷第10 7頁），足見被告對該超商並非全然陌生，益見被告於案發 當時應知「STOP超商」內除前面營業場所外，其後面亦設有 電子遊戲場，而案發當時容有人在內打彈珠或玩其他電子遊
戲機具之可能。惟依證人顏若蘋於偵查中證稱：被告撞進來 的速度非常快，而且非常筆直等語（見偵一卷第113頁）、 證人陳俊佑於偵查中證稱：被告當時看起來像瘋了，開車開 得很快，但是保持都是直線，沒有撞來撞去，第一次撞進「 STOP超商」時，伊和被告都有看到裡面有人等語（見偵一卷 第81至82頁）、證人王瑜安於偵查中證稱：在到「STOP超商 」之前，被告開車都算平穩，沒有撞來撞去的等語（見偵一 卷第77頁），及依上開臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、 勘驗光碟內容概要各1份及監視器翻拍照片30幀觀之，堪信 被告於開車衝撞「STOP超商」之時，其意識尚非渾沌不清， 而能依自己意志為駕車衝撞行為，否則，被告豈可駕車快速 且筆直地由與其自小客車寬度相當之「STOP超商」玻璃大門 衝入，且二度以相同手法衝入均無因偏離致駕車擦撞到旁邊 門框或牆壁之情。準此，被告既已知案發當時「STOP超商」 內係有不特定多數人存在之公共場所，而駕車撞人足以致人 於死，此為社會一般稍具常識者所知悉之經驗法則，被告行 為當時乃年滿26歲之成年人，且係有駕駛經驗之人，對此當 無不知之理，則被告當可預見倘駕駛自小客車高速衝撞入內 ，容有可能撞及「STOP超商」內之人員而致生死亡結果，卻 仍執意駕車刻意朝店門口，以高速衝撞至店內底部，且在衝 撞第1次後仍未停手，猶倒車退出店外再以相同手法高速衝 撞進超商，並在二度駕車衝入「STOP超商」內，終發生被害 人楊惠珍遭被告駕車撞死之結果，而被告對此結果既可預見 ，猶任其發生，此結果之發生並不違背其本意，是被告駕車 衝撞當時確有不確定之殺人故意，應至為灼然。 ㈤從而，本件事證明確，被告前開所辯，要係卸責之詞，不足 採信，其確有基於不確定之殺人故意及毀損故意，而駕駛自 小客車二度衝入「STOP超商」內，因而肇致被害人楊惠珍死 亡及「STOP超商」受有財物損害之結果，均堪認定。二、過失傷害及肇事逃逸部分：
㈠上開被告因過失駕駛行為造成被害人林耿弘、江念祖受傷及 肇事後未為查看、救護等事實，業據被告於偵查、原審及本 院審理時坦承不諱（見延押卷第8頁、偵一卷第234至235頁 、原審卷第42頁反面、53頁反面、本院卷第149頁正反面） ，核與證人即案發當時與被告同車之王瑜安於警詢時證稱： 伊記得被告在全家超商前迴轉有撞到機車，被告撞到機車後 沿中山路往麻豆方向行駛至中山路的一個巷子左轉進入巷內 ；伊知道被告有擦撞到1部重機車，但伊不知道該重機車駕 駛及後載乘客他們傷勢如何等語（見警卷第55至56頁、相驗 卷第109頁）；證人即被害人林耿弘、江念祖於警、偵訊時
證稱：林耿弘當時駕駛車牌號碼000-000號重型機，後載同 學江念祖由隆田火車站返回真理大學，而於21時50分許，林 耿弘駕駛機車沿中山路1段東向西路肩行駛，行駛至官田區 中山路1段與文化街口時，1部車牌號碼0000-00號自小客車 由對向車道西向東緩慢行駛過來，當雙方較為接近時，該部 自小客車突然加速並左轉過來，當林耿弘發現對方左轉過來 時已經來不及煞車及閃避，該自小客車前車頭就撞擊到林耿 弘所騎乘機車之左側車身，接著林耿弘所騎乘機車失控撞及 停放路邊之車牌號碼00-0000號自小客車，造成林耿弘左手 、左腳及嘴唇受傷，江念祖左大腿及左小腿骨折等語大致相 符（見警卷第31頁至32、35至36頁、偵一卷第145至146頁） 。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫 院診斷證明書、尋真傷科整復所收據各1份、交通事故現場 照片52幀在卷可證（見警卷第164至193頁、偵一卷第160至1 61頁），足見被告此部分自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款分別定有明文。查本案經送請臺南市車輛行車 事故鑑定結果，雖認被告駕駛小客車，假借酒後駕駛小客車 二次撞擊「STOP超商」致人傷亡後逃離現場時再與其他小客 車、機車發生撞擊，非屬道路車輛行車事故案件而未便鑑定 之情，固有臺南市車輛行車事故鑑定委員會101年4月19日南 市交鑑字第0000000000號函1份在卷可考（見相驗卷第145頁 ）。然本件肇事地點係在臺南市官田區中山路與文化街之交 岔路口，而案發當時天候晴朗、夜間有照明、路面柏油、乾 燥、無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份在卷可按。而參以被 告乃一有駕駛經驗之人，對上開規定應知之甚稔，堪認依當 時之狀況，被告若稍加注意，即可避免本件車禍之發生，並 無不能注意之情事，然其竟疏未注意及此，而未注意車前狀 況及依規定禮讓直行車，貿然駕車左轉因而肇事，其有應注 意、能注意而不注意之過失責任甚明。又被害人林耿弘、江 念祖均係因本件車禍造成前述傷害之情，已詳如前述，是被 告之過失駕駛行為與被害人林耿弘、江念祖所受傷害之間， 具有相當因果關係，亦甚明確。
㈢從而，本件事證明確，被告確有於駕車衝入「STOP超商」後 ，旋即沿臺南市官田區中山路1段由西往東逃逸，並在臺南 市官田區中山路與文化街口時，因疏未注意依規定禮讓直行
車先行，率而貿然左轉致與被害人林耿弘所騎乘之重型機車 發生碰撞車禍，致被害人林耿弘所騎乘之重型機車失控擦撞 路邊停放之自小客車，因而造成被害人林耿弘、江念祖受傷 而逕行逃逸等事實，均堪認定。
三、恐嚇危害安全部分：
㈠訊據被告劉鳳霖固坦承有於前揭時、地，持用證人王瑜安之 上開行動電話與證人林佳慧通話之事實不諱，惟矢口否認有 何恐嚇犯行，辯稱：其只是叫林佳慧過來找伊，並沒有恐嚇 她云云；另辯護人則為被告辯稱：證人王瑜安、林佳慧之證 詞前後不一，亦無其他證據顯示被告有恐嚇林佳慧之言行， 被告並無恐嚇危害安全之行為云云。惟查，上開被告有以電 話恫嚇被害人林佳慧：「好不好玩，很好玩吧」、「你們丸 九想不想像這樣」等語之事實，業據被告於偵查中及原審審 理時坦承不諱（見延押卷第7頁反面、偵一卷第235頁、原審 卷第42頁反面、53頁反面），核與證人即被害人林佳慧於警 、偵訊時證稱：被告開車要撞「STOP超商」之前有打給伊， 就講說他心情不好，想找人打架，當天伊在「丸九牛肉麵店 」裡面，被告撞完「STOP超商」半個小時內有再打給伊，問 伊說「好不好玩」，伊回他說一點都不好玩。伊會這樣說是 因為被告當天開車到「STOP超商」時，有很大的煞車聲，伊 原本不知道是他，後來伊出門看發生什麼事，那時被告正在 倒車面對超商，伊感覺應該是被告的車，伊就進店裡了，之 後伊聽到碰一聲，伊沒有出來看，之後又聽到碰一聲，所以 伊感覺被告是在說他撞超商的事，所以伊才會說不好玩。被 告後來有打電話給伊，叫伊去看外面的情況，也有叫伊去找 他，但伊沒有去看，也沒有去找被告。被告在撞完「STOP超 商」後約2、30分鐘左右，有再打電話給伊說「丸九想不想 像這樣」，當時伊聽到被告這樣講心裡會害怕；被告當天好 像是用別人的電話打給伊，但伊不知道是誰的電話等語綦詳 （見警卷第80至82頁、偵一卷第120至121、139至140頁）； 且於本院審理時復到庭陳證：被告當時有以末2碼55的電話 打給伊，且聽到被告在電話中以台語講「很好玩嗎」、「丸 九想不想像這樣」時，會感到害怕等語明確（見本院卷第95 頁反面、第98至99頁）；證人即「丸九牛肉麵店」經營者林 姿吟於偵查中亦證稱：當天被告駕車撞超商之前，被告與林 佳慧的對話情形伊不清楚，因為當天伊很忙，是被告撞超商 後，林佳慧與被告講電話時，有開擴音功能，伊聽到被告有 講一句「這樣好玩嗎」等語（見偵一卷第139頁）；證人王 瑜安於警、偵訊時證稱：被告衝撞「STOP超商」後，他朋友 開車來載伊及被告，被告在車上又跟伊借一次手機，也是打
電話給林佳慧，伊聽到被告說「我這樣做，你高興了吧」； 案發當天被告有向伊借門號0000000000號行動電話，因為他 說他的電話沒電了，當天伊只有撥打1通電話給林佳慧，是 問她要不要載被告回家，其他都是被告打的，包括最後1通 晚上10時46分等語大致相符（見警卷第63頁、偵一卷第76、 25 4頁）。此外，復有王瑜安之行動電話門號0000000000與 林佳慧之0000000000號行動電話門號於案發當日之通聯紀錄 1 份在卷可資佐證（見警卷第197至199、204至207頁），足 見被告確有於上開時、地，以電話向被害人林佳慧恫嚇：「 好不好玩，很好玩吧」、「你們丸九想不想像這樣」等語之 事實甚明。雖證人王瑜安於本院審理時到庭改稱：被告雖有 借用其手機在車內與人通話，但不曉得其是與何人通話及其 對話內容云云（見本院卷第94頁），惟證人王瑜安既是被告 駕車衝撞「STOP超商」致楊惠珍死亡之目擊證人，且又遭被 告持其使用之手機與林佳慧多次通聯，則其為避免惹禍上身 ，致在本院審理時閃爍其詞改稱都不清楚細節云云，諒係基 於自身利益考量之迴護被告之詞，是自難僅以證人王瑜安於 本院之證述內容與其警、偵訊中之陳證不符，即認被告未對 林佳慧為上開恐嚇之言詞，是證人王瑜安於本院中之證述， 尚難為被告有利之認定，併此敘明。從而，被告於本院審理 時翻異前詞否認此部分犯行，要係卸飾之詞，不足採信。 ㈡按刑法上之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使該人主觀上 生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於 現時以危害相加者，亦應包括在內。至於危害通知之方法， 亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為 ，苟已足使對方理解其意義之所在，均屬之（最高法院81年 度台上字第867號判決意旨參照）。查本件被告雖僅以電話 詢問被害人林佳慧「這樣好玩嗎」、「丸九想不想像這樣」 等語，而未對被害人林佳慧施以具體言語、文字之惡害通知 ，然在此之前，被告業已駕車衝撞「STOP超商」，並造成店 員楊惠珍受創死亡及「STOP超商」一片狼藉之景象，而被害 人林佳慧所處之「丸九牛肉麵店」與「STOP超商」相距僅18 公尺，則證人林佳慧對被告駕車衝撞「STOP超商」所造成之 慘劇，衡情，應知之甚詳，且印象深刻並至為恐懼。是以， 被告於電話中雖未具體指明將對證人林佳慧施以為何種惡害 ，然依通常一般人之經驗法則判斷，均堪認定被告上開電話 內容乃在暗示「丸九牛肉麵店」將會發生與「STOP超商」相 同之事件，而足使證人林佳慧理解被告之意思，並意識到將 受有生命、身體、財產等危害之通知，且於聽聞後確實心生 畏怖無訛。雖證人林佳慧於本院審理時初曾一度供稱：伊聽
到被告在電話中講這些話時，並不會害怕云云（見本院卷第 95頁反面），惟查，證人林佳慧於偵查中已明確陳證：當時 伊聽到劉鳳霖這樣講，心裡會害怕等語（見偵一卷第140頁 ），且於本院審理時亦結證：伊聽到被告在電話中以台語講 「很好玩嗎」、「丸九想不想像這樣」時，會感到害怕等語 明確（見本院卷第99頁），況證人林佳慧於警詢及本院審理 時均已明白供承：會想跟被告分手原因，是因為案發前一星 期，被告去砸別人的店，那時候就覺得被告的個性很極端、 可怕，所以才想跟被告分手等語綦詳（見警卷第82頁、本院 卷第99頁正反面），再佐以證人林佳慧於本院審理時，因害 怕見到被告而請求不要與被告同庭始敢作證（見本院卷第95 頁）之情節觀之，顯然證人林佳慧對被告之人格特質知之甚 詳，是其在知悉被告業已駕車衝撞「STOP超商」所造成之店 員死亡慘劇後，再配合其對被告極端性格之瞭解，則其在聽 到被告以前揭言詞告知時，當係極度驚懼不已，始符常理， 是自難以證人林佳慧於本院曾提及不會心生畏懼一詞，即遽 謂其前後供述矛盾而不可採，是亦不能據此為被告有利之認 定，併此敘明。
㈢從而，本件事證明確，被告所辯要係卸責之詞，不足採信， 其確有以危害生命、身體、財產之事恐嚇被害人林佳慧，致 被害人林佳慧心生恐懼之事實，洵堪認定。
四、酒醉駕車公共危險部分：
上開被告飲酒駕車之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱（警卷第4至6、14頁、相驗卷第106 頁、聲羈卷第11至12頁、偵一卷第151至152、235頁、原審 卷第42頁反面、53頁反面、本院卷第148頁）。而被告係因 與女友林佳慧間因分手事宜而心生不悅，乃先由友人陳俊佑 搭載前往高雄市不詳友人處飲酒後，再於案發當日近17時許 ，由被告駕駛其母親江小娟所有車牌號碼0000-00號自小客 車至「來來釣蝦場」內飲酒，迄於同日19時30分許飲酒結束 後，竟於酒後已不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，復駕 駛上開自小客車搭載友人王瑜安前往另一友人李尉余位於臺 南市○○區○○路0段00號住處，再度與友人陳俊佑、王瑜 安、林志師、李尉余等人飲酒後駕車上路之事實，復據證人 即當日與被告飲酒之陳俊佑、王瑜安、林志師、李尉余於警 、偵訊時證述明確（見警卷第40至41、45至48、54至55、57 、60至62、85至86、89至90、99頁、相驗卷第109至110、11 2至113頁、偵一卷第100至102頁）。又被告駕駛上開自小客 車衝撞「STOP超商」及因過失駕駛行為肇事後，被告逃逸至 臺南市○○區○○路0段00巷00號之被害人江美紅住處前時
，又因駕車失控擦撞該處圍牆、鐵製大門等物，該車右前輪 因而爆胎無法繼續行駛，被告遂將該車棄置在臺南市官田區 中山路2段85巷口處。被告與友人陳俊佑、王瑜安等3人下車 後，友人陳俊佑即自行步行至鄰近之李尉余住處，後再轉往 官田區西庄里之友人住處躲避，被告與友人王瑜安則由友人 胡富郎駕車搭載，並逃逸至被告叔叔劉安倫位於臺南市六甲 區之山上鐵皮屋，再轉回臺南市官田區隆田農會附近與叔叔 劉安倫會面。後因警方透過林志師、劉安倫等人協助聯繫被 告到案說明，被告始於同日23時20分許至臺南市政府警察局 麻豆分局官田分駐所，並由警於同日23時37分許對其實施呼 氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度值仍高達每公升 0.63毫克等事實，並據證人即被害人江美紅及證人陳俊佑、 王瑜安、林志師、胡富郎、劉安倫等人於警、偵訊時證述綦 詳（見警卷第37至38、49至50、54至55、60至61、91至92、 94至96頁、相驗卷第109至110、112至113頁、偵一卷第100 至101、149至150、252至253頁）。此外，復有臺南市政府 麻豆分局當事人酒精測定紀錄表1份在卷可證，是被告酒後 雖尚未達泥醉之不醒人事狀態，惟其在衝撞「STOP超商」後 ，顯然因酒力發作，對於車輛操控能力已然不足，始會在駕 車逃亡過程中，陸續發生前揭過失傷害駕駛行為及擦撞他人