臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第852號
上 訴 人
即 被 告 林國有
張憲光
林鴻城
林嘉龍
前列四人共同
選任辯護人 李合法律師
趙培皓律師
劉芝光律師
上 訴 人
即 被 告 陳碧裕
上列上訴人因違反漁業法等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度
訴字第701號中華民國101年5月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署98年度營偵字第1885號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林國有共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑拾壹月。
張憲光、林鴻城共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處有期徒刑柒月。
林嘉龍共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，累犯，處有期徒刑玖月。
陳碧裕共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林嘉龍前於民國94年間因違反漁業法案件，經臺灣雲林地方 法院於95年4月27日以94年度港簡字第320號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，96年3月13日易 科罰金執行完畢。
二、緣坐落（縣市合併前）臺南縣○○鄉○○村○○段1407-171 、1407-172、1407-173地號土地之魚塭（以下簡稱「系爭魚 塭」）係蔡俊銘所有，自92年間起出租予陳錦輝，陳錦輝陸 續放養石班魚（3,000臺斤）、龍膽石班魚（1,000臺斤）、 金目鱸魚（2,000臺斤）、雅典魚（2,100公斤）、花身魚（ 500公斤）、虱目魚（15,000尾）、雕魚（2,000尾）、鰻魚 （1,000臺斤）、白點魚（500臺斤）、紅沙魚（1,500公斤 ）、斑頭魚（2,000臺斤）、川文魚（500公斤）、紅甘魚（ 600公斤）、海鱺魚（600公斤），合計支出購買上開魚類費
用約新臺幣（下同）3百餘萬元，平日供親友閒暇時垂釣娛 樂之用。又馬興裕、鐘國勳、葉春琴三人共同經營南台灣有 限公司（下稱南台灣公司），從事養殖及販售牡蠣事業，自 97年6、7月間起由馬興裕出面向陳錦輝分租上開魚塭近水面 的上半層，在魚塭水面上搭設蚵架養殖牡蠣，98年4月間新 設蚵棚架坪數176坪，放養中蚵39台即3,900簍（一台指25噸 貨車裝滿100簍，39台即3,900簍中蚵）。三、林國有、張憲光因知悉馬興裕在上揭地點養殖牡蠣，渠等2 人竟意圖為自己不法之所有，於98年8月19日上午11時許在 其林國有位於「雲林縣○○鄉○○村○○路32號」家中涼亭 泡茶，渠等竟共同意圖為自己不法之所，起意竊取上開魚池 內之魚隻，張憲光並於其承租之魚苗池遇見林鴻城，而邀不 知情之林鴻城一同前去，並相約在林國有住處，張憲光遂返 家駕車並告知不知未經許可之陳碧裕、林嘉龍上情，並邀約 一同前往系爭魚塭捕抓魚類，林鴻城、陳碧裕、林嘉龍3人 均誤信已得系爭魚塭養殖魚類所有人之同意，乃與林國有、 張憲光、林鴻城共同基於使用毒物採捕水產動物及因而致該 魚塭內魚隻、牡蠣死亡亦不違背渠等本意之不確定故意之犯 意連絡，由林嘉龍攜帶不詳重量之氰化物，駕駛不詳車牌號 碼之自小貨車自行前往系爭魚塭，張憲光則駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車，搭載林國有、林鴻城及不知情之張憲光 未成年之子張祐彬，與陳碧裕駕駛之車牌號碼00-0000號自 用小貨車，二車在臺61線南鯤鯓附近某橋邊會合，共同前往 位於「臺南縣○○鄉○○村○○1-397號」南台灣公司，同 日下午2時10分許抵達南台灣公司，趁馬興裕不在臺灣，陳 錦輝亦不在系爭魚塭之際，由林國有向南台灣公司員工彭裕 龍佯稱要去系爭魚塭消毒，彭裕龍因而帶林國有、張憲光、 陳碧裕、林鴻城等人前往系爭魚塭，林嘉龍隨後亦駕車抵達 系爭魚塭，林國有並囑林嘉龍車上取出氰化物，將氰化物、 磚頭共同置於2個綠色網袋內，林國有站立在蚵架上將1個裝 有氰化物、磚頭之綠色網袋放入魚塭內上下甩洗，將另1個 裝有氰化物、磚頭之綠色網袋繫於南台灣公司停放系爭魚塭 之膠筏快艇後方，由彭裕龍駕駛該膠筏快艇，陸續搭載張憲 光、陳碧裕、林嘉龍、林鴻城在系爭魚塭中來回穿梭，使氰 化物溶入系爭魚塭池水中，導致系爭魚塭中陳錦輝所養殖魚 類呈缺氧昏迷狀態而浮出水面，再由膠筏快艇拖拉漁網收網 、或由林鴻城在岸邊用網子將呈缺氧昏迷狀態之魚類捕撈， 將所捕抓之魚類裝入直徑約79公分、高度71.5公分之塑膠桶 ，共計得手達半桶左右之魚類並搬上車離去，林國有、張憲 光以此方式竊盜，並與陳碧裕、林鴻城、林嘉龍以此方式捕
抓陳錦輝所養殖魚類。嗣系爭魚塭中陳錦輝所養殖之上述魚 類與馬興裕、鍾國勳、葉春琴共同經營南台灣公司所養殖上 述牡蠣，因持續遭到上開溶入魚塭池水中氰化物之毒害，至 翌日即98年8月20日上午系爭魚塭中陳錦輝所養殖上述魚類 已全部遭毒害而毀損死亡，致受有上述魚類價值約3百餘萬 元之損害，另馬興裕、鍾國勳、葉春琴經營南台灣公司所養 殖上述牡蠣，則自98年8月25日起因受上開毒害而陸續毀損 死亡，延至98年8月30日原養殖約4個月左右3,900簍牡蠣均 悉數死亡殆盡，致生損害於陳錦輝、馬興裕、鍾國勳、葉春 琴及南臺灣有限公司。
四、案經陳錦輝、馬興裕、鍾國勳告訴及臺南縣警察局學甲分局 報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、就證人彭裕龍、黃賢仁於偵查中經檢察官訊問而具結之證述 ，有證據能力：
按刑事訴訟法第159條之1第2項所規定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予 被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當 事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所 妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與 實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所 謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之 規定，係屬於證據容許性之範疇。本件證人彭裕龍、黃賢仁 於偵查中以證人身分並具結所為之證言，被告並未釋明「顯 有不可信之情況」之具體理由，並佐以上開證人當時結證之 過程及訊問筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情事，自有證 據能力。
二、現場蒐證照片72張（見警卷第183-218頁）、告訴人提出照 片23張（見偵卷第37-48頁），有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該所 謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含
「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之功 能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面 陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像 ，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（參照最高 法院97年度台上字第3854號判決）。卷附之現場蒐證照片72 張（見警卷第183-218頁）及告訴人提出照片23張（見偵卷 第37-48頁），其性質係屬於物證，非供述證據，復經本院 於審判期日依法踐行調查程序參諸上開說明，自有證據能力 。
三、被告張憲光、證人馬興裕之行動電話通聯紀錄，係電信公司 就行動電話門號在特定期間內通聯狀況，於業務上所製作之 紀錄文書，均於行動電話撥打時，即時紀錄，屬例行性之業 務，因通常無法預知日後可供訴訟之用途，以致虛偽登載之 可能性極低，客觀上又無任何證據顯示有顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，應認有證據能力。四、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。除上開所述外 ，本案認定犯罪事實所引用之行政院農業委員會水產試驗所 、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所毒物試驗所、行政 院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第四二岸巡大隊 漁業署等各機關之覆函、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中 部地區巡防局第四二岸巡大隊臺子港安檢所船隻進出港登記 簿、被告及辯護人對證據能力均表示無意見，又卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 案認定犯罪事實所引用之本案卷證所有文書證據、物證等證 據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林國有等5人，被告林國有、張憲光、林鴻城、陳 碧裕4人均坦承其等曾於98年8月19日下午2時10分許，到達 上揭魚塭，惟均否認犯行，被告林國有辯稱伊與馬興裕是朋
友，有收20條左右之魚，但沒有毒魚，也未曾說要消毒云云 ；被告張憲光辯稱有抓魚，但沒有多少，亦沒有毒魚云云； 被告陳碧裕辯稱伊到達魚塭後即去買飲料，回來後就看到他 們用網子抓魚云云；被告林鴻城辯稱是彭裕龍帶伊等用網子 圍著，再用棍子驚嚇魚，魚跑出後再用網撈云云。被告林嘉 龍則否認有與林國有等人到上揭魚塭，辯稱當天伊跟伊父親 出海云云。另被告林國有、張憲光、林鴻城、林嘉龍辯護意 旨略稱：被告林國有誤信已得魚塭主人之同意，且馬興裕之 員工即對魚塭有管理能力之彭裕龍始終在場，並駕駛快艇乘 載被告等人進行捕魚之工作，被告林國有並無以隱匿之方式 竊取他人財物，應無刑法竊盜罪責；又送驗魚體，於98年8 月21日採集，至99年1月8日始送驗，其間保存過程有無受到 外界污染已令人懷疑，又雖驗出氰化物，惟該結果究係因受 到風災等一般自然環境下所攝入或係「人為蓄意添加」，亦 無法確認，況98年8月21日警方同時採取之池水、魚網送檢 驗結果，均呈氰化物陰性反應，再另據台南市警察局員警曾 裕星之證物採驗紀錄表顯示，曾採取「從磚塊刮取白色粉末 」之證物，該等證物可以釐清物品之化學成分，若該粉末可 以證明並非氰化物，亦可證明被告等人並未使用氰化物，但 該粉末目前不知去向，是依現存證據自不得據以為被告不利 之認定，又告訴人陳錦輝之魚隻，其數是未經計算，陳錦輝 亦自承是依其計憶估算，亦難僅憑其供述即認定被告等毒魚 之數量。另於本案發生後，被告陳碧裕因有人前往其家中要 押人，當日被告陳碧裕不在家，但家人及被告陳碧裕均感到 害怕，因此找他人幫忙與馬興裕洽商和解事宜，並賠償如和 解書所載之金額，為何馬興裕對於其他被告未有類此之強悍 行為？故本案諸多疑點，自不得為不利被告之認定等語。二、經查：
㈠、被告林國有等5人確均有到案發現場：
1、被告林國有、張憲光2人於案發當日早上在林國有住處涼亭 泡茶起，起意至馬興裕養殖之魚塭捕魚，張憲光嗣在其承租 之魚苗池處遇見林鴻城，而邀其在林國有住處前集合一同前 去等情，業據林國有於原審供稱「（泡茶的在場的被告只有 你和張憲光而已？）對」、「（你們兩個人是誰提議要去抓 魚的？）時間太久忘記了」（原審卷第188頁）、張憲光供 稱「我在我的魚塭跟林鴻城提議的，另陳碧裕是我以電話向 他提議的」（偵卷第139頁）、林鴻城供稱「張憲光有向人 承租魚池在養殖石斑魚苗，我去那邊參觀，他說要去馬興裕 那邊抓魚，問我要不要去，我就說好」、「他就說要在林國 有家的涼亭等，我說等我回去換一件褲子再到涼亭處坐張憲
光的車子過去」（原審卷3第165、166）等語甚詳，且核相 符。嗣於同日下午2時10分許，由被告張憲光駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，搭載被告林國有、林鴻城及不知情之 張憲光未成年之子張祐彬，被告陳碧裕駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，共同前往位於「臺南縣○○鄉○○村○○ 1-397號」南台灣公司，嗣由南台灣公司員工彭裕龍帶領至 系爭魚塭抓魚，並以塑膠桶帶走魚類一批之事實，亦據被告 林國有、張憲光、林鴻城、陳碧裕於偵查及原審審理中自承 不諱，核與證人彭裕龍於偵查中之證述「（當時有幾人到魚 塭？）被告7人都有去魚塭‥‥且白色的藥是林嘉龍自他車 上後車廂取下，是林國有叫他去拿的，林盈欽、林蔡照2人 【該2人業經檢察官為不起訴處分確定】在旁邊看，他們是 之後才來，我不確定他們是否同夥」、「（是何人告訴你說 要去魚塭消毒？）是林國有，我才帶他去，他們有4人【即 林鴻城、張憲光、林嘉龍、林國有】。」、「（陳碧裕是否 共同前來?）他是自己開一部車過來，他在第2次有搭膠筏， 被告共搭膠筏2次，第1次是林國有、林嘉龍、林鴻城、張憲 光，第2次陳碧裕有上船，他們都有動手抓魚，最後魚是放 在橘色的桶子帶走約半桶」；案發當日亦前往系爭魚塭之證 人黃賢仁於偵查中結證稱：「（98年9月1日、98年9月4日曾 經到警局指認在場有林國有、林嘉龍、張憲光、林鴻城、陳 碧裕？）是。我有證明以上5人在場，沒有看到林盈欽夫妻 」、「（可否再描述當時他們5人所站的位置？）林嘉龍是 在船上，林國有是在蚵棚上，張憲光也是在船上，陳碧裕是 後來才來的，我看到他是站在魚塭旁邊，林鴻城是在魚塭旁 邊，用魚網撈魚」（偵卷第87-88頁）等語；互核相符，此 部分事實自足信為事實。
2、被告林嘉龍雖否認當天曾到系爭魚塭與被告林國有、張憲光 、陳碧裕、林鴻城一起捕抓系爭魚塭中之魚類，辯稱：98年 8月19日當天與其父林國清出海整理蚵架，未曾到系爭魚塭 云云。惟：
⑴證人彭裕龍、黃賢仁均於偵查中已結證被告林嘉龍確有到案 發現場，並拿取白色的藥等情，已如前述，且證人彭裕龍更 稱「（林嘉龍說未去現場，有無意見?）他有去現場，還負 責開膠筏，且有看到他拿白色藥丸」、。」「（當時被告等 人開幾部車子，有一部不詳的小貨車是何人開的?）共開3部 車子，一部是黑色的汽車，另外二部都是小貨車，小貨車上 面有網子及橘色塑膠桶」、「（林嘉龍有無開貨車?）有， 他開其中一部，他也有載魚走。」（見偵卷第18-21、113-1 16頁）等語明確；證人黃賢仁先於偵查中結證稱：「（當庭
之林嘉龍是否你當時所目擊之林嘉龍?）是」等語，復於原 審審理中亦證稱：「（在庭五位被告內，林嘉龍比較靠近你 的那位，你看一下，那天他有無在場？）有」、「（你是否 確定他在場？）有」、「（但是他都說他人在雲林出海？為 何這樣？你確定他有在場？）有」（見原審卷3第85頁正反 面）等語，證人彭裕龍、黃賢仁就案發該日被告林嘉龍確有 前往系爭魚塭，並上船與其餘被告共同捕抓漁獲之情，證述 情節均一致相符，且證人彭裕龍、黃賢仁與被告林嘉龍間並 無嫌隙，當無故於具結後為不實證述誣指被告林嘉龍，以致 自身亦另擔負偽證罪責風險之必要，是認證人彭裕龍、黃賢 仁應係本於事實為上開證述無疑。況參諸警卷第312-330頁 所附被告張憲光所持用0000000000號行動電話之通聯調閱查 詢單所載，在案發當日即98年8月19日10時55分29秒及11時 57分33秒，被告張憲光確曾二次以其所持用0000000000號行 動電話，撥打被告林嘉龍所持用0000000000號行動電話（警 卷第314、315頁），衡情應係被告張憲光以電話邀約被告林 嘉龍至系爭魚塭捕抓魚類，由此更可徵證人彭裕龍、黃賢仁 上開證述內容尤值憑信。是以，被告林嘉龍在98年8月19日 案發當時確實與被告林國有、張憲光、陳碧裕、林鴻城4人 共同在系爭魚塭抓魚乙節，至為灼然。
⑵至於證人林國清即林嘉龍之父親雖於原審審理中證稱：除了 天氣很差、風很大外，被告林嘉龍每天均與其出海養殖蚵仔 （即牡蠣），且因其本身殘障，無法單獨出海，如被告林嘉 龍未隨同出海，其即無法出海，而案發當日被告林嘉龍確有 與其一同出海云云。然質之證人林國清本案係發生在98年8 月19日，員警在9月15日始找被告林嘉龍去做筆錄，何以證 人得以確認98年8月19日確與被告林嘉龍駕船出海乙節，證 人林國清則證稱：「討海人怎麼會記日期是什麼時候」、「 （那一天就是98年8月19日？）何時我不知道」、「我不知 道，我們有出海，但是我沒有記得日子」、「（98年8月19 日那一天，你是否記得天氣、風浪怎麼樣？）我沒有記得這 些」、「（98年8月19日你是否記得你是幾點出海？）忘記 了」、「（98年8月19日那一天，你幾點回來？）不知道， 我出門沒有帶錶。」等語（見原審卷2第186頁反面、187頁 、第189頁、197頁正反面），基此，證人林國清既係依風力 、風向等海象決定是否出海，而非每天均出海養殖牡蠣，且 縱出海養殖牡蠣，亦未於固定的時間進、出海，而98年8月6 日至同月10日適有莫拉克颱風侵襲臺灣，是颱風過後之98年 8月19日當天風力、風向、風浪等海象情形是否可以出海， 及該日是何時出海、返回，養殖之牡蠣有無遭受風災等，證
人林國清均未能清晰記憶，卻獨能清楚記得98年8月19日案 發當天被告林嘉龍確實與渠出海養殖牡蠣，未曾前往系爭魚 塭抓魚乙情，實與常情有違，其上揭證詞即難據信。 ⑶次查，依行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第 四二岸巡大隊臺子港安檢所98年8月19船隻進出港登記簿（ 見警卷第101-108頁）所載，該日並無被告林嘉龍與證人林 國清所駕船隻之出港及進港之記錄，證人林國清雖另證稱其 與被告林嘉龍係駕駛沒有牌照登記的小台船隻（竹筏）出海 ，因該船隻並無牌照登記，故渠等進出台子港安檢所不必登 記出港、進港資料，且安檢所均不會阻擋云云，惟經原審向 行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第四二岸巡 大隊函查結果，依該隊函覆稱：「……㈡船舶進出港安全管 制：⒈有籍船舶（筏）：依據『海岸巡防機關實施檢查注意 要點』及『海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢 查作業規定』等規定辦理進出港船舶（筏）管制作為，依前 述規定，本署對於進出港船舶（筏）安全檢查並無限定種類 及範圍」。⒉無籍船舶（筏）：現行相關法規，並無禁止、 限制出海之規範，須俟行為人利用其從事犯罪或經營漁業、 航業等行為時，方構成違法，取締時必須事證明確，於函送 後主管機關方得以裁罰；本署對無籍船筏之勤務執行方式如 下：進出漁港時，安檢單位依職權發動安全檢查，並應詳實 記錄乘載人員、攜行物品及出港目的，另定期將其進出情形 函送漁港主管機關參處。」等情，此有行政院海岸巡防署海 岸巡防總局中部地區巡防局第四二岸巡大隊101年1月21日中 四二字第1010030373號函及所附行政院海岸巡防署海岸巡防 總局中部地區巡防局101年1月18日中局檢字第1010000990號 函在卷可參（見原審卷3第70頁-71頁反面），可見上開岸巡 大隊不論有籍船舶（筏）或無籍船舶（筏）均會進行進出港 安全檢查，足徵證人林國清其原審審理中所為證述要屬迴護 被告林嘉龍之詞，洵無足採，自難為有利於被告林嘉龍之證 明。基此，依警卷第101-108頁所附行政院海岸巡防署海岸 巡防總局中部地區巡防局第四二岸巡大隊臺子港安檢所98年 8月19日船隻進出港登記簿記載內容，既無被告林嘉龍在98 年8月19日出港及進港之記錄，足見被告林嘉龍辯稱在98年8 月19日案發當日隨同證人林國清出海整理蚵架云云，顯係臨 訟卸責之詞，不足採信。
㈡、被告5人確有以白色藥物沖洗後捕撈魚隻離去： 被告林國有、張憲光、陳碧裕、林鴻城否認其等4人與被告 林嘉龍有以白色藥物溶入系爭魚塭池水中，導致系爭魚塭中 陳錦輝所養殖魚類呈缺氧昏迷狀態而浮出水面，再由膠筏快
艇拖拉漁網收網將呈缺氧昏迷狀態之魚類捕抓等情，辯稱： 只是以漁網或站在岸邊以小網子自魚塭中撈一些魚云云，然 查：
1、關於被告5人自系爭魚塭捕獲魚類的方式及數量，被告林國 有供稱沒有帶工具去系爭魚塭抓魚，僅是以系爭魚塭現場的 魚網抓魚；被告林鴻城、陳碧裕供稱沒有帶工具去抓魚；被 告張憲光供稱：只有帶兩個桶子及一支網子去抓魚等語（見 原審卷3第166頁反面、175頁反面、182頁、186頁反面）， 惟均供稱當天確有自系爭魚塭抓走10多條或稱50條小魚或稱 5斤小魚云云，查系爭魚塭依證人陳錦輝於原審審理中證稱 其面積有5甲多，中間深度達9米，岸邊深度約176公分，白 天水清用網子抓不到魚，只能用釣的等語（見原審卷3第50 、60、61頁），經原審檢附系爭魚塭大小、水深及出現魚種 資料，向行政院農業委員會水產試驗所函查結果，該所函覆 稱：「依據原審去函附件1所示魚池大小、水深及出現魚種 ，顯示該池非一般養殖池，一般在類似水深達10米之大池， 其漁獲方式可用刺網、釣具捕各層魚類；亦可用籠具或陷阱 具類捕底層魚類」等情，有該所100年8月4日農水試養字第 1002305476號函在卷可稽（見原審卷2第25-29頁），足信被 告前揭所稱利用系爭魚塭現場的魚網抓魚或稱只有帶兩個桶 子及一支網子去抓魚，根本不可能得以捕抓到系爭魚塭中之 魚類。
2、證人彭裕龍於偵查中結證稱：「‥‥白色的藥是林嘉龍自他 車上後車廂取下，是林國有叫他去拿的‥‥」、「‥‥被告 共搭膠筏2次，第1次是林國有、林嘉龍、林鴻城、張憲光， 第2次陳碧裕有上船，他們都有動手抓魚，最後魚是放在橘 色的桶子帶走約半桶」等語（見偵卷第18-21頁、第113-116 頁），而被告既均自承伊等在在系爭魚塭時，證人彭裕龍全 程在場，而證人彭裕龍與被告間復無任何嫌隙，應無挾怨攀 誣可能，其證詞應屬真實可信。依證人彭裕龍上開證詞被告 林嘉龍顯係自行駕駛不詳車號之小貨車運載白色不明藥物駛 至系爭魚塭，由被告林國有叫被告林嘉龍至後車箱取下該白 色藥物。再參酌證人黃賢仁於原審審理中證稱：「（你在警 察詢問時陳述說有些人拿白色物體，白色物體是多大的物體 ？）他用一個網子裝，裡面放磚塊，放在水裡面」、「因為 他有拉起來上下（沖洗）」、「（提示警卷第97頁8月23日 筆錄，請看第2頁及第3頁，你當時陳述他們上岸時，綠色魚 網殘留有一些不明藥物，所以我知道該藥物為白色，中間有 一個洞？）是，他上岸的時候他在用我有看到」、「我去的 時候1人在岸邊，1人在蚵架上，剩下全部都在船上」、「就
是那一個（手指林國有），我看到他站在蚵架上」、「數來 第2個人在岸邊（手比林鴻城）」、「其他人都在船上」、 「（船後還有拖綠色魚網，該漁網多大？）我不知道，因為 他在水面裡。」「（你有看到漁網內有白色物體？）有，他 開過去會飄起來」、「因為船在開，網子會上來」「（你有 看到漁網內有白色物體？）有，他開過去會飄起來」、「（ 你說船上面也有人用綠色的漁網，你一開始講裡面還有放磚 頭跟白色的東西？你怎麼看的出來？）因為他拉上來的時候 有看到」、（見原審卷3第80-99頁）等語明確，而證人黃賢 仁係為找彭裕龍而到系爭魚塭，彭裕龍曾駕快艇靠岸與渠攀 談，被告亦自承伊等抓魚時彭裕龍在場，可見證人黃賢仁確 實在場親見被告5人抓魚經過，證人黃賢仁當時亦不認識被 告，應無故意為虛偽陳述之可能，再者，參照警卷第185、 188、198頁由警員魏玉樹在98年8月21日所拍攝及由警員曾 裕星在98年8月23日所拍攝照片，確在岸邊及膠筏上發現裝 有磚頭之綠色魚網等情，益徵證人彭裕龍、黃賢仁所證詞應 足採信，則依證人黃賢仁上開所述，被告5人當時捕抓魚類 之方法，係將由林嘉龍取下之白色藥物與磚頭置於2個綠色 網袋內，被告林國有站立在蚵架上將一個裝有白色藥物、磚 頭之綠色網袋放入魚塭內上下甩洗，將另一個裝有白色藥物 、磚頭之綠色網袋繫於南台灣公司停放系爭魚塭之膠筏快艇 後方，由彭裕龍駕駛該膠筏快艇，陸續搭載張憲光、陳碧裕 、林嘉龍、林鴻城在系爭魚塭中來回穿梭，使白色藥物溶入 系爭魚塭池水中，以使魚隻昏迷浮起，再捕撈甚明，被告辯 稱伊等抓魚時未曾使用白色藥物云云，自不足信。另辯護意 旨以市面上氰化物並無製成中間有圓孔形狀云云，惟被告等 所使用之白色物體確為氰化物（此部分詳如後述），而氰化 物究製成何種形狀，並無絕對標準，辯護意旨上揭所辯，亦 難採信。
3、次據證人彭裕龍於偵查中結證稱：當天就有魚浮起來，被告 是在岸邊撈，第2天魚才大量死掉」（見偵查卷第18頁）， 證人黃賢仁於原審審理中亦證稱：「他們好像先逛一逛，在 開始收網子」、「他們蚵架旁有綁一個網子，膠筏繞完之後 就開始收」、「用網子在岸邊撈，另外還有一人在岸邊用網 子撈」、「我不知道怎麼說，因為我知道在岸邊撈的人，網 子蠻大的，差不多比釣魚的撈網還大一些」、「因為我有看 到有一條繩子在那邊，他們收到最後該繩子綁在蚵架上」、 「現在水面，船停在那邊船上的人就開始拉，越來越靠近蚵 架，就去蚵架上把蚵架上的繩子解開，整個就拿去船上」、 「（你看到拉多少魚上來？）差不多半桶」、「像我們紅色
塑膠桶（證人黃賢仁用手比高度、寬度，審判長諭知通譯現 場測量其高度寬度。通譯稱直徑大約79公分、高度約71.5公 分）」、「它（指被告捕獲的魚）沒有死掉，它是暈掉，它 會浮起來翻一邊」、「它當時還沒有死掉，它算昏迷」、「 陸陸續續還沒有浮上來」、「他們抓時還沒有浮上來，多多 少少小隻會先浮起來」、「魚沒有死掉，是翻一邊起來，那 時候沒有死算昏迷，是不正常，那時候陸陸續續魚浮起來」 、「（你剛才說收網半桶的魚，該半桶魚是岸邊的人撈起， 還是收網的人）收網的」等語（見原審卷3第80頁反面-99頁 ），被告所辯之捕魚方式既不可信，而相互勾稽證人彭裕龍 、黃賢仁就目睹被告5人如何將白色藥物分裝，分別由蚵架 上甩洗，或懸掛於膠筏快艇後方拖曳，俟魚隻昏迷浮起後， 再在漁網、或在岸邊網撈之方式採捕魚類，被告5人否認有 以白色藥物溶入系爭魚塭池水中之方式，捕抓系爭魚塭中陳 錦輝所有魚類，自難採信。
㈢、被告離去後，該漁塭內之魚相繼死亡，數日後，漁塭內蚵架 之蚵亦全數死亡：
1、證人彭裕龍於偵查中結證稱：當天就有魚浮起來‥‥第2天 魚才大量死掉」（偵查卷第18頁），證人黃賢仁於原審審理 中亦證稱：「它（指魚隻）當時還沒有死掉，它算昏迷」、 「陸陸續續還沒有浮上來」、「他們抓時還沒有浮上來，多 多少少小隻會先浮起來」、「魚沒有死掉，是翻一邊起來， 那時候沒有死算昏迷，是不正常，那時候陸陸續續魚浮起來 」等語（見原審卷3第80頁反面-99頁），足認被告以白色藥 物沖洗後，該魚塭內之魚在渠等尚未離開前，已開始浮起水 面。
2、又依證人陳錦輝於原審審理中證稱：「魚被下毒是算他在發 生那天‥‥他們這些下毒的人已經走了，這些魚開始要慢慢 浮上來了‥‥是朋友在跟我講『錦輝，聽說北門你們那個魚 塭的魚浮的整個』，朋友跟我說是已經隔天了。我一去看， 整個魚塭的魚都已經整個全部浮上來了」、「你不會去仔細 看，因為整個魚塭都死光了，你再怎麼看也沒有用」（見原 審卷3第50、56頁）等語；證人葉春琴於原審審理中亦證稱 「第2天（即98年8月20日）早上10點多，有人喊說魚死了， 我去照相」、「（妳說98年8月20日妳發現陳錦輝的魚死亡 ，是什麼原因你知道這個情形，妳如何知道這個訊息？）陳 錦輝的弟弟跟我的員工要打起來了」、「所以員工叫我趕快 起來，我們在魚塭的現場，陳錦輝的弟弟就打電話給馬興裕 ，二邊還吵架吵很久」、「第2天已經是大太陽，我去的時 候，看到一片通通都是魚，漲潮時，連魚塭跟魚塭中間有一
條柏油小路上面全部都是魚，很臭，臭到被人家抗議」、「 全部都是屍體，臭到不行，魚池顏色變成豬血湯的顏色很恐 怖」、「他（即陳錦輝）拜託我叫員工把那些死魚把它清冷 ，趕快把水門打開，看是否可以稀釋池水，看魚可否存活」 、「（池水開水門讓海水沖洗魚塭的動作之前，有無採取池 水的樣本？）沒有，開了一部分之後才採取，當時沒有想那 麼多，要救活它，所以第一個動作是趕快把水門打開，後來 調監視器、報案‥‥」等語；至於牡蠣部分，證人葉春琴亦 證稱：「他的魚死了大概一個禮拜，我的「蚵仔」才開始死 亡」、「（你何時發現「蚵仔」死掉？）25日開始死亡」、 「（大量死亡是何時？）29日、30日全部都死掉了」（見原 審卷3第169、178、181-182頁）等語，而上開魚池內之魚隻 、及蚵架上之牡蠣全部死光，此部分復有現場蒐證照片72張 、告訴人提出照片23張附卷可參（見警卷第183-218頁、偵 卷第37-48頁），被告對於系爭魚塭中之魚類及牡蠣已全數 死亡之結果，亦不爭執。顯見被告5人以白色藥物捕抓系爭 魚塭中陳錦輝所有魚類，翌日即98年8月20日系爭魚塭中陳 錦輝所養殖全部魚類已全部死亡，池水發臭變成暗紅色，陳 錦輝即委請南台灣公司員工清除死魚，將水門打開利用海水 稀釋系爭魚塭池水，惟開水門讓海水沖洗魚塭前，並未採取 池水、魚體樣本。而系爭魚塭中所養殖牡蠣則自98年8月25 日起陸續遭死亡，延至98年8月30日已全部死亡。 3、關於案發時遭損害之系爭魚塭中告訴人陳錦輝所養殖魚類之 種類、數量及價值，以及告訴人馬興裕、鍾國勳、葉春琴所 共同經營南台灣公司所養殖牡蠣之種類及數量部分，查證人 即告訴人陳錦輝於原審審理中證稱：「（你說這個魚塭就是 養石斑、龍膽、還有其他？）石斑、龍膽、鱸魚、金目魚（ 台語）等」、「量其實你要統計也不好統計，因為在這快10 年來我租這個魚塭我沒有去收成過，這個魚塭純粹我在娛樂 跟朋友在那邊釣魚在好玩的」、「租在那個魚塭應該差不多 在10年了，沒有10年也有8年。」「魚的部份我是單純那時 候放下的成本當時下去算。」「（提示警卷第1-4頁予證人 ，警卷內記載:請問你魚塭內飼養何種魚類(數目多少)? 陳 錦輝答:魚塭內有陸續飼養以下魚類:1、(石斑魚約3000臺斤 )2、(龍膽石斑約1000臺斤)3、(金目鱸約2000臺斤)4、( 雅 典約2100公斤)5、(花身約500公斤)6、(虱目魚15000尾)7、 (雕魚2000尾)8、(鰻魚1000臺斤)9、(白點魚500臺斤)10、( 紅沙魚1500公斤)11、(斑頭魚2000臺斤)12、(川文魚500公 斤)13、(紅甘魚600公斤）14、(海鱺魚600公斤)，以上所述 之魚種及數量均是我自92年起開始放養的，期間均未曾販售
魚塭內之魚貨」、「（據你所稱魚塭內魚類全部死亡，請問 此次你共約損失多少?陳錦輝答:因魚塭內魚類全部死亡，所 以損失金額約在新臺幣3佰至4佰萬元）」、「（你在警察局 那邊說你的魚塭裡面有養多少魚，有多少種的這些資料，你 說你這些損失是差不多300萬元到400萬元，你這些是如何估 計出來的？）那時是依我用放養下去的魚，我記得的那時一 斤多少錢這樣算來的」、「（所以是依你記憶所及來確認數 量跟種類？）對」、「我的損失就是依我親身放下去的魚下 去計算這些金額」、「（你不是說300萬元至400萬元？）對 ，那時候我以放養下去計算這些金額，不過如果依裡面確實 有多少魚，我沒有辦法去估計」（見原審卷3第49頁反面-62 頁反面），核與證人葉春琴於原審審理中證稱告訴人陳錦輝 在系爭魚塭放養的魚種很多，有龍膽魚、三角魚（台語）、 花神魚（台語）、烏格魚（台語）等等，都是大魚，在渠承 租系爭魚塭養殖牡蠣二個月之後，亦曾看到告訴人陳錦輝買 了價值2至3百萬的魚放養至系爭魚塭等語（見原審卷2第174 頁反面-175頁），及證人馬興裕於原審審理中證稱97年承租 系爭魚塭養殖牡蠣後，曾看到告訴人陳錦輝買大魚放養，有 石斑魚、龍膽魚、紅缸魚（台語）等很多不同的魚等語（見 原審卷3第200頁），與證人陳錦輝所證述系爭魚塭中放養的