臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第232號
抗 告 人 呂柏瑩
相 對 人 莊家建設股份有限公司
法定代理人 余愛雄
上列當事人間確認委任關係不存在事件，抗告人對於中華民國10
2年3月11日臺灣臺中地方法院102年度補字第355號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關 係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬 關係及身分上之權利有所主張，是起訴請求確認董事委任關 係不存在，性質上屬因財產權而起訴。本件抗告人請求確認 與相對人間董事委任關係不存在，依上開說明，自應認屬因 財產權而起訴。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之 一第一項、第二項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者 ，依同法第七十七條之十二規定，以同法第四百六十六條所 定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。本件抗 告人主張其已辭去相對人公司董事職務，其與相對人間董事 委任關係即不存在等語。依抗告人之主張，其請求與報酬給 付無關，亦無其他客觀上財產利益之請求，故其訴訟標的價 額不能核定，應依上開規定，以不得上訴第三審之最高利益 額數加十分之一核定訴訟標的價額。本件訴訟標的之價額應 為新台幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元。 原裁定核定其訴訟標的價額為165萬元，洵屬正當。抗告意 旨謂：應以抗告人持有相對人公司股份數額為其訴訟利益云 云，指摘原裁定所核定之訴訟標的價額不當，求予廢棄，為 無理由。另命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中 所為之裁定，依民事訴訟法第四百八十三條規定，不得抗告 ，原法院限期命抗告人補繳不足之裁判費之裁定，依法不得 抗告。抗告人就此部分併提起抗告，為不合法。二、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事 訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項 、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 茆亞民
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網