臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第214號
抗 告 人 徐暐雄
張議元
徐瑄翎
徐旭泉
徐誌宏（原名徐瑞宏）
共同代理人 陳鄭權律師
上列抗告人因與相對人黃圓映原.
美霞）、林鑫溢、鄧容富、林萬吉間侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國102年4月9日臺灣苗栗地方法院102年度重訴字第11號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：銀行法136條之1明確規定，因違反該法之行 為而受有損害之被害人，得請求回復其損害，顯見銀行法兼 具保護社會法益及個人法益。且相對人等係因違反銀行法第 29條規定，而有同法第125條罪名之該當；而依銀行法第1條 規定：「為健全銀行業務經營，『保障款人權益』，適應產 業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制訂本法」， 亦可推知銀行法關於第125條制訂處罰規定之意旨，除保護 社會法益之外，更重視保護個人法益。且最高法院83年台上 字第684號判決亦認定，銀行法第29條第1項規定，旨在保障 存款人權益，使其免受不測之損害。由是以觀，銀行法之制 定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之 保障，故該法第29條第1項規定，自難謂僅保護金融秩序， 並非保護他人之法律，有最高法院91年度台上字第1221號判 決意旨參照。是銀行法為民法第184條第2項所定之保護他人 法律之範疇。又本件相對人黃圓映、林鑫溢、黃鎂銀共同違 犯銀行法第29條第1項、第125條第1項後段之罪，業經原法 100年金重訴字第1號刑事判決有罪在案；相對人鄧容富、林 萬吉則係○○○道場之口線與介紹人，幫助相對人黃圓映、 林鑫溢、黃鎂銀向抗告人鼓吹、詐騙及利誘，使抗告人交付 金錢投資○○○道場，致抗告人所有資產幾乎付之一炬之行 為人，其等於民法上顯係相對人黃圓映、林鑫溢、黃鎂銀之 幫助人，是抗告人當屬相對人上開犯行之直接被害人。退步 言，縱認抗告人屬上開刑事案件之間接被害人，然依最高法 院93年度台抗字第305號判決所揭示之意旨，得提起刑事附 帶民事訴訟之被害人，不以直接因犯罪而受損害者為限，凡
間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請 求損害賠償之權利者，均得提起之；則抗告人亦得提起本件 刑事附帶民事訴訟，訴請相對人就因違反銀行法致抗告人所 生之損害，負連帶賠償責任。乃原裁定以銀行法第125條第1 項非法經營收受存款業務罪，係對欠缺銀行之許可資格而從 事業務之行為人，加以處罰，其規範重點乃在於規範銀行之 許可資格，而非禁止銀行業務行為，非屬直接侵害個人法益 之犯罪為由，而認抗告人並非相對人犯罪事實之直接被害人 ，據此駁回抗告人之附帶民事訴訟，其認事用法顯有違誤。 為此，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應 適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事 訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定， 移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事 訴訟法予以判斷。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提 起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為 不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁 回之，如誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之 不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍 應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款 規定以裁定駁回之（最高法院97年度台上字第1809號判決、 60年台上字第63號、41年台上字第50號判例、99年度台抗字 第980號、100年度台抗字第255號裁定意旨可資參照）。三、經查：
㈠、抗告人於相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢被訴違反銀行法等 案件之刑事一審程序，提起本件附帶民事訴訟，主張：相對 人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢共同違反銀行法第29條規定，經 營非銀行且未經特許之「○○○」道場，並經由口線即相對 人鄧容富、林萬吉向抗告人鼓吹、欺詐，以8個月為1期，每 期存款新台幣（下同）100萬元，利息則為8萬元之方式，引 誘抗告人投資，以分別向抗告人徐暐雄、張議元、徐瑄翎、 徐旭泉、徐誌宏詐取收受款項，依序為1000萬元、1,100萬 元、100萬元、100萬元、100萬元，致抗告人受有財產上之 損害。因相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢係違反銀行法之刑 事被告，而相對人鄧容富、林萬吉則係前開刑事被告之幫助 人，為此，依侵權行為之法律關係，請求相對人連帶負損害
賠償責任等語。嗣經原法院刑事庭，以：相對人黃圓映、黃 鎂銀、林鑫溢3人自92年12月3日起迄100年3月17日檢警查獲 之日止，共同基於收受存款之犯意聯絡及行為分擔，推由相 對人黃圓映向不特定多數人收受款項並交付利息，如存款人 認已領足利息，亦得依個人意願轉為「10年保本」，即期間 不再支領任何利息，可隨時領回本金，並將各存款人以小組 團體方式分組，每組由1人擔任口線，負責服務其下線存款 人及作為聯繫管道，以口線拉下線、下線再拉下線等方式， 向不特定多數人吸收資金。相對人黃圓映並委由口線或其他 有意願之存款人輪流擔任志工，負責平日收款、整帳、發放 利息、本金及簽立根條、合議單或10年保本卡予各個續約或 新加入之存款人等事務，每日所收款項，亦由不特定志工收 齊後，送至相對人黃圓映、黃鎂銀位於臺北市○○區○○路 00○0號住處存放。其後，存款人得於約定到期前1個月左右 ，自由選擇兌領全部或一部本金，抑或繼續存放以領取下一 期利息，嗣當月應發放之利息及本金總額統計完畢後，相對 人黃圓映再將存放於其住處之現金，搬運至設於新北市○○ 區○○○路0段00號至27之○○號等處之「道場」，發放予 各該存款人。又相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢為籌措足夠 資金，以求能按期支付存款人之約定利息或本金，除由相對 人黃圓映以前開方式繼續向不特定多數人吸收資金外，另共 同透過各種管道，將收受之款項四處投資，以達營運及存續 之目的為由，因之認定相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢共同 違反銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」 之規定，且犯罪所得達1億元以上，而依銀行法第125條第1 項後段規定，分別判處相對人黃圓映有期徒刑12年、併科罰 金4億元；相對人黃鎂銀、林鑫溢各處有期徒刑10年、併科 罰金3億元在案；至相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢被訴涉 犯洗錢防制法第11條第1項掩飾、隱匿自己重大犯罪所得財 物罪嫌部分，則經判處無罪，之後將本件附帶民事訴訟裁定 移送原法院民事庭審理等情，此有原法院100年度金重訴字 第1號刑事判決（下稱刑事一審判決）、原法院101年度重附 民字第18號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽。㈡、按刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實 侵害個人私權，致生損害之人，而銀行法第29條、第29條之 1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度 ，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家 正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生 及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接 被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第1
43號裁定參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經 營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪 ，存款人固有受害之虞，然非必然受害，如行為人依約給付 本息之情形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損 害之人，自不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院80年度台 抗字第240號裁定、100年度台抗字第608號裁定參照）。㈢、查本件刑事一審判決相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢共同犯 銀行法第29條第1項、第125條第1項後段之非法經營收受存 款業務罪，抗告人固主張其等因上開犯行而受有損害，為上 開刑事案件之直接被害人，得提起本件附帶民事訴訟云云。 然依前開說明，銀行法第29條之規定，係在維護國家有關經 營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營 銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序；雖銀行 法亦寓有保障存款人權益之目的，然此乃因國家法益與社會 法益之破壞，必然間接傷害到不特定範圍之個人原始利益， 為國家法益與社會法益之性質所致，惟究非直接侵害個人法 益之犯罪，則其有關存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之 目的。況依刑事一審判決所認定之事實，相對人黃圓映、黃 鎂銀、林鑫溢三人遭檢警查獲前，均有依約支付存款人本息 ，未有惡意拖欠或詐欺取財之情事。故相對人黃圓映、黃鎂 銀、林鑫溢前開共同違反銀行法第29條規定之犯行，既係破 壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，尚難以抗告人兼 具存款人之身分，即認其等係屬因相對人黃圓映、黃鎂銀、 林鑫溢犯銀行法之罪而直接受害之人。抗告人以其等係相對 人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢上開犯罪之被害人，提起本件刑 事附帶民事訴訟，於法尚有未合。
㈣、抗告人雖又辯稱：依最高法院93年度台抗字第305號判決所 揭示之意旨，其等亦得提起本件附帶民事訴訟云云，然揆諸 上開說明，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯 罪行為直接受損害之人為限，其他因犯罪間接或附帶受損害 之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪 而直接受其侵害，即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟 ，此為實務多數見解，並為本院所採認。至最高法院91年台 上字第1221號、83年台上字第684號、95年台上字第2382號 判決意旨在說明違反銀行法第29條係屬違反保護他人之法律 ，倘有非法吸金者，並因此使人受有損害，應負民事上侵權 行為損害賠償，非謂因此即得將民事侵權行為之被害人與刑 事犯罪之直接被害人同視，是抗告人縱得以間接被害人身分 ，於一般民事訴訟程序中請求侵權行為損害賠償，因其等並 非相對人犯罪之直接被害人，仍不得依刑事訴訟法第487條
第1項規定提起本件附帶民事訴訟，抗告人上開所辯，委無 足採。
㈤、此外，刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象， 除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂 依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定 應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同 加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（ 民法第185條），或依民法第187條第1項、第188條第1項等 規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責 任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之 人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法，蓋附帶民事 訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據（最高法 院99年度台抗字第480號裁定參照）。查前開刑事一審判決 並未認定鄧容富、林萬吉為共同侵權行為之加害人，或係依 民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償 責任之人，依上開說明，相對人鄧容富、林萬吉並非刑事案 件中依民法規定應負賠償責任之人，抗告人自不得對之提起 附帶民事訴訟。則抗告人對於相對人鄧容富、林萬吉所提起 刑事附帶民事訴訟部分，於法亦有未合。從而，原法院以抗 告人本於犯罪被害人之身分提起本件附帶民事訴訟為不合法 ，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人 於原審之訴及假執行之聲請，經核依法並無違誤，抗告意旨 仍執前詞指摘原裁定失當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日