臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度再易字第17號
再審原告 江宗賜
再審被告 羅寶燦
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國102年1
月23日本院101年度訴易字第41號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：101年度訴易字第41號確定判決（下稱 原確定判決）未考量再審原告江宗賜99年12月8日於原審刑 事庭陳稱：「本件火災現場拆除鐵棚工程，是我跟對方陳○ 廷接洽的，我當時沒有跟他談價錢」、「（那原本約定本件 拆除鐵棚工程，你可以拿到多少金額？）我是幫對方叫點工 。」等語、以及證人江○標、林○賓於原審之證述、陳○廷 於台中縣消防局第2次談話筆錄，即誤認再審原告江宗賜為 本件施作系爭拆除鐵架工程人員江○賓、林○賓之僱傭人， 實則再審原告僅為其義務介紹工作，是原確定判決對再審原 告為不利之認定，有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之 再審事由。又依據台中縣消防局鑑定報告關於再審被告房屋 燃燒後狀況記載「災後大門北側塑膠採光板受熱融熔;客廳 窗戶玻璃破裂，餘未受燒」、刑事判決亦無認定牆壁因火災 受有損害，且牆壁是否因火災受損，係一專業問題，原確定 判決在無專業鑑定情況下，僅以推測擬制方式認定系爭牆壁 確實因火災而受有損害，自有判決違背法令之違誤。故原確 定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦有適用法規 顯有錯誤及應調查證據而未予調查暨判決不備理由之違法之 再審事由等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款、第497條之規定，提起本件再審之訴等語。聲明求為： ①本院101年度訴易字第41號判決廢棄。②上廢棄部分，駁 回再審被告之訴。③再審及前審訴訟費用由再審被告負擔之 判決。
二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 為聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：（一）原確定判決是否有民事訴訟法第497條規定就足以影響判 決之重要證物漏未斟酌之再審事由？
１、按民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三
審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再 審之訴。」，所謂「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌 」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序 業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判 斷，且該證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。若於判 決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判 決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審 理由。又本款所謂證物，應指廣義之物證，指用以證明當 事人所主張待證事實之物證而言，並不包含人證在內。 ２、茲查再審原告指摘原確定判決漏未審酌再審原告於台中地 方法院99年易字第3482號刑事案件99年12月8日審理中之 證詞、以及陳○廷於上開刑事案件100年3月16日審理中所 為之證言，而誤認江○標、林○賓為再審原告之受僱人， 實則真正之僱傭人係陳○廷等情，而有之民事訴訟法第49 7條所定再審事由云云。惟查，民事訴訟法第497條所謂漏 未斟酌之「證物」，專指物證而言，不包含人證在內，且 以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。揆諸前開說明 ，原確定判決縱有再審原告所指摘漏未斟酌上述之證言， 亦不構成此條所定之再審事由。綜上所述，再審原告所提 出之再審事由，均與民事訴訟法第497條所定之證物構成 要件不符合，再審原告執此主張原確定判決有足以影響判 決之重要證物漏未斟酌之再審事由，顯然無據，應予駁回 。
（二）再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之再審事由部分：
１、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有 明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物， 係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此 而不能使用，現始得使用者而言；若在前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不 得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號、32年上 字第1247號判例意旨參照），是事實審言詞辯論終結前未 存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證 物，均不得據為本項之再審理由；且以發現未經斟酌或得 使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益 之裁判者為限（最高法院18年上字第710號判例意旨參照 ），所謂「可受較有利益之裁判」，係指從證物本身作形
式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言，此 乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將 已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人 於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁 判之安定性。次按「發見人證，不能據為再審之訴之事由 ，為民事訴訟法第461條第1項第10款（即現行民事訴訟法 第496條第1項第13款）之當然解釋。」，最高法院23年上 字第2951號判例可資參照。
２、再審原告再稱原確定判決漏未斟酌證人陳○廷於上開刑事 案件之證述及其於台中縣消防局第2次談話筆錄、證人林 ○賓於上開刑事案件99年12月8日審理中之證述、證人江 ○標於98年7月11日在台中縣消防局之證稱，而誤認再審 原告為僱傭人，故對再審原告為不利之認定，而有民事訴 訟法第496條第1項第13款所定之再審事由云云。然查，上 開再審原告所指摘漏未斟酌之證人證言均屬人證，自與民 事訴訟法第496條第1項第13款規定之客體乃證物不同，已 如前述，故再審原告之主張，核屬無據。況查原確定判決 已於原判決中敘明林○賓於上開刑事案件中所為之證言， 均得已證明林○賓確實接受再審原告之派遣，聽從再審原 告之指揮，從事本案之施工，並自再審原告處受領工資， 堪與認定再審原告係林○賓之僱主等語（原確定判決第7 至9頁），足見原確定判決亦無漏未斟酌上開證言等情， 且上開證據縱經斟酌，再審原告尚不足以受較有利益之裁 判，自與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定有間。從 而，再審原告主張原確定判決有該款之再審事由，亦非可 採。
（三）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之再審事由？
１、按民事訴訟法第496條第1項第1款規定確定終局判決適用 法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及 認定事實錯誤之情形在內(最高法院60年台再字第170號、 63台上字第880號判例意旨可資參照)。又確定判決消極的 不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬適用法規顯有錯誤， 但對於裁判顯無影響者，則非屬適用法規顯有錯誤，不得 遽為再審理由(司法院大法官釋字第177號解釋參照)。至 原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否 ，為事實審職權行使之範圍，非適用法規顯有錯誤可比（ 最高法院95年度台上字第2268號裁定意旨參照）。故適用
法規顯有錯誤係指確定判決依據事實審判決所確定之事實 而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，若 僅為事實上認定之指摘，則非屬適用法規顯有錯誤，故對 證據取捨，事實認定之爭執，不得據以提起再審之訴。 ２、再審原告固以原確定判決在無專業鑑定之情況下，僅以推 測擬制方式即認定系爭牆壁確實因火災而受有損害，違反 採證法則，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查， 原確定判決係依檢察官之敘明及再審被告於臺灣臺中地方 法院刑事庭傳喚中之陳稱，並依據證人張○燦於前審中之 證述、證人莊○程於前審中證述其員工到現場估價並說明 現場發生火災之經過等語，再觀諸消防局鑑定報告所繪製 之火災現場平面圖，然因該平面圖就現場燃燒後狀況僅繪 製一樓部分，並參諸所檢附之照片亦未就二樓及其餘再審 原告所抗辯受損部分加以說明，故無法僅以上開鑑定報告 所載內容認定再審被告受損之範圍，此並有臺灣臺中地方 法院檢察署98年度他字第4397號卷、本院100上易1166 號 刑事卷、前審卷第50頁、第116頁正反面、上開消防局鑑 定報告附卷可憑，此業據本院調取本院101年度訴易字第 41號歷審民事全卷查明屬實。從而原確定判決依上開說明 ，認定再審被告主張牆壁因系爭火災受損一節應堪採信等 語，自與法尚無不符，此屬事實審法院認定事實之職權， 亦無適用法規顯有錯誤可言，再審原告自不得據此為再審 之理由，提起再審之訴。至於再審原告主張原確定判決未 送鑑定、未參酌刑事判決云云，亦係就事實審法院取捨證 據認定事實之職權行使為指摘，然此仍屬事實審法院認定 事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院 職權行使之範疇，況原確定判決所為之認定縱有錯誤，亦 屬原確定判決有無認定事實錯誤或判決不備理由之問題， 尚與適用法規之顯然錯誤有別，按之上開說明，再審原告 執此主張原確定判決有適用法規之違誤，難謂可採。從而 ，再審原告上開主張，均與民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之再審事由不符，應不足採。
四、綜上所述，本件再審之訴，程序上雖屬合法，惟再審原告以 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第 497條規定之再審事由，提起再審之訴，核與上開規定之再 審事由不符，再審原告提起本件再審之訴，乃顯然無再審理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴，為顯然無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日