臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度保險上易字第5號
上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司
（即國華人壽保險股份有限公司之承受訴訟人）
法定代理人 劉先覺
訴訟代理人 鄭志明律師
被上訴 人 翁玉美
訴訟代理人 湯松年
吳昀陞律師
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國102年2月20
日臺灣臺中地方法院100年度保險字第8號第一審判決提起上訴，
本院於102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併 後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明」，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分 別定有明文。查本件原上訴人國華人壽保險股份有限公司業 於本院審理中之民國102年3月20日，由全球人壽保險股份有 限公司概括承受其除概括讓與合約所定義之保留資產及保留 負債以外之一切資產、負債及營業，並依保險法第149條之7 第1項第2款、金融機構合併法第18條第3項之規定，將債權 讓與之通知以登報方式公告，有上訴人提出之行政院金融監 督管理委員會102年3月20日金管保壽字第00000000000號公 函及新聞紙公告影本各一份附卷可稽（見本院卷第32、33 頁），並經全球人壽保險股份有限公司於102年4月25日依法 具狀聲明承受訴訟在案，核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條第1、2項分別定有明文。本件係因保險契約法律 關係而生之訴訟，第三人利○○企業社為要保人，其於98年 4月8日以被上訴人為被保險人，向上訴人投保之團體傷害保 險契約條款第31條前段約定：「因本契約涉訟者，同意以要 保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」，有該團體傷 害保險契約在卷可稽（見原審卷第10頁），而第三人利○○ 企業社之營業處所設於「南投縣埔里鎮○○街000號」，屬 原審法院之轄區域，故兩造已合意以原審法院為第一審管轄
法院，揆諸前揭規定，原審法院就本件訴訟自有管轄權。三、第訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查被上訴人於原審起訴時，原聲明 求為命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）90萬元及自10 0年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判 決。嗣訴狀送達上訴人後，於原審102年1月30日言詞辯論期 日，於原審102年1月30日言詞辯論期日，當庭陳明將其上開 遲延利息請求中關於週年利率及利息起算日之部分，變更為 ：請求自100年3月20日（即100年3月4日上訴人受理理賠收 件後加計15日之翌日）起按年息百分之10計算之利息（見原 審卷第174頁）；核其所為之變更，屬不變更訴訟標的而單 純減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，核無 不合，原審因而予以應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於98年4月8日與第三人即 訴外人利○○企業社，以被上訴人為被保險人，簽訂「國華 人壽團體傷害保險契約」（保險單號碼000000000），給付 項目為身故及殘廢保險金，保險金額為100萬元，保險期間 自98年4月8日起（下稱系爭保險契約）。嗣被上訴人於系爭 保險契約有效期間內即98年11月22日21 時43分許，遭訴外 人即少年湯○賢酒後騎乘牌照號碼0000000號重型機車，後 載訴外人陳○聖，沿南投縣仁愛鄉台14甲線由霧社往松岡方 向行駛，行經台14甲線11.1公里處，因不勝酒力而疏未注意 車前狀況，跨越劃有分向限制標線（雙黃線）之車道逆向行 駛，訴外人湯○賢所騎乘之機車撞及對向由被上訴人所騎乘 牌照號碼0000000號輕型機車（下稱系爭車禍事故），造成 被上訴人倒地受有頭部外傷併顱內出血，左手第4、5指指骨 骨折，頸椎第4/5、5/6、6/7節間外傷性椎間盤突出等傷害 ，致被上訴人智能障礙、大小便失禁、平衡與中樞神經機能 障礙，無工作能力，且需人照顧，迄今仍於南投埔里基督教 醫院進行復健診療，而未見起色。又被上訴人於原法院另案 99年度訴字第165號審理時，曾就被上訴人傷勢函囑中國醫 藥大學附設醫院鑑定，該院100年5 月24日院醫事字第 000000 0000號鑑定回函略以：根據99年12月23日精神科病 歷，被上訴人魏氏智力量表智商為73，簡短智能評估為21分 ，失智評估為輕度失智，被上訴人又離腦外傷已超過6個月 以上，確存有症狀固定之永久性神經損傷、無工作能力，且 自我照顧功能受損，需人協助等語；且稽諸行政院國軍退除
役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱台中榮民總醫院） 101年10月22日中榮醫企字第0000000000 號函鑑定結果顯示 ：「翁員（即被上訴人）於98年11月23 日因交通事故導致 腦部外傷及左手上肢骨折。經手術及復健治療後，目前健康 情況如下：意識清楚，智力受損，語言理解及表達能力正常 。四肢無力，上肢近端肌肉肌力2分、遠端肌肉肌力3分；下 肢肌力2分。無法獨立行走，日常生活依賴他人協助。依據 貴院提供之殘廢程度與保險金給付表，翁員之病況符合神經 障害第1-1-2項『中樞神經系統機能之病變，致終身不能從 事任何工作，日常生活須人扶持者』。殘廢等級第2級。」 益徵被上訴人所受傷勢應符合系爭保險契約附表「殘廢程度 與保險金給付表」（下稱系爭保險契約附表）中神經障害項 次1-1-2所示「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事 任何工作，日常生活需人扶助」之殘廢程度，該當於系爭保 險契約附表所定之殘廢等級第2級。另系爭車禍事故之發生 乃係訴外人湯○賢騎乘機車駛入對向被上訴人行駛之車道， 被上訴人因遭對向車道違規突來逆向駛入，致無從防免而遭 受撞擊，與被上訴人自身之酒後駕車行為無涉，被上訴人對 於系爭車禍事故之發生並無肇事因素存在，故上訴人應給付 保險金額之90％即90萬元。詎被上訴人於100年3月4日向上 訴人申請保險理賠時，上訴人竟未依系爭保險契約第17條第 2項約定，於收齊文件後15日給付，反而以被上訴人酒後駕 車為由，拒絕給付。為此，爰依系爭保險契約之法律關係， 提起本訴，並聲明求為命上訴人應給付被上訴人90萬元，及 自100年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計付利 息之判決。並陳明願供擔保以假執行。
㈡、被上訴人於本院補充陳述：
⒈被上訴人所受之傷害符合系爭保險契約殘廢程度與保險金給 付表神經障害項目第1-1-2項所載殘廢程度，上訴人應依約 理賠保險金90萬元。
本案業經原審就被上訴人所受傷勢送請鑑定，依前開台中榮 民總醫院101年10月22日函文所示之鑑定結果，已足徵被上 訴人所受傷勢，確係符合系爭保險契約殘廢程度與保險金給 付表神經障害項目第1-1-2項次所載殘廢程度無誤，且為兩 造所不爭執。至上訴人雖變異前詞，另以被上訴人於另案之 鑑定結果符合農民健康保險殘廢給付標準表障害項目3，殘 廢等級3，喪失勞動能力100%，與系爭保險契約附表項次1-1 -2所示「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工 作，日常生活須人扶持者」之殘廢程度不能相提並論為由， 主張被上訴人所受傷勢並未符合系爭保險契約附表項次1-1-
2所示之殘廢程度云云。然者，被上訴人因車禍事故所受之 傷害，是否符合系爭保險契約附表項次1-1-2所示殘廢程度 ，本非就其精神遺存障害之程度為何進行判斷。如被上訴人 因車禍所受傷勢，確存有中樞神經系統機能之病變，致終身 不能從事任何工作，日常生活須人扶持之事實，上訴人即應 依約給付理賠保險金，此與被上訴人是否另受有精神遺存障 害無涉；況被上訴人存有精神顯著障礙與中樞神經系統機能 之病變二者，本非絕然不得二立之受傷情狀。是台中榮民總 醫院依被上訴人傷勢因案所為之綜合認定及判斷，且皆認被 上訴人確然已達終身不能從事工作之程度，本無違誤，上訴 人自應依約理賠保險金90萬元。
⒉上訴人不得援引系爭保險契約除外責任條款主張免責。 ⑴依系爭保險契約第21條所載：「被保險人『因』下列原因『 致成』死亡、殘廢或傷害時，本公司不負給付保險金的責任 。…三、被保險人飲酒駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精 成份超過道路交通法令規定標準者。」等語之文義，可知系 爭保險契約中所約定之除外條款，自應認事故之發生須肇因 被上訴人酒後駕車所導致，始有適用餘地。查被上訴人對於 車禍事故之發生並無肇事因素存在之事實，除業經臺灣南投 地方法院檢察署99年度偵字第1012號不起訴處分書認定在案 外，亦經臺灣南投地方法院另案民事損害賠償案件（99年度 訴字第165號）囑託車禍鑑定委員會鑑定就系爭事故之肇事 責任為鑑定後確認無訛，輔以綜合警員於該案之證詞，足認 系爭車禍事故確係案外少年湯○賢騎乘機車駛入被上訴人車 道無誤。復依南投縣政府警察局道路交通事故現場圖所示， 案外少年湯○賢所騎乘之道路單向路寬足有3.6公尺，雙向 道路路寬合計約達7、8公尺，被上訴人因遭撞擊跌入道路邊 側水溝等客觀情狀觀之，亦足認被上訴人於車禍事故發生之 際，確未駛入對向車道，尤難令當時依車道順向行駛之被上 訴人，就對向車道突來逆向駛入之車輛負擔反應迴避之義務 為是。
⑵至鈞院101年度上字第32號判決雖推認被上訴人服用酒類足 以影響精神狀態，並導致反應能力有所減損，然被上訴人是 否因此導致交通事故之發生，實非明確，且該案民事判決亦 同認被上訴人未必因飲酒而達致不能安全駕駛之程度。而被 上訴人得否依據系爭保險契約請求上訴人給付保險金，或上 訴人得否援引除外責任條款主張免責，毋寧係在系爭保險契 約除外責任條款之適用，是否需被保險人駕車存有肇事事實 而非飲酒事實之解釋。倘被保險人僅因飲酒作用導致之精神 狀態欠佳、反應能力減損而毫無任何肇事因素存在者，依保
險契約解釋原則，保險人即因飲酒事實與肇事結果欠缺因果 關係，而不能主張除外責任條款之適用。否則，一旦逕依飲 酒之伴隨效果（影響精神狀態、反應能力減損等）遽予認定 有無除外條款之適用，不啻免除並架空法律所指保險人應就 被保險人肇事事實負擔舉證責任之規範要求，並有違保險契 約之解釋應有利於被保險人之契約精神。是縱依鈞院另案民 事判決之認定，充其量亦僅能作為推認被上訴人飲酒後之精 神狀態為何之認定，尚無得明確認定被上訴人有何不能安全 駕駛或任何因飲酒而肇事之事實存在。更何況，衡酌系爭車 禍係因案外少年酒後逆向駛入對向車道肇事，且無從認定被 上訴人有駛入對向車道等情狀，縱依一般未飲酒之人於同一 時地之駕駛反應，亦難認勢必得以對酒後逆向突來之車輛加 以迴避，可見被上訴人是否飲酒駕車，顯然非系爭車禍發生 所不可或缺之原因。上訴人自難援引鈞院另案民事判決中所 推認一般個人飲酒後之精神狀態及反應能力，主張免責。 ⑶上訴人雖又主張被上訴人有未注意車前狀況之過失，違反道 路交通安全規則第94條第3項規定云云。惟前開規定之規範 目的，係在防免行駛於同一車道之車輛或併行之車輛，因未 保持安全隨時煞停或併行間隔距離所導致之車禍事故，此與 本案被上訴人係因遭對向車道違規逆向駛入，本難期待被上 訴人得對逆向來車即時閃避，致無從防免而遭受撞擊並受有 嚴重傷勢之情形不同。上訴人徒引上揭規定主張被上訴人存 有過失之詞，顯有誤解，自難認採。另上訴人所引相關實務 見解（最高法院99年度台上字第731號、99年度台上字第242 4號、97年度台上字第93號等判決），則皆係於確定被保險 人因飲酒以外之肇事原因（未注意車前狀況、駕車不慎）存 在之前提事實下所為之判決，與本案被上訴人除飲酒外無任 何肇事事實之前提不同，亦無從比附援引，附予敘明等語。二、上訴人方面
㈠、上訴人於原審則以：⑴稽諸原法院另案99年度訴字第165號 民事確定判決卷內所附中國醫藥大學附設醫院99年10月22日 函覆之內容，謂被上訴人確有治療之可能，其治療期間需他 人照顧，但若治癒，應可自理生活，不需他人照顧等語；然 該醫院另於100年5月24日函覆謂被上訴人失智評估為輕度失 智，且離腦外傷已超過6個月以上，屬症狀固定之永久性神 經損傷，故無工作能力，且自我照顧功能受損，需人協助等 語，前後函文內容顯然矛盾不一。且該案被告湯○賢、陳○ 聖及各兼法定代理人，對被上訴人之中樞神經是否永久受損 無法治癒、無法自理生活而需人照顧等節，爭執甚烈，然前 開民事判決並未敘明該案被告主張何以不採之理由，則被上
訴人是否符合系爭保險契約附表項次1-1-2所示之殘廢等級 ，尚不得斷言確定。又被上訴人於中國醫藥大學附設醫院之 主治醫師，於101 年1月11日函覆原法院意旨略以：依據被 上訴人100年11月10日回診紀錄，被上訴人病情應不符合國 華人壽殘廢程度表1-1-2所示之終身不能從事任何工作等語 ；且該院101年2月11日函文亦說明略以：該院100年5月24日 函文並非被上訴人之主治醫師回覆，且認為被上訴人病情， 應以被上訴人主治醫師依據被上訴人100年5 月份以後之回 診紀錄所作判斷，亦即應以101年1月11日函文內容為準。至 被上訴人主治醫師所涉不法事實，係配合保險掮客開立不實 殘廢診斷書以詐領保險金，與前開中國醫藥大學附設醫院暨 該名主治醫師函覆認定被上訴人病情不符合系爭保險契約附 表所示殘廢程度乙節，顯然無關。準此，被上訴人病情應不 符合系爭契約附表項次1-1-2所示之終身不能從事任何工作 等之殘廢程度，被上訴人起訴請求上訴人給付保險金，即無 理由。⑵按諸最高法院近來判決之見解，解釋保險契約除外 責任條款時，倘逕以肇事原因力之強弱作為判斷是否符合約 定之基礎，非以死亡之直接或間接原因為判斷，而忽略共同 原因之一亦為直接原因，則其解釋契約，不符除外責任條款 之約定目的，將致保險人難以正確評估其承擔危險之能力， 不利於其他參加保險人之經濟利益，且恐增生道德危險及有 害於社會安全，自有違論理法則。又查，原法院另案99年度 訴字第165號民事確定判決，即以被上訴人於系爭車禍事故 發生前飲酒，已違反吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克不得 駕車之規定，且服用酒類後縱未達不能安全駕駛之程度，但 仍足以影響精神狀態，並導致反應能力有所減損為由，認定 被上訴人就系爭車禍事故所受損害之發生及擴大與有過失， 應承擔40%責任。被上訴人雖以南投地方法院檢察署檢察官 99年度偵字第1012號，對被上訴人所涉違背安全駕駛致交通 危險案件所為不起訴處分為據，主張其飲酒後駕車並非肇事 及傷害之共同原因，然刑事判決所為之事實之認定，於為獨 立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，該不起訴處分與本件判 斷上訴人是否應給付保險金之民事訴訟事件，即無必然關聯 。況被上訴人所涉前開刑事案件，係因被上訴人受傷致對飲 酒駕車過程無法陳述，除酒後血液所含酒精成份超過道路交 通法令規定標準外，查無其他積極證據足證有何酒後不能安 全駕駛而認罪嫌不足，始為不起訴處分，但不能據此不起訴 處分，推認被上訴人就本案車禍事故之發生，並無任何肇事 因素；另本院99年度訴字第165號案件審理時，法院囑請南 投縣區車輛行車事故鑑定委員會出具之意見，先認為「故跡
證資料欠缺及事發狀況不明，爰歉難遽予鑑定」，後認為「 湯○賢無照酒後駕駛重機車駛入對向車道與被上訴人酒後所 駕駛之輕機車發生擦撞肇事的可能性較大」，是系爭車禍事 故亦不能因前開推測之事故鑑定意見，致完全排除被上訴人 之肇事因素。是系爭車禍事故之發生原因，實難逕認係訴外 人湯○賢駛入對向車道而與被上訴人發生擦撞，甚至認為被 上訴人無肇事責任。況被上訴人不僅因酒後血液所含酒精成 份超過道路交通法令規定標準外，更因被上訴人服用酒類後 影響精神狀態、反應能力有所減損，且被上訴人機車車頭方 直接撞擊湯○賢機車左側，案發現場方無明顯煞車痕跡，可 見被上訴人駕車未注意車前狀況，而未採取安全有效之閃避 措施，應同為系爭車禍發生之共同、直接原因，被上訴人自 應負過失之肇事責任。從而，依系爭保險契約除外責任條款 之約定目的，被上訴人之行為解釋上顯已符合除外責任條款 約定，上訴人自無給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲 明求為駁回被上訴人於原審之請求。並陳明如受不利判決， 願供擔保以免為假執行。
㈡、上訴人於本院補充抗辯：
⒈查被上訴人於98年11月22日因系爭車禍受傷後即先送埔里榮 民醫院急救（原審判決誤載為埔里基督教醫院），嗣於次日 凌晨送往中國醫藥學院附設醫院急救，迄至99年2月12日始 出院，嗣並持續前往該院就診，故關於被上訴人之病情，中 國醫藥學院附設醫院神經外科主治醫師應最為暸解；而綜合 該院99年10月22日及101年1月1l日函覆要旨，被上訴人於10 0年11月10日回診時可扶杖行走，下肢肌力約3-4分，尚可從 事輕便工作，尚不符合系爭保險契約附表項次1-1-2所示之 殘廢程度。又該院101年2月11日函文亦表示，100年5月24日 函乃係被上訴人主治醫師出國，而由神經外科部醫療團隊之 醫師討論後代為回覆，「自應以較新之回診紀錄所作判斷為 準」，亦即以101年1月11日之函覆內容為準；且依前開101 年1月11日函覆內容，顯示該院99年10月22日及此次函文係 由被上訴人之神經外科主治醫師所為之判斷，但100年5月24 日函覆內容則非被上訴人主治醫師所為之判斷，故被上訴人 之神經外科主治醫師於99年10月22日、101年1月11日對於被 上訴人病情所為之判斷，前後並無差異或矛盾。乃原審判決 竟認定「其餘函文（即該院99年10月22日函、101年1月11日 函）難知是否由熟諳原告（即被上訴人）病情之醫師所為之 判斷」，進而對於中國醫藥學院附設醫院前開函文就被上訴 人病情之殘廢程度與否所為之判斷，均駁棄不採，顯有認事 用法之違誤。
⒉至本案雖經原審法院重新囑託台中榮民總醫院，就被上訴人 病情之殘廢程度與否？及是否符合系爭保險契約附表項次1- 1-2所示之殘廢程度？等節進行鑑定，嗣該院並以101年10月 22日函文，認為被上訴人之病情符合系爭保險契約附表項次 l-1- 2所示之殘廢程度；然查該次鑑定係由該院復健科李○ 淳醫師為之，其就原審囑託事項所為之判斷，是否具有專業 能力？其所為之判斷，是否比前述中國醫藥學院附設醫院主 治醫師所為之判斷，更具有專業信任度？不無疑問。尤有甚 者，鈞院另案101年度上字第32號被上訴人向系爭車禍肇事 者湯○賢等人請求損害賠償事件審理中，曾囑託台中榮民總 醫院鑑定被上訴人病情，該院於101年9月4日函覆內容認為 被上訴人神經障害部分，符合農民健康保險殘廢給付標準表 障害項目8，殘廢等級7，亦即指「中樞神經系統機能遺存顯 著障害，終身祇能從事輕便工作者」，顯不符合前揭系爭保 險契約附表項次1-1-2所示之殘廢程度，亦與該院於本案所 為101年10月22日鑑定書結論不符。雖前開判決最終認定被 上訴人喪失全部勞動能力，然核其理由，係因前開台中榮民 總醫院101年9月4日函文另就被上訴人精神障害部分，認定 符合農民健康保險殘廢給付標準表障害項目3，殘廢等級3， 喪失勞動能力100％，但此仍與被上訴人於本案起訴主張伊 符合系爭保險契約附表項次1-1-2所示之殘廢程度，究不能 相提並論，遑論前開農民健康保險殘廢給付標準表障害項目 3，係指「精神遺存顯著障害，終身不能從事工作」，亦與 系爭保險契約附表項次1-1-2所示情形明顯不同。乃原審判 決遑未審酌並詳加稽究，遽爾採信前開台中榮民總醫院101 年10月22日函文對於被上訴人病情所為殘廢程度之判斷，並 遽之認定被上訴人病情符合系爭保險契約附表項次1-l-2所 示之殘廢程度，顯有判決不載理由及所載理由矛盾之違誤。 ⒊退步言，依系爭保險契約第21條第3款之約定，只要被保險 人其吐氣或血液所含酒精成分超過法律標準值，即屬保險的 除外條款，不問其有無過失。而稽諸原法院少年法庭98年少 調字第226號少年保護事件調查卷內所附「道路交通事故調 查表（二）」，關於車輛撞擊部位之調查結果，發現系爭車 禍被上訴人所騎乘機車之撞擊部位，為前車身即車頭部位， 而湯○賢騎乘機車之撞擊部位，則為左側車身；再依刑事卷 內道路交通事故調查報告表（一）及現場照片，顯示車禍現 場道路為坡道，並非彎道，且路面為柏油鋪設，乾燥、無缺 陷、無障礙物，可見縱案發時為夜間無照明狀況，然行經此 道路之駕駛人，仍應注意且能注意車前狀況，並隨時採取安 全有效之措施，是本件車禍之發生，厥為被上訴人酒後血液
所含酒精成分超過道路交通法令規定標準而駕車，且因被上 訴人服用酒類後影響精神狀態、反應能力有所減損，被上訴 人機車車頭方直接撞擊湯○賢機車左側。又觀諸案發現場並 無明顯煞車痕跡，益見被上訴人駕車未注意車前狀況，以採 取安全有效之閃避措施，應為系爭車禍發生之共同、直接之 原因，被上訴人對於系爭事故之發生，應負肇事責任。又稽 諸鈞院另案101年度上字第32號民事判決理由，亦認為被上 訴人酒後駕駛機車，有致反應能力減損，與系爭事故之發生 亦與有過失，並認其應承擔百分之40責任等語，可見被上訴 人酒後駕車對於系爭車禍之發生有相當因果關係，亦應負肇 事責任；再衡諸兩造契約除外責任條款約定之目的，在於使 保險人事前正確評估其承擔危險之能力，及保障其他參加保 險人之經濟利益，避免增生道德危險及有害於社會安全等節 以觀，被上訴人行為解釋上顯已符合前開除外責任條款約定 ，上訴人並無給付保險金之義務，即屬有據等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以被上訴人因系 爭車禍事故所受之傷害，已符合系爭保險契約附表項次1-1- 2所示之「中樞神經系統機能之病變，致終生不能從事任何 工作，日常生活需人扶助」之殘廢程度，且上訴人並無免責 事由，而認被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴 人給付90萬元及自100年3月20日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息，為有理由，應予准許，因而為被上訴人勝 訴之判決。並就被上訴人勝訴部分，依兩造之聲請，分為附 條件之假執行及免為假執行之宣告。上訴人對之聲明不服， 提起上訴：（一）原判決廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴 人之訴暨假執行聲請均駁回。（三）第一、二審訴訟費用均 由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。 （二）訴訟費用由上訴人負擔。
四、經原審整理兩造不爭執之事項（見原審卷第80-81頁、第171 頁）：
㈠、被上訴人於98年4月8日由第三人利○○企業社為要保人，以 被上訴人為被保險人向被上訴人投保團體傷害保險。㈡、被上訴人於保險契約保險期間內即98年11月22日21時43分許 ，因訴外人即少年湯○賢酒後騎乘車號000-000號重型機車 ，後載訴外人陳○聖，沿南投縣仁愛鄉台14甲線由霧社往松 岡方向行駛，行經台14甲線11.1公里處，駛入對向車道與對 向由被上訴人所騎乘車號000-000號輕型機車發生車禍，造 成被上訴人倒地受有頭部外傷併顱內出血、左手指骨折、頸 椎第4/5、5/6 、6/7節間外傷性椎間盤突出等傷害。㈢、訴外人即少年湯○賢於上開車禍後，經警檢測其呼氣酒精濃
度為每公升0.67毫克；被上訴人飲酒後於上開時地騎乘機車 ，其於車禍發生後送醫急救，經檢驗其體內血液酒精濃度為 每公升82.1毫克，換算呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克；被 上訴人與訴外人即少年湯○賢於車禍發生當時之呼氣酒精濃 度，均超過道路交通法令規定之標準。
㈣、被上訴人已於100年3月4日提出本件理賠給付之聲請；又若 發生系爭保險契約附表項次1-1-2之保險事故者，其理賠金 額為900,000元。
五、本院得心證之理由
㈠被上訴人主張：上訴人於98年4月8日與第三人利○○企業社 ，以該企業社為要保人，被上訴人為被保險人簽立系爭保險 契約，嗣被上訴人於系爭保險契約有效期間內即98年11月22 日21時43分許，因訴外人即少年湯○賢酒後騎乘車號000-00 0號重型機車，沿南投縣仁愛鄉台14甲線由霧社往松岡方向 行駛，行經台14甲線11.1公里處，駛入對向車道與對向由被 上訴人所騎乘車號000-000號輕型機車發生系爭車禍事故， 造成被上訴人倒地受有頭部外傷併顱內出血，左手第4、5指 指骨骨折，頸椎第4/5、5/6、6/7節間外傷性椎間盤突出等 傷害之事實，業據其提出團體保險保險人名冊、原國華人壽 團體傷害保險契約條款、台灣南投地方法院少年法庭筆錄節 本影本等件為證，並為上訴人所不爭執，且經本院調閱原審 99年度少護字第000號公共危險少年保護事件案卷核閱無訛 ，此部分事實，自足採信。
㈡又查：被上訴人主張其所受傷害為系爭保險契約附表項次1- 1-2所示之「中樞神經系統機能之病變，致終生不能從事任 何工作，日常生活需人扶助。」之殘廢程度，但為上訴人所 否認，並抗辯稱：被上訴人因酒後駕車，致影響其判斷力及 反應力，就車禍之發生顯然與有過失，依系爭保險契約第21 條第1項第3款約定，上訴人不負給付保險金之責任。且縱認 上訴人仍須理賠，依另案即被上訴人向少年湯○賢求償之事 件即鈞院101年上字第32號審理期間曾囑託台中榮民總醫院 為鑑定，該院函覆認被上訴人神經殘障部分之殘廢等級為7 級，顯不符合系爭保險契約附表項次1-1-2所示之殘廢程度 ，而係附表1-1-4之殘障等級，被上訴人所得請求理賠之保 險金為百分之40即40萬元等語。是本件之爭點如下： ⒈被上訴人所受傷害是否為系爭保險契約附表項次1-1-2所 示之「中樞神經系統機能之病變，致終生不能從事任何工 作，日常生活需人扶助。」之殘廢程度？
⒉上訴人依系爭保險契約第21條第1項第3款約定，拒絕給付 保險金，是否有理由？茲分述本院得心證理由如下：
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按，原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判。最高法院著有18年上字第1679號判例可參。 是被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可 。保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最 高法院74年度台上字第848號裁判意旨參照）。本件被上訴 人主張其因系爭車禍所受傷害為系爭保險契約附表項次1-1- 2所示之殘廢程度，自應由被上訴人就此先負舉證責任；倘 被上訴人已證明其主張之事實，上訴人主張有系爭保險契約 第21條第1項第3款之免責事由，就該免責事由之存在，自應 由上訴人負舉證之責，合先敘明。
㈣經查，被上訴人於另案請求湯○賢與其法定代理人應負連帶 損害賠償之事件（即原審99年度訴字第165號一案）承審法 院曾先後發函詢被上訴人就醫之醫院查詢其診治及復原之情 形各下：
⒈南投地院於99年10月7日投院平民靜99訴165字第15438號 第一次發函中國醫藥大學附設醫院，經該院於99年10月22 日以院醫事字第0000000000號函覆略謂：被上訴人如繼續 復健治療，確有治癒之可能，其治療期間需他人照顧，但 若治癒，應可自理生活，不需他人照顧等語（見99年度訴 字第165號卷第230頁、第236頁）。
⒉南投地院100年5月9日投院平民靜字第06535號函埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院，該院於100年5月17日埔基醫字 第000000000號函覆略謂：被上訴人經治療後傷勢固定， 最後一次治療後，仍無法自理生活，需他人協助照護（見 99 年度訴字第165號卷第280頁、第287頁）。 ⒊於100年5月9日以投院平民靜字第06535號函再詢問中國醫 藥大學附設醫院，經該院於100年5月24日以院醫事字第00 00 000000號函覆略謂：被上訴人於99年2月12日出院時意 識清醒，神經系統仍留存明顯障礙，其症狀固定難以恢復 ，四肢仍無力需用輪椅代步，無生活自理能力，需24小時 由他人照顧；又根據99年12月23日精神科病歷，被上訴人 魏氏智力量表智商為73，簡短智能評估為21分，失智評估 為輕度失智，被上訴人又離腦外傷已超過6個月以上，確 存有症狀固定之永久性神經損傷、無工作能力，且自我照 顧功能受損，需人協助等語護（見99年度訴字第165號卷 第280頁、第288頁、第289頁）。
㈤、有鑑於中國醫藥大學附設醫院前後回函有別，原審於本案
審理期間，又於100年12月28日以投院平民學100保險8字 第18559號函詢中國醫藥大學附設醫院說明上開二函何以 有差異及被上訴人之殘障等級是否符合系爭保險契約附表 項次1-1 -2所示之「中樞神經系統機能之病變，致終生不 能從事任何工作，日常生活需人扶助」之殘廢程度（原審 卷第91頁）：
⒈中國醫藥大學於101年1月11日以院醫事字第0000000000號 函覆（承辦人鄭○俊）內容略為：99年10月22日以院醫事 字第0000000000號函覆內容確為其所回覆，當時評估認為 被上訴人有恢復之可能，但其於100年4月30日至100年8月 8日間出國，100年5月24日院醫事字第0000000000號函非 其所回，無從說明其差異；但其依100年11月10日之回診 記錄，認被上訴人意識清楚，可扶杖行走，下肢肌力月3- 4分，其尚可從事輕便之工作，尚不符系爭保險契約附表 項次1-1-2所示之殘廢程度（見原審卷第90頁）。 ⒉然因中國醫藥大學前開101年1月11日之回函未說明前後函 文差異之原因，原審遂於101年1月16日再發函該院詢問： 有關100.5.24.院醫事字第0000000000號函係何人擬稿及 查復原審100年12月28日投院平民學100保險8字第18559號 函所詢問之問題，業經中國醫藥大學101年2月11日院醫事 字第0000000000號函（承辦人鄭○俊）內容略為：100年5 月24日院醫事字第0000000000號函係因被上訴人主治醫師 出國，而由神經外科部醫療團隊之醫師討論後，代為回覆 ，兩位醫師之判斷可能因此有所差異，且被上訴人之病情 係變動的，100年5月份及101年1月份之回函，均係依當時 之回診記錄所為判斷，自應以較新之回診記錄所做判斷為 準（見原審卷第101頁）。
⒊嗣原審再檢附被上訴人於埔里基督教醫院及中國醫藥大學 附設醫院之病歷，囑託臺中榮民總醫院鑑定被上訴人因車 禍所受之傷害，究屬系爭保險契約附表何一項次之殘廢程 度為鑑定，並由被上訴人親自到該院接受鑑定，由該院於 101年10月16日下午實施鑑定，並於101年10月22日以中榮 醫企字第0000000000號函覆鑑定書，其鑑定結果略謂：被 上訴人因系爭車禍導致腦部外傷及左手上肢骨折，經手術 及復健治療後，目前健康狀況如下：意識清楚，智力受損 ，語言理解及表達能力正常。四肢無力，上肢近端肌肉肌 力2分、遠端肌肉肌力3分；下肢肌力2分。無法獨立行走 ，日常生活依賴他人協助。被上訴人之病況符合系爭保險 契約附表項次1-1- 2所示之「中樞神經系統機能之病變， 致終生不能從事任何工作，日常生活需人扶助。」之殘廢
等級第2級等語（原審卷第141-142頁）。 ⒋綜觀前開各醫院之回函及鑑定結果，就被上訴人之殘廢等 級認定，雖有不同，然此係因被上訴人就診時間先後有別 所致，再按，無論中國醫藥大學附設醫院或埔里基督教醫 院均係因法院發函查詢，始由中國醫藥大學附設醫院及埔 里基教醫院根據被上訴人之病歷及回診之情形，作為函覆 之依據，此由中國醫藥大學附設醫院前開100年5月24日之 回函亦足知，其回函係根據被上訴人在該院原有之病歷紀 錄（98年11月23日至99年12月30日共60張），包括99年1 月20日實施腦室引流管置放手術至99年2月12日出院時意 識及神經系統障礙情形及99年10月6日因持續腰痛住院接 受腰椎減壓及內固定手術、99年10月18日出院及99年12月 23 日之精神科病歷資料而為答覆，自足明之。而中國醫 藥大學附設醫院相關之病歷資料，距其回函之日期，即 100年5月24日，相距已有五個月時間之久，另埔里基督教 醫院亦係依據被上訴人於99年2月22日至同年9月22日，有 關被上訴人至該院復健科門診追蹤治療之病歷資料作為回 答之依據，與本案訴訟繫屬之期間即100年10月18日，相 隔亦達一年以上之時間，是前開二醫院回覆所示，自未必 能反應被上訴人之殘障及身體復原之最新狀況。至臺中榮
, 台灣公司情報網