臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度保險上易字第3號
上 訴 人 黃秀枝
訴訟代理人 李宗炎律師
被 上訴 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蘇維國
黃菁菁
陳膺旭
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國102年1
月30日臺灣南投地方法院101年度保險字第2號第一審判決提起上
訴，本院於102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
上訴人起訴主張：訴外人高○吉於民國（下同）89年10月18 日以自己為被保險人，向被上訴人投保名稱為「防癌終身健 康保險（個人）」之保險新台幣（下同）60萬元，保險始期 為89年10月19日、保險期間為終身，並附加名稱為「新萬全 傷害保險基本型【本人】」之保險100萬元，而簽訂系爭保 險契約，並約定高○吉身故保險金之受益人為上訴人。又傷 害保險附約部分，依契約約定方式，以上訴人帳戶直接轉帳 方式，繳交保險費至97年4月1日。嗣高○吉於97年3月28 日 中午與同事在餐廳聚餐後，因感覺喉嚨不舒服，同日下午5 時許返家後，隨即前往行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔 里榮民醫院（下稱埔里榮民醫院）急診室就診，並由訴外人 林○智、源○鳳醫師看診。未幾，高○吉突然呼吸困難，逐 漸喪失意識，經源○鳳醫師診斷為①喉頭水腫、②上呼吸道 阻塞及甲狀軟骨氣切、③急性肺水腫、④疑過敏性休克、⑤ 呼吸衰竭、⑥疑食物過敏。其後於同日轉往行政院國軍退除 役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮民總醫院） 就醫，經該院林○惠醫師診斷為「疑似過敏性休克、疑似缺 氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭」，於翌日即同年3月29日因 瀕臨死亡而自動出院，嗣於97年3月30日上午3時10分死亡。 高明吉之死亡，係屬系爭附約保單條款約定之「非由疾病引 起之外來突發事故」，即系爭附約保單條款所指之「意外傷 害事故」，上訴人自可向被上訴人請求給付保險金；又上訴 人係在其與被上訴人之原審法院97年度保險字第1號案件（ 以下稱前案保險訴訟）中，經法醫研究所鑑定，並經前案保
險訴訟判決認定高○吉為意外死亡後始知悉高明吉確為意外 死亡，故未逾保險金請求權時效。
貳、被上訴人方面
被上訴人固不爭執訴外人高○吉之死亡，符合系爭附約保單 條款關於「意外傷害事故」之定義，然以下列情詞置辯：按 由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行 使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。保險法第 65條前段、民法第128條前段分別定有明文。又系爭附約保 單條款第17條約定：被保險人於本附約有效期間內遭遇本附 約約定的意外傷害事故時，要保人、被保險人或受益人應於 知悉意外傷害事故發生後10日內將事故狀況及被保險人的傷 害程度，通知本公司。並於通知後儘速檢具所需文件向本公 司申請給付保險金。可知本件上訴人如欲向被上訴人請求給 付保險金，應於97年3月31日起至99年3月30日止之時效期間 內，檢具所需文件後，主動向被上訴人提出給付保險金之申 請。本件上訴人對被上訴人提起前案保險訴訟時，僅就另件 保險契約提出請求，且在該案二審100年10月26日言詞辯論 終結前，並未向被上訴人提出本件系爭保險契約傷害保險附 約保險金之申請，亦未於前案保險訴訟中，就本件系爭保險 契約傷害保險附約保險金之部分為訴之變更、追加或其他任 何主張。故本件保險金請求權之時效，至遲應已於99年3 月 30日因上訴人不行使而消滅，被上訴人自不負給付保險金之 責任。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人之保險 金請求權已罹於時效而消滅，從而，上訴人依系爭保險契約 之法律關係及保險法第34條第2項之規定，請求被上訴人應 給付上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達後第16日起至清償 日止，按年息10﹪計算之利息，為無理由，而駁回上訴人之 訴及假執行之聲請。上訴人不服第一審判決提起上訴，於本 院上訴聲明為：(1)原判決廢棄。(2)被上訴人應給付上訴人 100萬元及自起訴狀繕本送達後第16日起至清償日止，按年 息百分之10計算之利息。(3)訴訟費用由被上訴人負擔。(4) 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明為： (1)上訴駁回。(2)訴訟費用由上訴人負擔。(3)如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
肆、兩造不爭執之事實（原審卷第95至96頁、本院卷第28頁及背 面）：
一、高明吉於89年10月18日以自己為被保險人，向被上訴人投保 名稱為「防癌終身健康保險（個人）」之保險60萬元，保險 始期為89年10月19日、保險期間為終身，並附加名稱為「新
萬全傷害保險基本型【本人】」之保險100萬元，而簽訂系 爭保險契約，並約定高○吉身故保險金之受益人為上訴人。 有系爭保險契約保險單、要保書、系爭附約保單條款等在卷 （原審卷第12至50頁）。
二、高明吉於97年3月28日因身體不適，前往埔里榮民醫院就醫 ，經診斷為：「①喉頭水腫、②上呼吸道阻塞及甲狀軟骨氣 切、③急性肺水腫、④疑過敏性休克、⑤呼吸衰竭、⑥疑食 物過敏」，其後於同日轉往台中榮民總醫院就醫，經診斷為 ：「疑似過敏性休克、疑似缺氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭 」。高○吉於97年3月29日出院，嗣於97年3月30日上午3時 10分死亡，經南投縣○○鄉衛生所姜○智醫師97年4月2日出 具死亡證明書，記載其死亡原因為：「疑似過敏性休克、併 缺氧性腦病變、肺水腫併呼吸衰竭」。有埔里榮民醫院、台 中榮民總醫院診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本均影本等 件為證（原審卷第51頁、第53頁至第55頁）。三、高○吉與被上訴人間訂有另件保險契約，約明被保險人為高 ○吉，受益人為上訴人。上訴人就另件保險契約，曾提起前 案保險訴訟，亦以上開高○吉因意外傷害事故死亡為由，請 求被上訴人給付保險金，經原審法院以97年度保險字第1號 民事判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴後，嗣由本 院以98年度保險上字第28號民事判決被上訴人應給付上訴人 40萬元，及自97年5月4日起，至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，並已確定，被上訴人亦已如數給付上訴人。業 經本院依職權調閱上開案件全卷，對此兩造不爭執（本院卷 第28頁背面、第49頁背面）。
四、上訴人於101年3月9日具狀向原審法院提起本件訴訟，請求 被上訴人給付系爭保險契約傷害附約之保險給付，原審法院 於同日收狀。
五、高○吉之死亡，符合系爭附約保單條款關於「意外傷害事故 」之定義（本院卷第28頁）。
六、兩造對於臺大醫院101年10月26日回覆書及姜○智醫師在本 院98年度保險上字第28號案件中之證述，均稱不爭執（本院 卷第28頁背面）。
伍、本院得心證之理由：
上訴人主張高○吉屬意外死亡，符合系爭附約保單條款約定 之「非由疾病引起之外來突發事故」一情，既為被上訴人所 不爭執，則被上訴人依保險法第65條前段規定，為消滅時效 之抗辯，拒絕對上訴人為給付，是否有理由，則為本件之爭 點。經查：
一、按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不
行使而消滅，保險法第65條前段定有明文，且系爭附約保單 條款第24條亦有：由本附約所生之權利，自得為請求之日起 ，經過兩年不行使而消滅之約定（原審卷第31頁背面）。而 所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言 。又保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算 其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否 而有影響。最高法院著有63年台上字第1885號判例、75年度 台上字第2028號判決可資參照。至於保險人對於權利人之請 求或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事 項，尚難認權利人之請求權有不得行使之情形。二、高○吉於97年3月30日凌晨3時10分，在自宅即南投縣○○鄉 ○○村○○巷00○0號死亡，有死亡證明書影本1紙存卷可考 （原審卷第55頁），而上訴人為高○吉之妻，且住於上址， 亦有上訴人戶籍謄本、上訴人民事起訴狀及民事委任狀上所 列上訴人地址在卷足按（原審卷第51頁、第4頁、第11頁） 。故上訴人自斯時起，即已知悉保險事故發生，而對被上訴 人有請求給付保險金之權，依上開說明，上訴人對被上訴人 之保險金請求權，應自上訴人知悉其配偶高○吉死亡時即97 年3月30日之翌日起算時效。
三、上訴人雖主張若高○吉係自然死亡或其他疾病而致死亡者， 上訴人即無依約請求給付保險金之餘地，而本件之被保險人 高○吉於97年3月30日死亡，上訴人雖知死亡一事，然當時 是因何故死亡？其死亡之原因為何？則無人知悉，縱令卷附 ○○衛生所姜○智醫師所開立之死亡證明書、埔里榮民醫院 之診斷證明書、台中榮民醫院之診斷證明書等醫學專業人員 ，均僅勾選「病死或自然死」，或填載「疑似過敏性休克、 併缺氧性腦病變、肺水腫併呼吸衰竭」等病因，從無任何隻 字片語提及高○吉之死因為「某某癌症」或「意外傷害而致 死亡」，則何能強令或苛求上訴人於高○吉死亡時即知悉「 高○吉是意外傷害而致死亡」，可以依兩造之保險契約附約 保單條款第6條、第7條約定，請求給付保險金？故本件保險 金請求權之時效，應自100年8月18日法醫研究所作成鑑定報 告，或於本院98年度保險上字第28號100年11月16日作成判 決時起算云云。惟本件上訴人請求被上訴人給付保險金之權 利，係基於系爭保險契約，並非基於法醫研究所之鑑定報告 或本院98年度保險上字第28號民事判決而來。況上訴人於前 案保險訴訟中，即係以高明吉意外死亡為由，向被上訴人請 求另件保險契約保險金，堪認上訴人於前案保險訴訟97年8 月14日起訴時即已認高○吉係意外死亡，僅因被上訴人否認 ，故經法院調查證據後認定高○吉確為意外死亡等情，則上
訴人既於前案保險訴訟中即主張高○吉係意外死亡，竟又於 本案中主張係經前案判決後始知高○吉為意外死亡云云，實 有矛盾之處，縱係經法院判決而確定高○吉之死因，然上訴 人於高○吉死亡時，即處於得行使請求權之狀態至明，否則 焉有提起前案保險訴訟之可能，是上訴人此部分之主張並無 理由。
四、另上訴人主張曾將另件保險契約與系爭保險契約之保單正本 ，一併送交被上訴人業務員云云，此為被上訴人所否認，故 應由上訴人就上開有利於己之事實，負舉證責任。查上訴人 自承一併送交被上訴人業務員之部分，並無簽收單據，經電 詢業務人員後，覆稱時間已久記憶模糊等語（原審卷第84、 92頁），故上訴人就此未舉證以實之，應非可採。五、又上訴人係於101年3月9日提起本訴，主張依系爭保險契約 關係，請求被上訴人給付保險金，有民事起訴狀及其上原審 法院收狀章在卷可憑（原審卷第4頁），可見上訴人於101年 3月9日始行使系爭保險契約關係之保險金請求權。依前開法 條規定，上訴人行使上開保險金請求權之際，距消滅時效起 算之97年3月31日，已逾2年之時效期間，其請求權之消滅時 效已完成，被上訴人得拒絕給付。是上訴人主張上開保險金 請求權之消滅時效尚未完成云云，殊無足憑，而被上訴人為 時效抗辯而拒絕給付保險金，則屬可採。
陸、綜上所述，上訴人主張保險金請求權時效尚未消滅為不可採 ，被上訴人為時效抗辯並拒絕給付保險金，為有理由。從而 ，上訴人依系爭保險契約之法律關係及保險法第34條第2項 之規定，請求被上訴人應給付上訴人100萬元及自起訴狀繕 本送達後第16日起至清償日止，按年息10﹪計算之利息，為 無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與 本案之判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網