臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上字第132號
上 訴 人 祭祀公業洪毛蠏
法定代理人 洪禎雄
被 上訴人 洪有量
上列當事人間請求確認同意書無效等事件，上訴人對於民國102
年1月16日臺灣南投地方法院101年度訴字第150號第一審判決提
起上訴，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人持祭祀公業洪毛蠏派下員漏列補漏列同意書（下稱 系爭同意書）由連署人連署時，並未載明欲補列何人及人數 為伊之派下員，各連署人既不知欲補列何人為派下員，是系 爭同意書不符民法第73條、祭祀公業條例第17條之規定及行 政院內政部之函釋。另祭祀公業條例亦無連署人得以概括授 權方式為之，故連署人之意思表示應為無效，是系爭同意書 應為無效之文書，爰提起本訴。並聲明：確認被上訴人所製 作將洪祥瀚即洪榮泰、洪榮熙、洪榮樑、洪韶延、洪有堂、 洪爾南、洪爾雄、洪爾禎、洪春海、洪龍淵、洪龍全、洪龍 雲、洪慶祥、洪慶涂、洪英梧、洪英銘、洪英村、洪英澤、 洪信雄、洪信洲、洪信煌、洪信發、洪炎滿、洪英祿、洪英 寬、洪英吉、洪大智、洪英聖、洪紹國、洪文彬、洪文強、 洪紹云、洪紹騰、洪秋炎、洪寬燦、洪寬彬、洪寬堂、洪秋 煌、洪紹東、洪炳彰、洪春演、洪玠慶、洪玠安、洪永靖、 洪永登、洪永財、洪永林、洪金松、洪燈塔、洪士原、洪永 橋、洪東耀、洪松霖、洪朝權、洪棟財、洪義宗、洪壽國、 洪壽亮、洪怡愷、洪怡博、洪東銘、洪秋海、洪錦源、洪國 文、洪炳崑、洪金炭、洪平夫、洪進龍、洪清柳、洪源松、 洪江義、洪源根、洪源興、洪有能、洪榮川、洪坤腰、洪聖 訓、洪鋒墩、洪柏超、洪元熙、洪志坤、洪樹林、洪金南、 洪朝東、洪振順、洪獻法及洪慶昌等87人列為伊派下員之系 爭同意書無效。
二、被上訴人則辯以：
系爭同意書係由各連署人親自蓋章表示同意，且當時有向各 連署人表明因有漏列派下員情事，系爭同意書係為處理補漏 列上訴人派下員之用，連署人雖有詢問欲補列多少派下員， 但伊有向其等表明欲補列之派下員，因伊尚未收到戶籍謄本 ，故在連署時確實無法答覆各連署人到底欲增補多少派下員
，但伊有向各該同意連署人表示在日據時代調查表中之140 名設立人及14房宗親的繼承人都有派下權，且嗣後南投縣草 屯鎮公所會公告要補列之派下員之姓名及人數在石川里公佈 欄上，是系爭同意書應為有效等語。
三、兩造不爭執事項：
⑴系爭同意書為被上訴人交付各該連署人用印。被上訴人持 系爭同意書由連署人連署時，並未載明欲補列何人及人數為 伊之派下員。
⑵上訴人對被上訴人所為補漏列派下員一事，提起行政訴訟， 嗣經臺中高等行政法院以100年訴字第398號判決上訴人敗訴 確定。
四、得心證之理由：
⑴上訴人主張：被上訴人持系爭同意書由連署人連署時，並未 載明欲補列何人及人數為伊之派下員等語，為被上訴人所不 爭執，上訴人此部分主張，堪信為真實。而系爭同意書上各 該連署人印文，均為真實，此為兩造所不爭執之事實。而系 爭同意書內容為「本祭祀公業派下員補漏列，依祭祀公業條 例第17條派下員過半數同意書之規定，向草屯鎮公所申請派 下員補列、補漏列公告，本案同意由本公業派下員洪有量宗 親接洽辦理」（見原審第1宗卷第24、25頁），則系爭同意 書僅係表明連署人同意由被上訴人與草屯鎮公所接洽辦理祭 祀公業洪毛蠏派下員漏列補漏列公告事宜，並未涉及究竟何 人為上訴人派下員之認定，則縱使被上訴人持系爭同意書由 連署人連署時，未載明欲補列何人及人數為上訴人之派下員 ，該同意書之內容明確，並非無效。且祭祀公業條例第17條 規定「祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或 利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過 半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告30日無人異議後 ，更正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下 權之訴，公所應依法院確定判決辦理。」，是任一派下員或 利害關係人發現有漏列、誤列派下員者，本得檢具派下現員 過半數之同意書，並敘明理由，報經公所公告，上訴人對於 該公告仍得向公所異議，異議後再向法院提起確認派下員之 訴，並非一旦公告後，即為派下員。至於系爭同意書固屬有 效，但其性質是否即屬祭祀公業條例第17條派下員過半數同 意書，此乃行政機關（行政訴訟）認定之權限，併此敘明。 ⑵上訴人主張系爭同意書違反民法第73條、祭祀公業條例第17 條無效云云，惟祭祀公業條例第17條並未規定同意書應以何 方式為之，此外並無法律明文規定同意書應以何種方式為之 ，則同意書並非法定要式行為，系爭同意書自無民法第73條
規定情形而無效問題，上訴人此部分主張，核無足採。 ⑶上訴人主張：祭祀公業條例亦無連署人得以概括授權方式為 之，本件連署人之意思表示應為無效，是系爭同意書應為無 效之文書云云，查系爭同意書是否屬祭祀公業條例第17條規 定，此乃行政機關之權限，已如上述。而系爭同意書連署人 僅係授權被上訴人接洽辦理上訴人祭祀公業派下員補漏列事 項而已，連署人之意思表示內容明確、適法，自屬有效，上 訴人此部分主張，亦無足採。
⑷上訴人另主張系爭同意書違反行政院內政部101年8月1日內 授中民字第0000000000號函釋而無效云云，查行政院內政部 101年8月1日內授中民字第0000000000號函（見原審第4宗第 20頁），係闡釋祭祀公業條例第17條之同意書，應有之內容 ，然而系爭同意書係授權被上訴人向草屯鎮公所接洽辦理， 倘不符上開函示，僅屬主管機關得否准被上訴人依祭祀公業 條例第17條規定辦理補漏列派下員公告而已，系爭同意書仍 非無效。上訴人此部分主張，尚不可取。
⑸綜上所述，系爭同意書並非無效，上訴人請求確認系爭同意 書為無效，為無理由，應予駁回。至於系爭同意書並未包含 補列何人為上訴人之派下員，上訴人請求確認系爭同意書補 列黃祥瀚即洪榮泰等87人為伊派下員之系爭同意書無效，亦 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第 9條規定一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日