臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度訴易字第59號
原 告 中國信託人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌𣱣寶
訴訟代理人 黃建鈞
被 告 阮通杰
被 告 何健雄
被 告 蔡宗信
被 告 高群超
被 告 李偵福 原住臺中巿東區十甲路399號3樓之1
上列當事人間因詐欺事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送，本院於中華民國102年5月1日言
詞辯論終結，並為判決如下：
主 文
被告阮通杰、何健雄、李偵福應連帶給付原告新台幣貳拾萬貳佰玖拾柒元及均自民國101年7月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告阮通杰、蔡宗信、高群超應連帶給付原告新台幣拾捌萬柒仟伍佰元及均自民國101年7月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告阮通杰、何建雄應連帶給付原告新台幣叄拾伍萬零肆拾肆元及均自民國101年7月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告阮通杰、何健雄、李偵福連帶負擔百分之貳拾柒，被告阮通杰、蔡宗信、高群超連帶負擔百分之貳拾伍，餘由被告阮通杰、何健雄連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告李偵福經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰經原告聲請由其一造辯論而為判 決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告蔡宗信及何健雄自民國(下同)98年12月24日及98年10月 29日分別向刑事附帶民事原告(以下簡稱原告)美商大都會國 際人壽股份有限公司(現已更名為「中國信託人壽保險股份 有限公司」分別投保保單號碼0000000之安心守護傷害保險 及保單號碼0000000之安心守護傷害保險，合先敘明。 ㈡被告阮通杰綽號「老大」，自98年初至100年9月止，謀劃利 用臺中地區遊民及經濟拮据之經濟邊緣人詐領保險金，由阮 通杰吸收邀集何健雄等遊民及社會經濟弱勢之社會邊緣人，
另經與其有犯意聯絡，曾擔任保險業務員之蔡淑燕媒介陸續 吸收楊玉水、陳明驃等人加入意圖為自己不法所有之犯意連 絡詐欺取財。由被告何健雄等遊民及社會邊緣人先向保險公 司投保意外險及醫療險，後由被告阮通杰繳交保險費用，俟 時機成熟後，由被告阮通杰持鐵條等鈍器毆擊至骨折，再由 渠等騎車與有犯意聯絡之陳曼萍及被告李偵福等人配合異常 停放之小客車發生假車禍，後由有犯意聯絡之蔡淑燕等人居 間協調聯繫、配合接送遊民，以此假造保險事故方式向原告 申請理賠，致原告陷於錯誤後匯款理賠並共同分贓。另被告 阮通杰友人蔡宗信生意失敗，得知阮通杰利用上開方式多次 詐領保險金得逞，亦與阮通杰基於不法所有意圖及詐欺犯意 之聯絡，以類似方式自行投保，再由阮通杰、彭燕飛及高群 超等人共同假造車禍事故，成功詐頜保險金。以上事實均由 臺中地方法院檢察官偵查起訴，而被告何健雄、蔡宗信、高 群超於警詢、偵訊、法院準備程序及法院審理時，被告李偵 福等人於法院準備程序及審理時對於上揭犯罪事實均坦承不 諱；證人阮通杰、何健雄即共同被告於警詢及偵訊時以證人 身分具結之陳述，足證以上全部之犯罪事實，後並業經臺中 地方法院判決，在卷可稽。
㈢今被告阮通杰、何健雄、李偵福、蔡宗信及高群超於保險期 間內，利用上開假造事故行為向原告公司申請理賠，其成功 詐害保險金債權共計九件，分別為：理賠號碼000000000， 由阮通杰、何健雄及李偵福共同詐害保險金，原告於99年5 月11日匯款給付155,297元；理賠號碼000000000，由阮通杰 何健雄及李偵福共同詐害保險金，原告於99年9月l7日匯款 給付25,000元；理賠號碼000000000，由阮通杰、何健雄及 李偵福共同詐害保險金，原告於99年11月1日匯款給付20,00 0元；理賠號碼00000000l，由阮通杰、蔡宗信及高群超共同 詐害保險金，原告於100年1月28日匯款給付150,000元；理 賠號碼000000000，由阮通杰及何健雄共同詐害保險金，原 告於99年12月16日匯款給付160,044元；理賠號碼000000000 ，由阮通杰及何健雄共同詐害保險金，原告於100年3月15 日匯款給付25,000元；理賠號碼000000000，由阮通杰及何 健雄共同詐害保險金，原告於100年4月7日匯款給付145,000 元；理賠號碼000000000，由阮通杰及何健雄共同詐害保險 金，原告於100年6月22日匯款給付20,000元；理賠號碼0000 00000，由蔡宗信詐害保險金，原告於100年1月28日匯款給 付37,500元。
㈣據上論結，被告阮通杰、何健雄及李偵福等三人共同謀劃利 用不法造假事件詐害保險債權，該三人應共同賠償原告200,
297元(計算式：155,297元＋25,000元＋20,000元＝200,297 元)；由阮通杰、蔡宗信及高群超三人共同謀劃利用不法造 假事件詐害保險債權，該三人應共同賠償被告187,500元(計 算式：150,000元＋37,500元＝187,500元)；由阮通杰及何 健雄共同謀劃利用不法造假事件詐害保險債權，該二人應共 同賠償原告350,044元(計算式160,044元＋25,000元＋145, 000元＋20,000元＝350,044元)。 ㈤綜上所述，被告阮通杰、何健雄、蔡宗信、李偵福及高群超 ，以假造事故方式為由，共同以詐術欺騙原告，致使原告因 陷於錯誤而交付被告保險金，被告實係故意共同以不法手段 侵害原告之權益，使原告受有損害。為此依民法第184條第1 項、第2項及第185條之規定提起本訴，求為： ㈠被告阮通杰、何健雄及李偵福應連帶給付原告貳拾萬貳佰玖 拾柒元，及自民國101年7月31日起至清償日止按年利率百分 之五計算之利息。
㈡被告阮通杰、蔡宗信及高群超應連帶給付原告拾捌萬柒仟伍 佰元，及自民國101年7月31日起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息。
㈢被告阮通杰及何健雄應連帶給付原告叄拾伍萬肆拾肆元，及 自民國101年7月31日起至清償日止按年利率百分之五計算之 利息之判決。
二、被告阮通杰、何健雄、蔡宗信對原告主張之上開侵權行為事 實，並不爭執。被告李偵福抗辯：伊未參與原告主張上開侵 權行為，且沒拿到錢等語。被告高群超則抗辯：伊未參與原 告主張上開侵權行為，那是蔡宗信的保險與伊無關等語資為 抗辯。
三、原告主張㈠被告阮通杰綽號「老大」，自98年初至100年9月 止，謀劃利用臺中地區遊民及經濟拮据之經濟邊緣人詐領保 險金，由阮通杰吸收邀集何健雄等遊民及社會經濟弱勢之社 會邊緣人，另經與其有犯意聯絡，曾擔任保險業務員之蔡淑 燕媒介陸續吸收楊玉水、陳明驃等人加入意圖為自己不法所 有之犯意連絡詐欺取財。由被告何健雄等遊民及社會邊緣人 先向保險公司投保意外險及醫療險，後由被告阮通杰繳交保 險費用，俟時機成熟後，由被告阮通杰持鐵條等鈍器毆擊至 骨折，再由渠等騎車與有犯意聯絡之陳曼萍及被告李偵福等 人配合異常停放之小客車發生假車禍，後由有犯意聯絡之蔡 淑燕等人居間協調聯繫、配合接送遊民，以此假造保險事故 方式向原告申請理賠，致原告陷於錯誤後匯款理賠並共同分 贓。另被告阮通杰友人蔡宗信生意失敗，得知阮通杰利用上 開方式多次詐領保險金得逞，亦與阮通杰基於不法所有意圖
及詐欺犯意之聯絡，以類似方式自行投保，再由阮通杰、彭 燕飛及高群超等人共同假造車禍事故，成功詐領保險金。以 上事實均由臺中地方法院檢察官偵查起訴，而被告何健雄、 蔡宗信、高群超於警詢、偵訊、法院準備程序及法院審理時 ，被告李偵福等人於法院準備程序及審理時對於上揭犯罪事 實均坦承不諱；證人阮通杰、何健雄即共同被告並於警詢及 偵訊時以證人身分具結陳述在案，足證以上全部之犯罪事實 ，該案業經臺中地方法院判決被告有罪。
㈡今被告阮通杰、何健雄、李偵福、蔡宗信及高群超於保險期 間內，利用上開假造事故行為向原告公司申請理賠，其成功 詐害保險金債權共計九件，分別為：理賠號碼000000000， 由阮通杰、何健雄及李偵福共同詐害保險金，原告於99年5 月11日匯款給付155,297元；理賠號碼000000000，由阮通杰 、何健雄及李偵福共同詐害保險金，原告於99年9月17日匯 款給付25,000；理賠號碼000000000，由阮通杰、何健雄及 李偵福共同詐害保險金，原告於99年11月1日匯款給付20,00 0元；理賠號碼00000000l，由阮通杰、蔡宗信及高群超共同 詐害保險金，原告於100年1月28日匯款給付150,000元；理 賠號碼000000000，由阮通杰及何健雄共同詐害保險金，原 告於99年12月16日匯款給付160,044元；理賠號碼000000000 ，由阮通杰及何健雄共同詐害保險金，原告於100年3月15日 匯款給付25,000元；理賠號碼000000000，由阮通杰及何健 雄共同詐害保險金，原告於100年4月7日匯款給付145,000元 ；理賠號碼000000000，由阮通杰及何健雄共同詐害保險金 ，原告於100年6月22日匯款給付20,000元；理賠號碼000000 000，由蔡宗信詐害保險金，原告於100年1月28日匯款給付3 7,500元。
㈢被告阮通杰、何健雄及李偵福等三人共同謀劃利用不法造假 事件詐害保險金，合計200,297元(計算式：155,297元＋25 ,000元＋20,000元＝200,297元)；由阮通杰、蔡宗信及高群 超三人共同謀劃利用不法造假事件詐害保險金，合計187,50 0元(計算式：150,000元＋37,500元＝187,500元)；由阮通 杰及何健雄共同謀劃利用不法造假事件詐害保險金，合計35 0,044元(計算式160,044元＋25,000元＋145,000元＋20,000 元＝350,044元)等情，業經提出原告公司之營業執造、變更 營業登記卡、蔡宗信、何健雄保險要保書，何健雄理賠資料 (內含理賠給付申請書、台中市警察局道路交通事故當事人 登記聯單、診斷證明書、醫療費用收據、身分證影本、郵政 存儲金簿影本、理賠給付通知暨明細表)七份，蔡宗信理賠 資料二份(內含之單據與何健雄理賠資料相同)為證(見本院1
01年度附民字第125號卷第9至10頁，18至108頁)為證，且為 被告阮通杰、何健雄、蔡宗信所不爭執，此部分堪信原告之 主張為真實。應認被告阮通杰、何健雄、蔡宗信有上開侵權 行為之事實。
四、被告李偵福雖抗辯：伊未參與上開侵權行為，且沒拿到錢云 云。被告高群超雖抗辯：伊未參與原告主張之上開侵權行為 ，那是蔡宗信的保險與伊無關等情。經查：㈠本院經調本院 101年度上易字第915號916號詐欺刑事案件全卷，該案中訊 據被告李偵福矢口否認有為上開詐欺取財犯行，辯稱：伊並 未參與被告阮通杰的犯罪集團，車禍當時伊只是把車停在便 利商店買東西，時間也沒有超過3分鐘，不知為何會發生車 禍，伊於原審審理時，係因認為自己是個前科累犯，又有被 告阮通杰的指證，辯詞一定不會獲得採信，迫於無奈而承認 犯罪，且希望法院能量處6個月以下得易科罰金或易服社會 勞動之刑度，始會承認犯罪。因車禍調解期間，被告阮通杰 出面代被告何健雄與伊進行調解，言語間產生極大的衝突， 被告阮通杰對伊極為不滿，伊考量被告阮通杰及其成員皆為 黑道份子，自己父母皆已年邁，為顧自身安危，依約賠償被 告阮通杰開的價錢，內心係存有賠錢了事之心態等語。 惟查：
⒈李偵福上開犯罪事實，業據同案被告阮通杰（詳警卷㈠第4 至6頁、第20443號偵卷㈠第67至68頁、卷㈣第14至15、64至 65 頁、第27577號偵卷第90至91、96頁、原審卷㈠第72至73 、132、卷㈡第14頁、本院第915號卷㈠第230頁背面）、卷 ㈡第87頁背面）、被告何健雄（詳警卷㈠第355至356頁、第 20443號偵卷㈡第240至241頁、原審卷㈠第132頁、卷㈡第14 至15頁、本院第915號卷㈠第229頁背面）於警詢、檢察官偵 查、原審審理及本院刑事庭審理時；被告李偵福（詳原審卷 ㈠第17 6頁、卷㈡第15頁）於原審審理時，均已坦承不諱， 核與證人即同案被告阮通杰於警詢、檢察官偵查及本院刑事 庭審理時（詳警卷㈠第4至6頁、第20443號偵卷㈠第67至68 頁、卷㈣第14至15、64至65頁、第27577號偵卷第90至91、9 6頁、本院卷第915卷㈡第79頁）、證人即同案被告何健雄於 警詢時（詳警卷㈠第355至356頁）證述情節相符。 ⒉被告李偵福雖更異前詞否認犯罪，並以上開言詞置辯，但查 ，證人阮通杰於100年12月23日檢察官偵查時，業已明確證 稱：何健雄的腳是我打的，李偵福是我在太平認識的朋友， 他也是配合我，幫我製造假車禍，我有給他4、5萬元，在發 生之前約10天，我就有在中華路跟他提過，我跟他說保險公 司都是財團，幫忙配合一下也沒有什麼等語（見第27577號
偵卷第90至91頁）；於本院刑事庭審理時以證人身分具結後 接受被告李偵福對質詰問時，更明確證稱：「車禍部分，他 （指被告李偵福）是跟我合作的，他事前是知情的，一樣是 就他第三責任險理賠下來的部分，他有分得5萬元。」等語 （詳本院刑事卷㈡第79頁），核與被告李偵福自白情節相符 。而被告李偵福苟非與同案被告阮通杰共同製造假車禍，向 保險公司詐領保險金，以其個人車輛受有損害，又面對刑事 的追訴、審判，依理當積極爭取個人清白，免於刑事處罰， 並要求同案被告阮通杰、被告何健雄民事賠償，焉有可能昧 於事實，自白自己未有的詐取財財犯罪行為。從而，被告李 偵福當係因原審量處之刑度高於個人預期，始更異前詞否認 犯罪，其事後所辯之詞，係屬卸責之詞，不足採信。被告李 偵福犯此部分詐欺取財罪(即本院刑事判決附表編號4-3部分 ) 業經本院刑事庭判處有期徒刑四月，如易科罰金以一千元 折算一日確定，足見被告李偵福確有上開侵權行為之事實。 ㈡另被告高群超確有上開犯罪事實，惟查被告高群超㈠上開犯 罪事實，業據同案被告阮通杰（見警卷㈠第4至6頁、第2044 3號偵卷㈠第67至68頁、卷㈣第14至15、64至65頁、第27577 號偵卷第90至91、96頁、原審卷㈠第72至73、132、卷㈡第1 4頁、本院刑事第915號卷㈠第230頁背面）、蔡宗信(第2044 3號偵卷㈡第44至45頁、第27577號偵卷第85頁背面、原審卷 ㈠第132頁、卷㈡第14至15頁、本院刑事卷第915號卷㈠第22 9頁背面）於警訊、偵查及一審刑事庭審理時陳述甚詳。被 告高群超雖更異前詞，否認本院刑事判決附表編號2-1至2-4 （本判決附表編號2-5所示之詐欺取財犯行，未據檢察官就 被告高群超提起公訴）所示之詐欺取財，辯稱：伊純係因經 濟困措一時失慮，始於99年7月4日，配合駕駛1711-UA號自 用小客車，與被告蔡宗信騎乘之車號000-0 00號機車製造假 車禍，嗣再向其投保之國泰世紀產物保險公司詐領保險金16 萬元，並因此而分得3萬元，並無其他詐欺取財犯行等語。 惟查：
1.上開犯罪事實，業據被告高群超於100年12月23日檢察官訊 問（詳第27577號偵卷第86頁）、及101年2月8日一審刑事庭 審理時（詳原審卷㈠第132頁）自白不諱。
2.且證人即被告蔡宗信於100年12月23日檢察官訊問時初證稱 ：伊跟被告高群超之前在遊藝場就認識，他在那裡當主任， 99年5月11日當天伊不知道為什麼他會在發生車禍的現場， 在與他發生車禍前，阮通杰已經先打我的腳，我再騎車找車 子，在還沒找到車子時就被他撞倒，他迴轉的太快，我本來 沒有要撞他的車，我根本不知道他在那裡。撞了車之後被告
高群超就打電話報警跟叫救護車，他還幫伊付了醫藥費，伊 等也有去調解，產險公司好像賠了15或16萬元，被告高群超 自己賠了2、3萬元等語。嗣因證人蔡宗信結證之詞與被告高 群超陳述之詞顯然歧異，檢察官當庭請被告高群超與證人蔡 宗信對質，證人蔡宗信始證稱：伊只是不想傷害無辜，伊剛 才所說的不是事實，事實上如被告高群超所說的沒有錯，的 確是伊找他出來，撞車之後請伊配合，請領各項保險金，伊 再包紅包給他，大約是2萬元，蜂窩性組織炎醫療險的部分 ，伊沒有另外再給被告高群超等語，被告高群超亦在此同時 承認詐欺取財犯行等語（且第27577號偵卷第85至86頁）。 而被告高群超在經檢察官提起公訴，將本院刑事判決附表編 號2-1至2-4（即起訴書附表42、42-1、43、43-1 、44、45 、46、47）亦列在起訴範圍內，被告高群超於一審刑事庭仍 為認罪之表示，足認其自白確與事實相符。被告高群超既與 蔡宗信有犯意聯絡，並配合其請領各項保險金，自已屬本院 刑事判決附表編號2-1至2-4所列詐欺取財罪之共犯，縱阮通 杰、蔡宗信就此部分未再分予其利益，仍無礙於該詐欺取財 之成立。至於證人即被告阮通杰、蔡宗信於本院審理時改稱 蔡宗信個人投保部分，被告高群超並不知情，亦未參與等語 ，已與被告高群超自白及與證人蔡宗信相吻合之證詞明顯歧 異，容係因與被告高群超同庭受到壓力，而為迴護被告高群 超之詞，不足採信。被告高群超犯此部分詐欺取財罪(即本 院刑事判決附表編號2之4部分)業經本院刑事庭判處有期徒 刑四月，如另科罰金以一千元折算一日確定，足見被告高群 超確有上開侵權行為之事實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文。本件被告阮通杰、何健雄、李 偵福、蔡宗信、高群超既有上開侵權行為之事實，從而原告 本於侵權之法律關係請求，被告阮通杰、何健雄及李偵福應 連帶給付原告200,297元，被告阮通杰、蔡宗信及高群超應 連帶給付原告187,500元，被告阮通杰及何健雄應連帶給付 原告350,044元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後 一位被告蔡宗信之翌日(即101年7月31日，見本院附帶民訴 卷第122頁)起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬 正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 ，第385條第1項前段，第85條第1項、第2項，第78條判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝雅惠
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網