臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 邱正大
上列再審聲請人即受判決人因準強盜案件，對於本院101 年度上
訴字第1391號，中華民國101年12月6日確定判決（原審案號：臺
灣南投地方法院101年度訴字第236號，起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署101年度偵字第1493號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人邱正大聲請再審意旨略以：㈠原 確定判決認定聲請人犯罪，是依據聲請人於審理時坦承不諱 和南投縣政府警察局中興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、警車行車記錄器影像畫面翻拍照片6 張、現場照片10張、證人李漢全傷勢照片2 張。但是南投地 檢署檢察官偵辦過程不實在而錯誤連連，亦未告知聲請人筆 錄內容與簽名蓋章，還要找記者報導我，要我承認竊盜案， 事實上我只是作資源回收，經過該處看到地上有回收物而做 回收的動作而已，是否有其他因素，檢察官應重新調查清楚 。㈡依證人陳清峰筆錄記載該加油站於100年8月間未營業和 竊嫌不要再來竊取我的財物等語，代表該加油站已失竊多次 ，何以證明每次都是我所為。㈢證人李志中製作之職務報告 略以加油站內未裝置監視錄影系統等語，與事實不符，請調 閱派出所報案紀錄就可以證實。㈣聲請人於二審時表示遭警 察暴力相向，背後的傷勢照片在南投看守所的檔案資料內， 因為筆錄內記載聲請人是有受傷的情況進所，有寫了一張切 結書與拍下受傷的照片，而不在病歷裡面，請查明真相，我 沒有簽名，警察可以使用暴力可以把我居留嗎？請查明真相 後，諭知聲請人無罪之判決。聲請人因發現前開新證據，爰 依刑事訴訟第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪
、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款 至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴 訟法第420條定有明文。查刑事訴訟法第420條第1項第6款， 所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決 前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其 後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過 調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動 搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外 ，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經 發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現 之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「 確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能 據為聲請再審之原因（最高法院70年度台抗字第161 號裁定 、85年度台抗字第308號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定 ，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果 與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違 誤。原確定判決認聲請人所為係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，並已詳敘其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證詳 加調查論列，復綜合相關證人之證述及卷附相關物證，均已 經原確定判決加以調查，並本於自由心證予以取捨及判斷， 並說明其證據取捨、認定事實之理由至詳。聲請人聲請意旨 ㈠中關於聲請人究竟屬於竊盜行為，或僅係撿拾回收物等其 他因素之爭執，業經原確定判決詳加審酌、說明（見原確定 判決理由、二⑴至⑷），聲請意旨就證據取捨之爭執，核與 上開聲請再審之要件不符，難認有再審之理由。 ㈡原確定判決認定聲請人犯竊盜罪之行為，僅指「於民國 101 年4月20日晚間6時45分許，在南投縣南投市○○路000 號停 業中以鐵皮圍籬阻隔，現無人看守之台亞加油站內，徒手拆 卸竊取收費亭上之鋁窗10片」之一次竊盜行為而言，並未擴 張認定上開加油站是否有其他失竊案件，亦未認定其他竊盜 案件均為聲請人所為，是聲請意旨㈡中關於「該加油站已失 竊多次，何以證明每次都是我所為。」等語屬憑空想像，並 未指明有何新證據未經調查，核與上開聲請再審之要件不符 ，難認有再審之理由。
㈢原確定判決認聲請人犯竊盜罪，已詳敘其所憑證據及認定之 理由，且已就相關事證詳加調查論列，復綜合相關證人之證 述及卷附相關物證，均已加以調查，並說明至詳。聲請意旨 ㈢中關於「證人李志中製作之職務報告略以加油站內未裝置 監視錄影系統等語與事實不符」等語，縱令屬實，證人李志 中製作之職務報告並非於事實審法院判決前業已存在，為法 院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之新證 據，不具有「嶄新性」，且從形式上觀之，加油站內究竟是 否有裝置監視錄影系統之爭執，對於聲請人犯竊盜罪之認定 毫無動搖之可能，因而難以認定有對受判決人為更有利判決 之「確實性」，核與上開聲請再審之要件不符，亦難認有再 審之理由。
㈣聲請意旨㈣中關於「聲請人於二審時表示遭警察暴力相向」 等語，亦經原確定判決詳加審酌、說明（見原確定判決理由 、四），聲請意旨就證據取捨之爭執，核與上開聲請再審之 要件不符，仍難認有再審之理由。
㈤綜上所述，再審聲請人所提上開聲請事由，均不足以動搖原 確定判決關於聲請人犯竊盜罪之認定基礎，揆諸上開說明， 本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日