臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度毒抗字第333號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林奐良
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國102年5月2日裁定（102年度毒聲字第231號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告經送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒 處所施以觀察、勒戒評分結果，認其「毒品犯罪相關司法紀 錄」0筆，每筆10分，此項得分為0分）；「其他犯罪相關紀 錄」56筆，每筆2分，此項得分為112分）、「首次毒品犯罪 年齡」為3l歲以上得分0分，「入所時尿液毒品檢驗」無藥 物反應得分0分；其「前科紀錄與行為表現」之靜態因子得 分為112分。其於戒治所內持續抽菸2分，而認「前科紀錄與 行為表現」之動態因子得分為2分。又其「無多重毒品濫用 」得分0分，「無注射使用」得分0分、「合法物質濫用」3 種（菸、酒、檳榔）得分6分、「使用年數少於1個月」得分 0分；其「臨床評估」之靜態因子得分6分。又其「無精神疾 病共病（反社會人格）」得分0分及「臨床綜合評估CGI中度 」得分4分；其「臨床評估」之動態因子得分4分。又其職業 為「全職工作」機具維修得分0分，「家人無藥物濫用」得 分0分，故此「社會穩定度」之靜態因子得分0分。又其「入 所後家人訪視」3次得分0分，「出所後與家人同住」得分0 分；故此「社會穩定度」之動態因子得分0分。綜合上述之 靜態因子得分合計ll8分、動態因子得分合計6分，總計124 分，因而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」。是該綜合評 分係依被告之前科紀錄與行為表現及臨床評估等因素所為之 綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有 無繼續施用毒品傾向之證明，除形式上觀察有顯然違法或顯 然與事件無關之考量或有違憲法平等原則之情形者外，基於 高度專業性、屬人性之裁量或判斷餘地，法院應尊重觀察、 勒戒機關所為之專業栽量判斷，亦即毒品危害防制條例第20 條第2項後段所謂「有繼續施用毒品傾向」，法院對於行政 機關之決定僅能為合法性之審查，不能為合目的性之審查。 且醫師僅就該「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所 列項目中「行為表現」、「臨床評估」之欄位為評分，有該 評分者即醫師之戳章為憑；該評估紀錄表中僅「精神疾病共 病」、「臨床綜合評估CGI」涉及醫師專業判斷之範圍，法
院自予以尊重。又依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評 分說明手冊」之說明，被告之其他犯罪相關紀錄，每筆（次 ）為2分，不設總分上限，亦即其他犯罪相關紀錄應係以每 次（一罪）2分計算，而非一案（數罪）2分統計，是該評估 標準紀錄表並無違法評估之情形。綜上，原審裁定認事用法 既有違誤，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當合法 之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或 不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者 ，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。次按 勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有 或無繼續施用毒品之傾向，有繼續施用毒品傾向者，應陳報 該管檢察官，於法院裁定移送強制戒治處所施以強制戒治前 ，應繼續收容，其收容期間計入戒治期間，此於觀察勒戒處 分執行條例第8條定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒 人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼 續施用毒品傾向之評估標準，為提昇觀察勒戒之評估效度， 法務部洽請行政院衛生署協助研修「有無繼續施用毒品傾向 評估標準」，案經該署委託社團法人臺灣成癮科學學會辦理 ，並邀請專家學者及相關機關研商後，新修正之「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準紀錄表」，業經法務部以民國101年1月3日 法矯字第0000000000號函示自101年1月10日起實施，該日零 時起入觀察勒戒處所之受觀察勒戒人一律採修正後規定進行 判定事宜。依據該「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說 明手冊」載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2 週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、 資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所 4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項 皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因 子分數總分在60分（含）以上為『有繼續有施用毒品傾向』 ；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含） 以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。
三、經查：
㈠本件被告前於101年7月20日中午12時5分許採尿回溯前96小
時內，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次，經警查獲後採集尿液經檢驗結果確呈甲基安非他 命陽性反應，原審法院依檢察官之聲請，裁定送勒戒處所觀 察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向等情，此有採尿同意書 、尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告、原審法院101年度毒聲字第798號裁定書 、本院102年度毒抗字第5號裁定及法務部矯正署臺中戒治所 102年3月21日中戒所衛字第0000000000號函所附「有無繼續 施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」（見警卷第12至14頁、偵查卷第42至44頁）在卷可 稽；而被告經法務部矯正署臺中看守所附設勒戒處所評分結 果，其「毒品犯罪相關司法紀錄」0筆，每筆10分，此項得 分為0分），「其他犯罪相關紀錄」56筆，每筆2分，此項得 分為112分），「首次毒品犯罪年齡」為3l歲以上得分0分， 「入所時尿液毒品檢驗」無藥物反應得分0分，其「前科紀 錄與行為表現」之靜態因子得分為112分。其於戒治所內持 續抽菸2分，而認「前科紀錄與行為表現」之動態因子得分 為2分。又其「無多重毒品濫用」得分0分，「無注射使用」 得分0分，「合法物質濫用」3種（菸、酒、檳榔）得分6分 ，「使用年數少於1個月」得分0分，其「臨床評估」之靜態 因子得分6分。又其「無精神疾病共病（反社會人格）」得 分0分及「臨床綜合評估CGI中度」得分4分，其「臨床評估 」之動態因子得分4分。又其職業為「全職工作」機具維修 得分0分，「家人無藥物濫用」得分0分，故此「社會穩定度 」之靜態因子得分0分。又其「入所後家人訪視」3次得分0 分，「出所後與家人同住」得分0分，故此「社會穩定度」 之動態因子得分0分。綜合上述之靜態因子得分合計ll8分、 動態因子得分合計6分，總計124分，因而綜合判斷為「有繼 續施用毒品傾向」。
㈡查本件被告之其他犯罪相關紀錄如下：95年5月19日因電子 遊戲場業管理條例案件經臺灣臺中地方法院檢察署以95年度 偵字第5593號為緩起訴處分，於95年7月6日確定；95年11月 29日因賭博案件，經原審法院以95年度中簡上字第63l號判 決判處罰金銀元l萬元，共2罪，應執行罰金銀元1萬9千元確 定；98年9月8日因賭博案件，經原審法院以97年度訴字第ll l3號判決，認其違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應 依同條例第22條論處罪，共40罪，各處有期徒刑2月，又犯 賭博罪，共14罪，各處罰金新臺幣（下同）3千元，應執行 有期徒刑1年6月，罰金3萬元，於99年5月13日經本院以99年 度上訴字第2號判決駁回上訴確定。惟實務上以每次（一罪
）2分計算，不設總分上限，故被告之犯罪數總計56次，「 其他犯罪相關紀錄」此項得分為112分，就本件被告情形而 論，顯有不合理之處，原審並傳喚本件負責關於前科紀錄評 估之醫療員到庭證述：伊以伊就說明手冊理解的意思，筆與 次的單位是以查註表上判決記載幾次，就算幾次；如果l件 施用毒品的案件有施用第一級毒品、第二級毒品並定執行刑 ，查註表上面有特別註明幾次，我們才會算幾次，查註表上 面沒有註明次數的話以一筆算；我們只會按照查註表的次數 計算；就本案是有可能因為查註紀錄表記載方式不同而對收 容人產生不公平的結果；本案就其他犯罪相關紀錄跟有無繼 續施用毒品傾向有無必然關連，是有斟酌的空間；本件收容 人其他的分數都很低，只有其他相關犯罪紀錄為112分，就 認為有繼續施用毒品傾向，是有不合理之處，並標準表有改 進的空間等語（見原審卷第22頁反面至第23頁反面）。故原 裁定認若僅依前科查註表上所註記之罪數計算，將因查註紀 錄表記載方式之不同而對收容人產生不公平之結果，並非客 觀公平，應以該次犯罪紀錄即算1次，是被告之「其他犯罪 相關紀錄」應為3次，得分為6分，加計其他靜態因子合法物 質濫用6分，動態因子持續於所內抽菸2分，臨床綜合評估為 中度4分，總分僅為18分，並未在60分（含）以上，應判定 為無繼續施用毒品傾向，而駁回檢察官強制戒治之聲請，經 本院審核結果，並無不合，應予維持。
㈢一般而言，上開評估標準紀錄暨證明書所記載內容，係該所 專業人員及醫師於被告觀察勒戒期間，本於其職業之專業知 識及經驗詳實評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因 素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，除非其判斷 結果從形式上觀察顯有重大明顯之瑕疵外，因該判斷結果具 有高度之屬人性及專業性，法院固應予以尊重，然是否送強 制戒治，依法仍由法院為最終之審查及裁定。本件所涉被告 之「其他犯罪相關紀錄」，與醫療人員之專業職能及臨床經 驗並無直接關聯，與「有無繼續施用毒品傾向」亦非緊密相 關，且「其他犯罪相關紀錄」究應依查註紀錄表上之罪數或 犯罪紀錄之次數計算，更與法院應予尊重之醫療專業判斷無 涉。本件若依被告刑事資料查註紀錄表上之罪數計算，被告 僅因前違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪，即得分112分 ，已遠超過60分（含）以上，而得認定「有繼續施用毒品傾 向」，縱使其他與施用毒品更具關連性之項目，合計得分僅 12分，亦已無法影響判定之結果，此從形式上觀察，即有重 大明顯之瑕疵及不當連結之不公，實有違平等原則，自不能 執此逕認被告有繼續施用毒品傾向，而令入戒治處所強制戒
治。
四、綜上所述，原裁定認本件被告之「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」中「其他犯罪相關紀錄」，依被告刑事資料 查註紀錄表上之罪數計算，對被告產生不公平之結果，應以 犯罪紀錄次數計算，依此被告靜態因子及動態因子合計總分 僅為18分，並未在60分（含）以上，應判定為「無繼續施用 毒品傾向」，而駁回強制戒治之聲請，經核並無不合。抗告 人猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日