臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第514號
上 訴 人
即 被 告 邱宗亮
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院 102年度交
易字第1號中華民國102年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署 101年度偵字第6618號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○有下列酒醉駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄：㈠因公 共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於民國94年 12月16日以94年度偵字第4736號緩起訴處分確定。㈡因公共 危險案件，經臺灣苗栗地方法院於99年 4月13日以99年度苗 交簡字第250號判決，判處有期徒刑3月，於99年6月3日確定 ，並於100年4月23日易服社會勞動執行完畢（構成累犯）。 ㈢因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於100年4月27日以 100年度交易字第88號判決，判處有期徒刑6月確定。二、詎乙○○仍不知悔改，復自 101年11月18日19時許起，至同 日20時30分許止，在苗栗縣苗栗市復興路與新東街口某檳榔 攤飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟 隨即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，欲返回其 苗栗縣苗栗市○○里○○街 000巷00號住處，同日20時33分 許，途經苗栗縣苗栗市勝利里新東街與復興路 2段路口時， 因騎乘機車左右搖晃，且駛入對向車道，為苗栗縣警察局苗 栗分局南苗派出所員警攔下盤查，警方見乙○○有飲酒跡象 ，乃對其施以呼氣酒精濃度測試結果，因其呼氣酒精濃度達 每公升0.77毫克，警方始發現上情。
三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察記錄表、 舉發違反道路交通管理事件通知單、苗栗分局南苗派出所警 員職務報告等書面供述及非供述證據，檢察官及被告乙○○ 於原審、本院審理時均未爭執證據能力，且本院審酌該等證 據資料作成之情況，性質上為公務員製作之證明文書或證據 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無證據證明係 公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，故認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4、第159條之5等
規定，上開證據均具有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查、原審及本院審 理時供承不諱；並有苗栗分局南苗派出所警員製作之職務報 告、苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各 1件、苗栗縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份等在卷可資 佐證。按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係抽象危 險犯，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標 準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克或血液酒精濃度 達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達 「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部於88年 5月18日以 88法檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力 交通工具。而就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於 呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克即會輕度中毒，造成輕度協 調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升 0.5毫克時屬輕到中度 中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；當 呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行為 改變等症狀；當呼氣酒精濃度達到每公升 1.0毫克時，將造 成中度中毒，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等 症狀，達到每公升 1.5毫克時，則為中到重度中毒，將有說 話不清楚、感覺喪失、視力模糊等症狀；達到每公升 2.0毫 克時，則為重度中毒，出現體溫與血糖均降低，肌肉控制差 ，甚至會導致癲癇發作等情況；達到每公升 3.5毫克時，則 已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，而可能致命，此 復經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年 8月 5日北總內字第26868號函闡釋綦詳。本案被告之呼氣 酒精濃度值達每公升0.77毫克，已達前揭不能安全駕駛之標 準，且依前揭苗栗分局南苗派出所警員職務報告、測試觀察 紀錄表所載，被告當時夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛 行為明顯異常；且有駛入對向車道之異常駕駛行為，顯無法 正常駕駛。經警方攔查，發現駕駛人酒味甚濃；有語無倫次 、意識模糊、搖晃無法站立情形；經測試結果，步行時左右 搖晃，腳步不穩，手腳部顫抖身體無法保持平衡，需用手臂 來保持平衡，顯然無法安全駕駛之情形，足認被告確因服用 酒類已達不能安全駕駛之程度，殆無疑義。綜上所述，被告 確有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為無訛 ，被告前揭自白，顯與事實相符。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項服用酒類後不能安 全駕駛動力工具而駕駛之公共危險罪。又被告有上開事實欄
所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可憑， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、原審經審理結果，以本案事證明確，並審酌被告乙○○已有 3 次因酒後駕車觸犯公共危險案件之前科紀錄，有上開前科 表在卷足憑，不知悔改，無視政府在各報章媒體宣導酒後不 開車，開車不喝酒，罔顧用路人之行車安全，再度酒後騎乘 機車，顯然以前給其得易科罰金之刑，已無法遏阻其一犯再 犯，其既不願改過自新，為保障廣大用路人行的安全，預防 無辜用路人被其撞及，釀成家庭破碎之悲劇，量刑自不宜過 輕，及犯後能坦白承認，與其生活狀況、品行、智識程度等 一切情狀，並參酌檢察官之具體求刑，量處如原審判決主文 所示之刑。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被 告徒以原審量刑過重提起上訴，並未提出其他有利之證據及 辯解，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。