臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第642號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧國慶
蔡秉驛
洪子軒
吳佳峻
申正龍
江仁貴
莊詠豪
馬國雄
王銘文
徐梓翔
張芫銘
林奇穎
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度
易字第175號中華民國102年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵字第20730、26038、27601號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去
該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由略以：被告盧 國慶、蔡秉驛、洪子軒、吳佳峻、申正龍、江仁貴、莊詠豪 、馬國雄、王銘文、徐梓翔、張芫銘、林奇穎雖均坦承犯行 ，惟被告江仁貴從旁協助詐欺機房管理人「義哥」，負責管 理人員之生活作息，時而開會檢討人員工作情況；被告盧國 慶、蔡秉驛、洪子軒、吳佳峻、申正龍、莊詠豪、馬國雄、 王銘文、徐梓翔、張芫銘、林奇穎等人則擔任第二線詐騙人 員，被告洪子軒、江仁貴並與「義哥」擔任第三線詐騙人員 ，顯見被告盧國慶等人在本件詐欺集團中，均係扮演詐騙被 害人不可或缺之功能性角色。被告盧國慶等人向被害人詐騙 得手後，第一線人員可分得底薪新臺幣（下同） 3萬元，加 上詐騙金額5％之佣金，第二線人員可分得8％之佣金，第三 線人員可分得 6％之佣金，渠等詐騙所得之報酬非低，倘對 被告盧國慶等人量處之刑偏低，非但不足以遏止渠等繼續從 事詐欺犯罪之工作，並且會導致人民有鋌而走險之投機觀念 ，及造成社會不公平之現象。再政府耗費龐大資源，再三宣 傳，希望減輕民眾遭詐欺集團詐騙而受害，惟被告盧國慶等 人卻均無視於政府相關單位之宣導，利益薰心之下，仍參與 本件詐欺犯罪，扮演該詐欺集團中不可或缺之功能性角色， 渠等惡性非輕，迄今未見有任何賠償被害人之舉措，足徵被 告盧國慶等人悔悟之心不足。原判決對被告盧國慶等人量處 之刑，實有量刑過輕而難收矯正之情事，不符比例及公平原 則，定執行刑方面，亦有過輕之情形，請求撤銷原判決，另 為適當之判決等語。
三、經查：
（一）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、 75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決 參照）。檢察官對原審判決採用證據、認定事實及適用法 律等節均不爭執，而原審以被告盧國慶等人犯罪事證明確
，其中被告吳佳峻前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經法院判處有期徒刑3年，併科罰金 5萬元確定，於96年2 月 5日縮短刑期假釋（假釋前接續執行罰金易服勞役55日 ）及付保護管束，迄97年 1月29日保護管束期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢；被告江仁貴前因違反毒品危害防制 條例等案件，經法院判處有期徒刑1年3月、1年2月確定後 接續執行，於99年 8月26日縮短刑期假釋出監及付保護管 束，迄99年11月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢；被告莊詠豪前違背安全駕駛致交通危險案件，經 法院判處有期徒刑 3月確定，於100年12月6日易服社會勞 動改易科罰金執行完畢；被告張芫銘前因公共危險案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於101年6月5日易服社會勞 動改易科罰金執行完畢；被告林奇穎前因違反商標法案件 ，經法院判處有期徒刑 3月確定，於100年8月18日易科罰 金執行完畢，均係 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項之規定，加重其 刑，及審酌被告盧國慶、蔡秉驛、洪子軒、吳佳峻、申正 龍、江仁貴、莊詠豪、馬國雄、王銘文、徐梓翔、張芫銘 、林奇穎等人分別正值青、壯年，本應循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因圖謀不法所得，無視於政府一再宣示掃 蕩詐騙集團之決心，猶前去菲律賓參與從事詐欺集團詐騙 大陸地區民眾財物，嚴重妨害社會正常交易秩序，及人我 間之互信基礎，其中被告江仁貴自101年7月19日起除擔任 第三線人員外，亦從旁協助「義哥」，負責管理人員之生 活作息，時而開會檢討人員工作情況，其階層相較其他成 員稍高，其餘被告盧國慶、蔡秉驛、洪子軒、吳佳峻、申 正龍、莊詠豪、馬國雄、王銘文、徐梓翔、張芫銘、林奇 穎等人則分別擔任第二、三線人員或發射手之角色，並考 量渠等各次參與詐騙集團之時間，與涉犯程度暨所生之危 害（本案對於詐欺取財罪採一罪一罰之見解，而「量刑」 乃依據「犯罪事實之認定」，縱使另有潛在犯罪黑數，或 尚有其他大陸地區被害人，在一罪一罰之見解下，檢察官 另行積極蒐集事證後，以供法院審認其他犯罪事實，或另 案依法起訴），以及渠等初於苗栗縣調查站接受詢問時否 認犯行，另有串證手機簡訊照片可參（詳第 20730偵卷㈢ 第12頁），惟念渠等於法院行準備程序與審理時，均已坦 認犯行之態度，及渠等尚非機房出資者，或居於首腦地位 等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑（含主刑及從 刑），及就被告盧國慶、蔡秉驛、洪子軒、吳佳峻、申正 龍、江仁貴、徐梓翔等人，定其應執行之刑（含主刑及從
刑）。有關刑之量定部分，顯係分別以被告盧國慶等人之 責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定 ，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，依上開最高法院 判例、判決意旨，不得遽指為違法；原判決定各應執行刑 時，亦已就詐欺取財罪刑罰規範之目的、整體犯罪非難評 價較高、各行為彼此間之偶發性低、與被告盧國慶等人（ 此部分包括被告盧國慶、蔡秉驛、洪子軒、吳佳峻、申正 龍、江仁貴、徐梓翔）前科之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應高、罪數所反映之各個被告人格特性與犯罪傾向 （即罪數愈多，犯罪的人格特質愈顯著、犯罪傾向愈高） 、社會對詐欺集團犯罪重罰之期待、目前已顯現之被告盧 國慶等人犯罪所生危害之加總，為綜合判斷，並參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量，並未違背內、外部性界限，亦無權利濫用之 違法。
（二）檢察官上訴意旨雖指稱被告盧國慶等人詐騙所得之報酬非 低，倘對被告盧國慶等人量處之刑偏低，非但不足以遏止 渠等繼續從事詐欺取財犯罪之工作，並且會導致人民有鋌 而走險之投機觀念，及造成社會不公平之現象等語，然檢 察官迄今僅指出被告盧國慶等人向被害人詐騙得手後，第 一線人員可分得底薪3萬元加上詐騙金額5％之佣金，第二 線人員可分得8％之佣金，第三線人員可分得6％之佣金， 卻未曾依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，證明被告盧 國慶等人究竟已獲得多少佣金，足以認定渠等詐騙所得之 報酬非低，而得以指摘或表明第一審判決在量刑上，有何 不當或違法。再者，被告盧國慶等人迄今未有任何賠償被 害人之舉措，乃原審審理時極為明確的客觀狀態，而為原 審審理時所斟酌，至於被害人依法得對被告盧國慶等人主 張之民事損害賠償請求權，並不因刑事案件之審結而受有 影響，仍得依法提出請求，且該損害賠償請求權，要屬被 告盧國慶等人與被害人間之民事糾紛，仍應由渠等循民事 途徑解決，始為正途，否則，即有混淆民、刑事責任之分 野，附此說明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法，並無 違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等，足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具 體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審 上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。