臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第629號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳桂豐
選任辯護人 康存孝律師
上 訴 人
即 被 告 鍾兆湘
上 訴 人
即 被 告 余聲堂
余能煇
上二人共同
選任辯護人 張績寶律師
徐祐偉律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院101
年度易字第672號中華民國102年3月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第3780、4839、5167號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，
但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官、被告 陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂、余能煇等人均提起上訴，其等上 訴理由如下：
㈠檢察官於民國102年3月26日具狀聲明上訴，經核其上訴意旨 略以：「據告訴人東和鋼鐵企業股份有限公司具狀聲請上訴 。頃聞前述被告等對於臺灣苗栗地方法院所判之刑期，認為 有『畸重』云云，對外稱判決不公云云，且被告等將於上訴 期間屆滿前提起上訴。又前述刑期係經被告等偕同辯護人在 場，多次對前述刑期協商，且均表示同意。告訴人為節省司 法資源，方對被告陳桂豐、余聲堂、鍾兆湘之至少138次詐 欺犯行，被告余能煇至少42次之詐欺犯行同意地方法院對被 告等判處前述刑期。然而，詎料臺灣苗栗地方法院依據被告 等陳稱能接受之刑度判決後，被告不僅迄今未賠償聲請人分 毫，且對外稱判決不公，顯迄今對長達十數年之詐欺犯行無 絲毫悔意。核被告等犯罪動機、目的僅係為圖一己私利，且 被告等生活無虞，非屬不以詐欺手法無從維持生計。依被告 智識程度應能明辨是非，卻長期詐騙聲請人東和鋼鐵公司， 對聲請人產生高達新臺幣3億餘元之鉅額損害，迄今不僅未 償還分毫，且對外稱司法不公，判決『畸重』云云，顯然毫 無悔意，無視司法威信及檢、審、告訴人三方予以自新機會 。」等語，提起上訴。
㈡被告陳桂豐於102年3月20日具狀聲明上訴，並於同年4月8日 補提上訴理由狀，經核其上訴理由略以：「⒈原審判決認定 被告所涉犯之詐欺取財罪共138罪，惟被告每次詐欺之犯罪 情節，並非一致或相同，然而原審量刑漏未審酌被告犯罪之 一切情狀，均量處有期徒刑1年7月，原審量刑輕重未分，顯 有違公平原則。⒉次依起訴書之記載，被告於偵審中供述始 終如一，對於犯行坦承不諱，亦有指認同案被告，告訴人應 無不原諒被告之理由，此外，被告於偵查中已有表示願意將 郵局帳戶內之所查扣金額，全數返還予告訴人，以彌補告訴 人之損失，顯見被告犯後態度良好，相較於其他被告而言， 被告陳桂豐之刑度應比其他被告為輕，方符公平原則。然原 審判決之結果，被告之刑度竟與其餘2位被告之刑度相同， 顯然有違反公平比例原則。⒊末查，101年12月7日準備程序 筆錄記載：『法官問：1年可以接受嗎？』告訴代理人回答
：『我們之前在偵查中有具狀表示，陳桂豐如果有承認，也 有把相關金額可以讓被害人追回，此部分我們可以接受。.. .如果被告沒有與被害人達成和解，告訴人這邊無法接受一 年的刑度。』而被告於偵審中對於犯行均已坦承不諱，業已 提供郵局帳戶內所查扣之金額彌補告訴人之損失，因此，原 審判決之刑度，顯失均衡，自不待言。」等語，提起上訴。 ㈡被告鍾兆湘於102年3月22日具狀聲明上訴，並於同年4月3日 補提上訴理由狀，經核其上訴理由略以：「⒈依原審判決書 第18頁（即論罪科刑部分㈡⒎②）所載，『被告進場交貨 歷史載貨最重為91年10月12日達61噸多，其餘均遠小於前述 噸數，故假設被告每次進場詐欺之噸數為61噸（即每次進場 詐欺噸數之最大可能）』云云，足見原審判決係以片面對被 告作最不利之推估方式核算詐欺噸數，此一計算方式明顯無 合法依據，原判決更直接認定：『其餘均遠小於61噸』，是 其認定此部分事實顯不合法，且片面作不利於被告之推定， 法院自應究明真相，或為被告有利之推估認定，始符法理， 原審判決理由不備情形，至為灼然，顯無從維持。⒉原審判 決第19頁（即論罪科刑部分㈡⒎⑥），先規定被告4人在 連續犯廢止後，每次取財得手前：『在刑法評價上，... 應 論以接續犯』云云，惟於第20頁（即論罪科刑部分㈡⒎⑦ ），又認定：『若全部犯行均論以接續犯，只成立實質上一 罪，絕非刑法廢除連續犯、常業犯之立法目的，故起訴書認 被告4人應成立接續犯，尚有誤會』云云。兩相比較認事用 法論理時有矛盾情形，原審判決亦無從維持，至為灼然。⒊ 被告父親鍾芳淵高齡近80歲，罹患口腔癌、降主動脈瘤、高 血壓、痛風性關節病變、雙膝關節病等疾病，行動不便，生 活起居均賴被告照料，被告家境實堪憐憫，原審量刑仍有過 重失入情形。」等語，提起上訴，並提出診斷證明書5份、 戶籍謄本影本1份為證。
㈢被告余聲堂、余能煇均於102年3月22日具狀聲明上訴，並於 同年4月10日均補提上訴理由狀，經核其等上訴理由略以： 「⒈被告余能煇係被告余聲堂之子，案發之初，對於被告余 聲堂與同案被告鍾兆湘利用不實磅單詐騙東和公司之情事並 不知情，係於中途時始受被告余聲堂告知，況且被告余能煇 僅受僱於被告余聲堂，並未因參與本件犯行而受有任何利益 ，或分得任何贓款，其犯罪情節相較於其他共同被告，顯然 較輕，又被告余能煇自始對於全部犯罪事實於偵審中均已坦 承不諱，未有任何隱瞞，並願當庭指認其他共犯，實已深具 悔意。⒉次查，被告余能煇及余聲堂2人及其配偶之財產均 已被查扣，其市值已高達7千多萬，而被告余能煇之配偶之
薪資更被查扣每月3分之1，另其他共同被告亦有遭查扣其財 產，其總額實足以填補告訴人之損害。⒊又被告余能煇目前 育有一子僅1歲餘，家中經濟重擔均由被告余能煇負擔，且 被告余聲堂之父母親兩人身體不佳，其父親患有呼吸衰竭、 失智症等疾病，長期臥病在床，大小便無法自理，需人隨侍 在旁照料，其母親於日前即102年3月26日始接受人工關節置 換手術，亦須有人在旁照料，若被告余能煇入監服刑，家中 經濟恐失依靠，生活將無以為繼。⒊參酌上情及最高法院97 年度台上字第1513號判決意旨，被告余能煇與余聲堂2人犯 罪確實有可憫恕之事由，原審量刑實屬過重，且被告余能煇 又非犯罪之初即加入，更坦承犯罪，且告訴人於偵查時，亦 對被告余能煇之犯行願意加以原諒，實不宜入監服刑，應准 予其緩刑之宣告。⒋依原審判決書第18頁（即論罪科刑部 分㈡⒎②）所載，『被告進場交貨歷史載貨最重為91年10月 12日達61噸多，其餘均遠小於前述噸數，故假設被告每次進 場詐欺之噸數為61噸（即每次進場詐欺噸數之最大可能）』 云云，然噸數究竟為何，應以實際數量計算，實不宜以假設 之方式核算，原審判決係以片面對被告作最不利之推估方式 核算詐欺噸數，此一計算方式明顯無合法依據，原判決更直 接認定：『其餘均遠小於61噸』，是其認定此部分事實顯不 合法，且片面作不利於被告之推定，法院自應究明真相，或 為被告有利之推估認定，始符法理，依罪疑唯輕之原則，原 審應為有利被告之認定，原審判決逕為不利被告之認定，實 有判決理由不備情形，至為灼然，顯無從維持。又原審判決 第19頁（即論罪科刑部分㈡⒎⑥），先規定被告4人在連 續犯廢止後，每次取財得手前：『在刑法評價上，...應論 以接續犯』云云，惟於第20頁（即論罪科刑部分㈡⒎⑦） ，又認定：『若全部犯行均論以接續犯，只成立實質上一罪 ，絕非刑法廢除連續犯、常業犯之立法目的，故起訴書認被 告4人應成立接續犯，尚有誤會』云云。一方面先認定應論 以接續犯，另一方面又認定不應論以接續犯，原審判決認事 用法論理實有前後矛盾之情形，原審判決亦無從維持，至為 灼然。被告2人對於案情均已坦承不諱，堪認被告態度良好 ，原審量刑仍有過重失入情形，被告等人實願與告訴人尋求 和解，且被告等人所查扣之財產亦足以填補告訴人之損失。 」等語，提起上訴。
三、本院查：
㈠被告等、檢察官均因不服地方法院之第一審判決，而分別於 102年3月20日、22日、26日向原審法院提起上訴，被告陳桂 豐、鍾兆湘、余聲堂、余能煇並分別補提上訴理由狀，依刑
事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院 判決意旨，當事人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由 者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回 之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則 不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告等人及檢察官所提之上訴理由，要非屬所謂之 具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具 體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參見）。茲分述如下：
⒈被告陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂、余能煇等人於原審101年10 月5日訊問時，對於檢察官起訴之犯罪事實均表示沒有意見 ，沒有任何辯解，均為認罪之表示。於原審101年12月7日準 備程序，其等則均表示，對於檢察官起訴之犯罪事實仍舊認 罪，僅次數、時間、金額有所爭執。經告訴代理人於102年1 月23日提出刑事陳述意見（續一）狀及刑事告訴補充理由狀 ，均事先交付被告等人收執，被告等人及其等於原審所委任 之辯護人於原審102年1月25日行準備程序時，均表示對於告 訴代理人所整理之詐欺金額、次數均不爭執，被告等人均表 示認罪，檢察官則當庭表示「與告訴人方面討論後，認為如 果被告陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂3人對於起訴之車次、金額 均不爭執的話，願意以有期徒刑4年達成協商」，並經被告 陳桂豐及其選任辯護人李添興律師、被告鍾兆湘及其選任辯 護人陳萬發律師、被告余聲堂及其選任辯護人張智宏律師、 被告余能煇及其選任辯護人彭火炎律師均表示「同意」檢察 官之意見。於原審102年1月25日審理時，被告等人就95年7 月1日以後、被告余能煇於98年11月加入之前，共向告訴人 詐欺96次，及於被告余能煇加入以後，共向告訴人詐欺42次 ，共計138次之犯行，總金額3億3千503萬8800元均為認罪之 表示，且均表示出於自由意志而為認罪，其等上開辯護人亦 均表示「被告對起訴犯罪事實全部認罪，請庭上從輕量刑」 ，並就檢察官具體求刑被告余能煇有期徒刑1年，其餘被告3 人均求處有期徒刑4年，被告等人均表示「沒有意見」，被 告等人之上開選任辯護人等人則均表示「同刑度協商」。足 見被告等人在均有法學素養、法學知識豐厚之辯護人在場之 情況下，均對於犯罪事實均為認罪之表示，且同意檢察官具
體求處之刑度，已有原審歷次訊問筆錄、準備程序筆錄、審 判筆錄。
⒉被告陳桂豐上訴意旨部分
⑴被告陳桂豐上訴意旨以被告每次詐欺犯罪情節並非一致或相 同，然而原審均量處有期徒刑1年7月，有違公平原則云云。 然原審已於判決書犯罪事實及理由之「一、犯罪事實」欄一 、㈣，及「三、論罪科刑部分」㈡(7)①②③④項下說明被 告等共登載5139車次之不實過磅單等行使業務登載不實行為 及詐欺行為，於95年7月1日後之犯行應數罪併罰，且因被告 陳桂豐等人並無法明確供述實際詐欺金額若干，茲以被告陳 桂豐所確認之北苗郵局帳戶內款項均屬不法所得為一基準， 再以被告陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂係3人平分贓款，進而認 定其等總詐欺金額，而以卷附被告進場交貨歷史載重顯示載 貨最重為91年10月12日之61噸，據以核算被告等人不法利得 ，再以被告等人詐欺總金額除以不法利得即為被告等人於被 告余能煇加入前後之詐欺次數若干（見原審判決書第3至4、 18頁至19頁），實已依罪疑唯利益歸於被告之原則，採取對 被告等人最為有利之認定，復為被告等人於原審行準備程序 、審理時均表示不爭執。被告陳桂豐上訴意旨僅泛言原審每 罪均量處有期徒刑1年7 月，並未審酌被告犯罪一切情狀， 有違公平原則，並未根據卷證資料，具體指明或提出新事證 證明原審量刑有何不當或違法之處，尚非合法之上訴理由。 ⑵被告陳桂豐上訴理由另以其犯後態度良好，相較於其他2名 被告刑度竟然相同，顯然違反公平原則；且被告陳桂豐遭查 扣之財產應以足以彌補告訴人所受損失，原審量處刑度顯然 失衡云云。然被告陳桂豐與被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇均 為共犯關係，基於共同正犯責任共同原則，被告陳桂豐本應 對共同行使業務登載不實文書、詐欺取財之行為負全部之責 ，被告陳桂豐固然相較於其餘被告等人為警查扣較多財產， 然無論其個人，甚至與其餘被告等人或家人之遭查扣金額， 合計亦與告訴人所主張且為被告等人所承認之詐欺金額3億 餘元相差甚遠，猶如杯水車薪，且係「被動」遭查扣財產， 尚難認其有提出相較於其餘被告鍾兆湘、余聲堂可以踐履、 而為告訴人所能接受之和解方案，況且其上訴意旨除上情外 ，亦僅泛言量刑顯然違反公平原則，並未提出具體新事證足 以認為原審量刑有何不當或違法之處，亦非合法之上訴理由 。至其上訴理由另以：法官有詢問關於被告陳桂豐部分求處 有期徒刑1年刑度之意見（然此乃被告陳桂豐之辯護人李添 興律師先就刑度表示意見後，法官方詢問檢察官及告訴代理 人之意見），告訴代理人係表示：「我們之前在偵查中有具
狀表示，陳桂豐如果有承認，也有把相關金額可以讓被害人 追回，此部分我們可以接受。...如果被告沒有與被害人達 成和解，告訴人這邊無法接受一年的刑度。」被告陳桂豐明 顯知悉告訴代理人並不同意在其尚未將相關金額讓告訴人追 回前，同意給予有期徒刑1年之刑度，故其此部分上訴意旨 認為其犯後態度較其餘被告為佳，顯係就已明確記載之事實 逕為相異之解讀，亦非合法之上訴理由。
⒊被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇共同上訴意旨部分 ⑴被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇之上訴意旨雖以：原審判決書 第18頁、第19頁之記載明顯矛盾云云。然原審判決認定被告 陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂與余能煇共計登載5139車次之不實 過磅單，而為行使業務登載不實及詐欺行為（見原審判決書 第4頁第5至10列），經原審採罪疑將利益歸於被告之原則， 核算其等於95年7月1日後在被告余能煇加入前、後之犯行次 數分別為96次、42次，共計138次，進而認定「每次」詐欺 取財得手前，雖有多次利用被告陳桂豐擔任過磅員之機會， 而為行使業務登載不實及詐欺取財行為，均屬於各該次數個 舉動之接續施行，而論以接續犯（即原審判決書第18頁之 ㈡(7)⑥），而就被告陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂所犯138次詐 欺取財犯行與95年7月1日以前之連續詐欺取財犯行，及就被 告余能煇所犯42次詐欺取財犯行，分別數罪併罰，並說明起 訴書認為被告等人全部犯行僅論以接續犯一罪之不合理現象 （即原審判決書第19、20頁之㈡(7)⑦），於法並無不合 ，且無矛盾之可言。被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇上訴意旨 顯係就原審業已明確認定之事實及法律適用，而為錯誤之解 讀，自非合法上訴理由。
⑵被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇之上訴意旨另以：原審判決採 以被告每次進場詐欺之噸數為61噸（即每次進場詐欺噸數之 最大可能），係片面採取對被告不利之推估方式云云。然同 前⒉⑴陳桂豐部分所述，原審係以卷存被告進場交貨歷史載 重顯示載貨最重為91年10月12日之61噸，進而核算被告等人 不法利得，再以被告等人詐欺總金額除以不法利得即為被告 等人於被告余能煇加入前、後之犯行次數。而該不法利得屬 於上開計算式之分母，而其等總詐欺金額係固定，該分母如 果愈大，顯然被告犯行次數較少，則原審以61噸計算，係符 合對被告最大利益之考量。被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇此 部分上訴意旨僅空言原審係採取對被告不利之推估方式，並 未根據卷證資料具體陳明有何不當之處，要非合法之上訴理 由。
⒋被告余聲堂、余能煇上訴意旨部分
⑴被告余能煇上訴意旨以其較其餘共犯犯行為輕，且有悔意， 指認其餘共犯，並未獲有任何利益，認原審量刑過重云云。 然原審已審酌被告余能煇月領10萬元及其上訴意旨所指摘之 上情，而僅從輕量處有期徒刑1年，相較於其餘共犯均量處 有期徒刑4年，本屬較低，被告余能煇空言再事爭執，亦非 合法上訴理由。
⑵被告余聲堂、余能煇上訴意旨以其等及家人遭查扣財產及扣 薪，財產市值達7千多萬元，應足以彌補告訴人所受損失云 云。然此部分同前揭⒉⑵陳桂豐部分所述，被告等人迄未與 告訴人達成和解，其上訴意旨所指財產價值達7千多萬元， 亦毫無憑據，縱使如余聲堂、余能煇所指財產市值達7千多 萬元，亦與告訴人所指及原審認定且經被告等人坦承之詐欺 金額3億餘元差距甚遠，要難謂已足彌補。
其等另請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，惟「刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」最 高法院51年台上字第899號判例意旨參照。被告余聲堂、余 能煇雖以其家庭成員及家中經濟狀況，然並未提出相關資料 可佐，縱然屬實，亦難謂被告余聲堂、余能煇所為犯行，有 法重情輕之情。
⒌檢察官依告訴人之請求提起上訴，雖謂頃聞被告等對於原審 判決刑期認為「畸重」，因而請求檢察官上訴，然稽之檢察 官上訴理由所載各項，均為原審予以審酌（見原審判決書第 20至21頁之三、㈡、(8)），其仍執相同理由再事爭執，亦 非合法之上訴理由。
⒍按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重， 最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照。又「數罪併 罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執 行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑 之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑 目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違 法。」（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）
。原審分別審酌被告陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂、余能煇之犯 罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被 害人之關係、所生危害及於偵審期間之犯後態度，參以檢察 官、告訴代理人所具體求處之刑度（被告陳桂豐、鍾兆湘、 余聲堂定應執行刑均為有期徒刑4年，被告余能煇定應執行 刑為有期徒刑1年），亦為被告等人所當庭同意並接受，其 等於原審之辯護人亦均表示同意上開刑度，以上並均原審詳 載於判決書內（見原審判決書第20至21頁之三、㈡、(8)） ，而分別量處如原審判決主文所示之刑，及定其應執行之刑 。業已審酌刑法第57條所列各款事項，而為各該罪行之量刑 ，並於被告陳桂豐、鍾兆湘、余聲堂所犯各刑中之最長期有 期徒刑3年以上，各刑合併之刑期有期徒刑221年6月以下， 定應執行刑有期徒刑4年，於被告余能煇所犯各刑中之最長 期有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑24年6月以下 ，定應執行刑有期徒刑1年，所為量刑亦屬妥適，所定應執 行刑亦無違背數罪併罰之外部界線與內部界線，堪認適當。 至被告鍾兆湘、余聲堂、余能煇以其家中成員狀況或經濟狀 況，作為原審量刑失重之證據，被告鍾兆湘並提出上開診斷 證明書、戶籍謄本影本等件為證，亦與原審判決之結論不生 影響，亦非合法之上訴理由。
⒎是以，被告等人及檢察官所提各該上訴理由，或就原審已明 確認定之事實重複爭執，或錯誤解讀原審法律之適用，僅泛 指摘原審認定事實不利於被告云云，卻未根據卷內資料而為 任何具體指摘。是以，其等上訴顯非依據卷內訴訟資料或提 出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或 違法之處。被告等人、檢察官上訴意旨再為上開形式上爭執 ，尚非提起上訴之具體理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
, 台灣公司情報網