臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第622號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張玄宇
選任辯護人 王昌鑫律師
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易
字第1184號，中華民國102年3月5日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第8880號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：「⒈ 集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行 為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然意 義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評 價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。 是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且各 行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數犯 罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行為 非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符公 平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪。集合犯之行為 人於實行犯罪之初，主觀上縱有持續多次實行犯罪之概括決 意，然於遭司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際 ，其對爾後將遭法院羈押或獲准具保，得否依其主觀上原有 之決意，賡續實行集合犯罪之客觀行為，因失其自主性而無 從預知，是其主觀上之概括決意與客觀上之集合行為，皆因 遭查獲而中斷。縱依事後之客觀情況，行為人仍得以再度實 行犯罪，亦與查獲前之犯罪行為間，已難謂係出於同一之概 括決意。且犯行既已遭查獲，依社會通念，亦期其因此將自 我檢束而不再犯，乃竟重蹈前非，自難以認應評價為一罪係 屬適當。（最高法院96年度台上字第4432號判決參照）⒉次 查，本件被告張玄宇另於本案判決前之民國101年7月中旬某 時許起到101年8月15日為警查獲止，即已在上址經營電子遊 戲場業並從事賭博犯行，業經彰化縣警察局溪湖分局102年2 月6日溪警分偵字第0000000000號刑事案件報告書報告本署 偵辦。然而在警方上次查獲之際，僅移送店員洪毓婕而並未 移送張玄宇，從而是否符合上揭最高法院判決意旨所稱之犯
意因查獲而中斷等情，不無可疑。⒊從而核被告所犯，與上 揭判決所認之自101年9月起之犯行，均接續係利用上址商店 及其內擺設之電子遊戲機臺，供作公眾得出入之賭博場所， 聚集不特定多數人前來賭博、與賭客對賭並非法經營電子遊 戲場業，所有各個舉動無非欲達最終營利之目的，其主觀上 乃追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一經營 賭博業之評價，渠等供給賭博場所、聚眾賭博、與賭客對賭 及非法經營電子遊戲場業之各個舉動，客觀上僅屬一個整體 犯罪行為之接續進行，其主觀上接續反覆多次供給賭博場所 、聚眾賭博、與賭客對賭及非法經營電子遊戲場業，均係基 於一個整體以電子遊戲機臺經營賭博以牟利為營業之概括犯 罪決意，為達成同一犯罪目的反覆持續所為，於行為概念上 ，應認屬包括一罪、實質一罪之集合犯，僅論以一罪。⒋綜 上，從而原審未及斟酌審判自101年7月中旬某時許起，到10 1年8月15日查獲時止之犯行，難認原判決允當，請撤銷原判 決，就被告另涉之該賭博罪嫌另為適當之判決。」三、經查本案被告張玄宇在彰化縣埔心鄉○○村○○路000號經 營之「巨蛋超商」商店，於民國101年8月15日經警查獲電子 遊戲機具「野蠻遊戲」、「「水果精靈」、「神秘的魔法」 各1臺及「夢幻精靈」、「白雪公主小瑪莉」各2臺（即總計 7臺）供不特定賭客投幣把玩賭博財物，而該等電子遊戲機 具（含IC板）俱經扣案，有臺灣彰化地方法院檢察署101年 度速偵字第1757號、101年度偵字第8880號、102年度偵字第 1598號卷附相關筆錄、扣押物品清單等足稽，上述7臺電子 遊戲機具既已經扣案，被告於同年10月2日17時，在上址又 經查獲本案電動賭博機具「水果精靈禮品機」、「神秘的魔 法石」、「夢幻精靈禮品機」、「白雪公主小瑪莉」各1 臺 （即總計4臺），則此4臺電子遊戲機具自係於101年8月15日 後始經被告擺設供客賭博，況被告於本院供承上述查獲在後 之本案4臺電子遊戲機具原因故障而放置倉庫內，與前經查 獲之7臺遊戲機係分別擺放，伊於101年8月15日後始修復該4 臺遊戲機擺設店內，有本院審判筆錄可參，從而被告自係於 101年8月15日後，始另行起意以上述4臺電子遊戲機具聚眾 賭博，與經查獲之前案並無實質上或裁判一罪關係，前案部 分並非本案聲請簡易判決處刑效力所及，檢察官上訴意旨請 求併辦並無理由，應予駁回，移送本院併辦部分亦應退回由 檢察官處理之。
四、被告辯稱上述機具均貼有經濟部核可製造標籤，應無不法， 被告亦僅以之與賭客對賭，應僅構成普通賭博罪云云，然上 述遊戲機具原可供私人遊戲消遣，並非必供賭博使用，被告
卻將之擺放於公眾得出入之場所賭博財物，自無從解免賭博 罪責；被告在其所開設，公眾得出入之商店擺放多臺賭博機 具，提供場所聚集多數賭客賭博，所為並非僅犯普通賭博罪 ，其辯解並非可採，亦經原審法院於判決理由說明稽詳，是 其所辯無可憑採，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日