臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第562號
上 訴 人
即 被 告 魏宏丞
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字第
159號，中華民國102年3月19日第一審判決（起訴案號：彰化地
方法院檢察署102年度偵緝字第4號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。
二、本案上訴人即被告魏宏丞（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：被告觸犯本竊盜案已知錯，且深深悔 悟，是於檢察官偵訊時即當庭認錯自白，並於原審審訊時亦 認錯自白，判能於判決論罪科刑上能得酌減刑度。被告所犯 竊盜罪未曾攜帶兇器而犯，亦未用工具毀越門扇而犯，更無 傷害被害人之情狀，雖被告有犯罪前科紀錄，然並無重大案 件前科紀錄，均係觸犯毒品罪之前科，而被告自民國（下同 ）98年4月15日出獄後至101年12月17日遭警方逮捕時，這段 期間均未再施用毒品，可知被告決心欲循規蹈矩、正當為人 ，深知毒品危害甚鉅，決心不再施用毒品。被告於98年4月 15日出獄後即任板模工作，因而罹患頸椎間盤急性突出患疾 併右手臂肌肉萎縮無力及腰椎間盤急性突出患疾併左腳無力 導致無法再繼續從事板模工作進而離職，縱被告先前曾有積 蓄，卻總有花費殆盡之時，然被告有先向親戚朋友借貸，卻 因被告有毒品前科，親戚朋友均認被告借貸係為購毒施用而 不願借貸予被告，被告確因生活而生貪念犯下大錯。另被告 願意賠償被害人損失以達成和解，請鈞院憫恕被告，依刑法 第59條予以減輕其刑，以啟自新云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以 被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪罪證明確 ，符合累犯應予加重之要件，並審酌被告前有多次竊盜、毒 品前科，素行不佳，又其正值壯年，卻不思以正途謀取財物 ，竟為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式竊取他人財物， 法治觀念淡薄，對社會治安影響甚鉅，然其於偵查中及原審 審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，暨考量其智識程度、生 活狀況、犯罪目的、動機、所生危害、犯罪手段平和及迄今 未與告訴人和解等一切情狀，認到庭實行公訴之檢察官請求 判處有期徒刑10月為適當，而量處被告有期徒刑10月，原審 顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列 情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上 開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。且被告前因 竊盜案件，經原審於96年7月13日以96年度易字第1017號案
判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑8月，上訴後， 於96年9月10日撤回上訴而確定；又因竊盜案件，經原審於 96年3月30日以96年度彰簡字第293號案判處有期徒刑4月， 於96年5月22日確定，嗣經原審於96年11月8日以96年度聲減 字第3845號案減為有期徒刑2月；又因竊盜案件，經原審於 96年8月31日以96年度簡字第250號案判處有期徒刑8月，減 為有期徒刑4月，上訴後，經原審於96年11月20日以96年度 簡上字第250號案改判有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並 於97年1月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可稽；則被告前已有多是竊盜前科，猶不知警惕，仍再犯 本案之竊盜案件，核其犯罪情節，並無客觀上足以引起一般 同情，認予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，尚不符刑 法第59條「顯可憫恕」酌量減輕其刑之要件，是被告上訴意 旨認應依刑法第59條之規定減輕其刑云云，尚屬無據。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日