臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第451號
上 訴 人
即 被 告 黃鴻耀
選任辯護人 李世才律師
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易
字第650號中華民國102年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署101年偵字第3885號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告(下稱 被告)黃鴻耀部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人陳○英早於民國99年9月24日與其友 人陳○媛共同前往被告位於苗栗縣頭份鎮○○街00號住處時 ，因當場見聞與被告黃鴻耀發生婚外情並已產下一女之鄭氏 夢良，及其所產下之幼女，已清楚知悉鄭氏○○即為被告黃 鴻耀之外遇對象，且明瞭被告黃鴻耀已與鄭氏○○育有一女 ，然遲至100年7月18日始提出本件告訴，已經逾越6個月之 告訴期間，其告訴顯不合法，為此提起上訴，請求撤銷原判 決，改為不受理之判決云云。
三、惟按刑事訴訟法第216條第1 項（即現行刑事訴訟法第237條 第1項）規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個 月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初 意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行 告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為 逾越法定期間（最高法院28年上字第919 號判例要旨參照） 。此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯 罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程 度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其 告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決要 旨參照）。查：
(一)原審綜合全案卷證資料，業已敘明告訴人陳○英確實於99年 9月24日與友人陳○媛共同前往被告黃鴻耀住處時，然當天 係為處理彼此間債務問題，且就被告黃鴻耀夫妻與陳○媛間 之金錢借貸往來部分，亦經證人陳○媛、陳○英證述在卷， 又被告黃鴻耀既不否認99年9月24日當天有交付2萬元給陳美 英、100年3月31日及5月26日亦各分別匯款3萬元予陳○英等 情，並有匯款單在卷可按，雖辯稱上開現金乃告訴人於99年
9月24日同意以120萬元就伊與鄭氏○○婚外情及育有一女之 事情達成和解後，伊陸續所支付云云，然倘若被告黃鴻耀所 辯屬實，則雙方應就後續如何支付金錢一事加以約定，然本 件於99年9月24日後，既僅由被告黃鴻耀零星支付2次共6 萬 元之現金，該金額非但與被告黃鴻耀所指之120萬和解差距 甚大，且其後亦未見被告黃鴻耀有任何繼續匯款予告訴人陳 美英或因一時手頭不便，而請求告訴人同意緩期給付之情事 ，反而係告訴人陳○英在接受被告黃鴻耀2筆匯款後，以簡 訊向被告黃鴻耀致謝等情以觀，實難以被告黃鴻耀有上開3 筆款項之支付即遽以推論被告黃鴻耀與告訴人陳○英間有所 謂120萬元之和解事宜，亦難遽以推認告訴人陳○英收受上 開3筆金錢即有宥恕被告黃鴻耀或知悉被告與鄭氏通姦之情 事。至於證人羅永祥既明確證稱99年9月24日當天並未當場 聽聞被告黃鴻耀與陳○英之談話內容，而被告黃鴻耀提出之 錄音時間係101年10月15日所錄製，離告訴人提告之時已有 一段時間，且錄製當時告訴人確實已知悉被告黃鴻耀通姦情 事，實無從依該錄音內容，遽以推論告訴人於99年9月24 日 當天或更早之時點已知悉被告黃鴻耀通姦行為。是以，被告 黃鴻耀辯稱告訴人陳○英於99年9月24日當天已知悉伊與鄭 氏○○通姦及育有一女等辯詞，均無可採。
(二)至於證人鄭氏○○於本院審理時雖證稱：99年9月24日當天 陳○英來找黃鴻耀，我抱小孩在那邊他們說到離婚和錢的事 ，陳○英講孩子都生出來了，還用手比比小孩，並要黃鴻耀 給120萬元，願意原諒他，黃鴻耀就領二萬元給他們，另一 個小姐並說錢要匯進去才離婚等語，然與被告黃鴻耀於偵查 及原審審理時供稱：告訴人陳○英於99年9月24日有來伊家 ...當時只有伊跟告訴人、陳○媛等3人在場等語，明顯不符 。再佐以被告黃鴻耀於100年11月11日警詢時，就員警詢問 與鄭氏○○發生性關係並生育子女之事，陳○英是否知情時 ，既明確供稱：我不知道她是否知情等語，倘若被告黃鴻耀 於99年9月24日已與告訴人陳○英就伊與鄭女通姦及育有一 女之事達成和解等情屬實，豈有仍為上開「我不知道她是否 知情」等說詞之理。再佐以證人鄭氏○○於原審審理時以被 告身分既已供稱：黃鴻耀的爸爸有時候講客家話我聽不懂， 因為我剛過來幾年，國語大部分都聽不懂，後面我生小孩子 之後，因為我沒有問黃先生說你有沒有老婆，因為我不會講 話然後又聽不懂等語，可知，證人鄭氏○○於99年9月間國 語尚非甚為流暢，亦不知突然造訪之告訴人陳○英及證人陳 ○媛之身分為何，則依當時證人鄭氏○○之國語程度，是否 明瞭告訴人陳○英及證人陳○媛與被告黃鴻耀當天談話內容
，實非無疑，則證人鄭氏○○否因事後陳○英之提告行為， 及被告黃鴻耀已向伊坦承尚有婚姻關係，而自行揣測99年9 月24日當天被告黃鴻耀與告訴人陳○英之對話內容，亦非無 可能，本件實難以證人鄭氏○○上開臆測之詞，據以作為有 利被告之證據。
(三)此外，依被告黃鴻耀自陳與其同住之父親於99年間已因病臥 床等語，及證人羅永祥證稱到被告黃鴻耀住家開設之冰店買 冰時，有看見鄭氏○○在該址幫忙看店等情，再佐以我國聘 僱外籍家庭看護工照顧家中長者之餘，順便幫忙家庭事務之 處理，雖適法性有疑，然確實比比皆是，則本件告訴人陳○ 英雖目睹有越南籍女子即鄭氏○○現身被告黃鴻耀住處，亦 難認告訴人陳○英業已確信被告黃鴻耀與該越南女子鄭氏○ ○間有通姦之行為。
(四)綜上，本件原審因而認定告訴人既無「縱容」被告黃鴻耀之 通姦之行為，且無證據證明告訴人陳○英對於在被告黃鴻耀 住家目睹有印尼籍女子即鄭氏○○在其住處時，已明知或確 信被告黃鴻耀有通姦犯行，其告訴期間自未逾期，核無不當 。被告黃鴻耀上開所辯，乃飾詞圖卸，均不足採信。四、原審審酌被告黃鴻耀高中畢業之教育程度，已有家庭，違背 倫常法理，多次縱情恣慾與鄭氏○○為前開通姦行為，其通 姦期間持續長達1年餘，對告訴人造成莫大之精神痛苦，亦 因此造成告訴人婚姻決裂，家庭破碎，並審酌其無任何前科 素行尚佳，其工作為務農、賣冰，年收入約5、60萬元，及 犯後坦承部分犯行，迄今仍未與告訴人達成和解等一切情狀 ，分別就其所犯26個通姦罪，各量處有期徒刑3月，且定其 應執行有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準。認事 用法俱無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執前詞指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 王 邁 揚
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日