臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第448號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 殷約翰
選任辯護人 蔡振修律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院99 年度易
字第3349號中華民國101年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第13042號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：本件被告犯罪後未能坦承認 罪，真心悔悟，猶一再本其專業知識，推諉卸責，原審僅量 處被告有期徒刑3月，量刑顯屬過輕，無法達到刑法教化及 嚇阻之功能，請斟酌被告犯後態度，從重量刑，以遏止斯文 犯罪，告慰死者在天之靈等語。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：
㈠本案死者陳正於98年4月17日，經家屬送至被告服務之梧棲 童綜合醫院時，無法言語，並癱坐在輪椅上，且由家屬協助 行動，關於過去病史及相關病情均由家屬代答，家屬主訴死 者在10多年前中風，係因高血壓引起，被告即以其家屬之描 述於病程記錄過去病史好像有高血壓，但無藥物治療，被告 由死者之病史認定死者有高血壓，始於死亡證明書上記載其 死因為腦中風，被告自無業務登載不實之行為，更無業務上 登載不實之明知，應不構成業務登載不實罪。
㈡一般而言，腦中風引發原因大多肇因高血壓，若飲食或藥物 控制得當，血壓可能趨於穩定而量不出指數高或低，死者既 於10年前曾有腦中風、高血壓，被告認定其有再次復發可能 ，並非全然無據，根據美國國家衛生院有關腦中風之報告， 復發性腦中風在5年以內產生之機率為百分之25，腎結石經 皮腎取石造成之出血及死亡機率，依據權威campbell-walsh urology之記載是百分之0.45，童綜合醫院之神經內科童偉 輝醫生會診單中記載，病人意識昏迷，無足底反射，四肢癱 瘓等情，建議安排腦部電腦斷層檢查，以便排除腦中風之可 能性，但為家屬所拒絕，足見童偉輝醫生亦懷疑死者有再次 中風之可能，因此被告依其業判斷死者係腦中風復發死，亦
屬有據，然而原審卻以「該次病程並無任何檢驗之數據足以 認定死者有高血壓之情形，被告捨其專業知識認定死者有高 血壓之事實，顯與死者就本次病程之各項檢驗數值不符」， 其認定與現況及專業知識不符。
㈢被告於原審審理中業已陳述，依其專業判斷，死者最後一次 血色素的檢查跟住院時相差無幾，病人雖有出血，經輸血後 已經沒有缺血現象，死者住院之血色素為11.1ｇｍ%，術後 離開時為10.5ｇｍ%，血色素變化不大，因此不是開刀之出 血性休克，足見被告就死者之死因確非故意明知為出血性休 克，死者係因出血性休克死亡，已超越被告能力範圍，被告 充其量僅為遺漏登載。
㈣經鑑定結果被告對死者於本案手術過程及術後之處置均未有 醫療疏失，被告何來故意隱匿真正死亡原因，益徵被告並無 不實登載之動機。
四、經查：
㈠本件被告對死者陳正施行腎臟取石手術過程並無醫療疏失， 就被告涉嫌業務過失致死之案件，業經台灣台中地方法院檢 察署以99年度偵績字第388號不起訴在案，有該不起訴處分 書在卷可參（本院卷一第49頁至第58頁），惟查，病人陳正 死亡之原因係被告所為腎臟瘻管截石手術所產生之併發症， 即本次手術相關之出血性休克等情，有行政院衛生署醫事審 議委員會0000000、0000000號鑑定書可參（原審卷二第7頁 正面至14頁）。又被告製作陳正之死亡證明書之時點，係於 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查被告涉犯業務過失致死 案件前所為，於其製作陳正之死亡證明書時，尚難判斷其究 有無醫療過失行為，則難以事後行政院衛生署醫事審議委員 會0000000、0000000、0000000號鑑定內容認被告無何違反 醫療常規、業務疏失之處與臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 之不起訴處分，即倒果為因認被告無偽造陳正之死亡證明書 之動機。況腦中風為死者陳正之宿疾且其復發可能為自發性 ，此乃一般不具專業知識經驗者之理解，以之為死因，一般 人較不會聯想係因本次手術之外力所致，可歸責於被告之可 能性較低。然出血性休克則與本件手術有關，易使一般不具 專業知識經驗者易認陳正之死亡結果係導因於被告本件手術 之醫療行為所致，則被告不以出血性休克為死者陳正之死因 記載，僅以病歷資料所載之死者陳正「好像」有高血壓病史 、死者陳正有腦中風之宿疾等情為死亡原因之記載，明顯係 欲避重就輕以規避其製作陳正之死亡證明書時可能潛在遭家 屬質疑之責任，故有其偽造業務上文書之動機，被告所辯其 處理本案手術過程無醫療疏失，故無偽造本件死亡證明書之
動機云云，顯無可採。
㈡由病歷檢驗報告及護理記錄得知，病人在手術後腎瘻管大出 血，血色素雖然經過大量輸血仍然偏低，表示大量出血狀況 並無法及時矯正，血壓及體溫都很低，於緊急做血管攝影時 已經休克，當即實施心肺復甦術，血管攝影只有部分完成， 且因此中斷，當時血管攝影時所有血管都收縮而無血流，並 非表示沒有出血，之後病人血壓很彽，並且昏迷指數都為最 低，依病歷之記錄，可推測死亡應肇因於出血性休克，業據 行政院衛生署醫事審議委員會鑑定在卷（98年度他字第2265 號卷二第26頁至第30頁）；次查，本案病人死亡前之徵狀， 符合出血性休克臨床上之表徵，如出現體溫過低、血壓降低 ，休克時之平均血壓小於60ｍｍｈｇ、尿量減少、代謝性酸 中毒、脈搏超過100次/分、意識昏迷等，業經本院再委請行 政院衛生署醫事審議委員會鑑定在卷（本院卷二第33 頁） ，且死者陳正血紅素偏低，因此「童綜合醫院」醫療人員有 不斷地為死者陳正輸血，並將右側腎臟造瘻管反折用kelly （夾鉗）夾住，進而安排腎臟血管攝影，並因病人於血管攝 影過程時即發生休克現象，方會中斷血管攝影，並進行急救 等之醫療行為，被告係死者之主治醫生，並有泌尿外科之專 業，足見被告均能明白知悉死者陳正手術後腎臟嚴重出血之 事實，及其後因出血性休克致死亡，至再度中風死亡機率遠 大於腎結石經皮腎取石造成之出血及死亡機率，僅係二種原 因發生死亡或然率，與被告實際上知悉及判斷本件死者之死 亡原因尚無關連，自不得為被告有利之認定。
㈢死者剛住院時之血色素係11.1ｇｍ/ｄｌ，術後病人於恢復室 因血壓及體溫偏低，4月18日7時血色素快速降至5.3ｇｍ/ｄ ｌ，隨後血壓亦降至42/34ｍｍｈｇ，8時23分及10時51分血 色素均為6.2ｇｍ/ｄｌ，術後期間大量輸血，而後血色素僅 6.2ｇｍ/ｄｌ、血壓66/34ｍｍｈｇ、體溫偏低，代謝性酸 中毒，亦因長時間休克灌流不足導致細胞受損，形成不可逆 性休克，故本案病人血色素之變化，由多變少再變多，無法 因此認定非因出血性休克死亡，另據行政院衛生署醫事審議 委員會鑑定在卷（本院卷二第33頁背面），被告所辯死者剛 入院血色素為11.1ｇｍ%，術後離開時為10.5ｇｍ%，血色素 變化不大，不是開刀出血性休克死云云，亦屬無稽。 ㈣證人即案發時「童綜合醫院」神經內科主治醫師童偉輝雖於 98年6月17日檢察官訊問時具結證稱：伊為「童綜合醫院」 神經內科主治醫師，伊有參與陳正之會診。又因病人（本院 按，即死者陳正）意識不清、四肢癱瘓，伊就建議當時的病 房醫師做腦部掃描等語（他字第1宗影卷，第121頁正面）。
惟觀之死者陳正之護理紀錄及病歷資料內容，查無有何針對 死者陳正之腦中風宿疾所為之醫療行為，縱被告與「童綜合 醫院」神經內科醫師係於98年4月18日下午2時許會診，已是 死者陳正術後昏迷情況未改善下之補救措施，不得以有會診 即倒果為因而認陳正死亡原因為腦中風，蓋即使有會診，仍 無法確認死者陳正有腦中風現象。又本案死者陳正雖未經解 剖檢驗其死因，但在整個醫療過程中，最終仍無係因腦中風 致陳正死亡之直接證據資料要屬明確，被告卻僅以未確認之 懷疑，即記載腦中風為病人直接死亡原因，顯與事實不符。 況行政院衛生署醫事審議委員會亦認「一般死亡證明書中將 腦中風記載為直些引起死亡之疾病是可以的，但是必須要有 直接證據，才可將腦中風記載為直接引起死亡之疾病或原因 ，而依本案病歷，並沒有直接證據，所以不宜記載以腦中風 作為直接引起死亡之疾病或原因」等情，此有行政院衛生署 醫事審議委員會0000000、0000000號鑑定書附卷可佐（原審 卷二第13頁正面）。死者陳正雖有腦中風之病史，且其復發 機率不低，惟本件並無直接之證據顯示陳正係因腦中風死亡 ，死者並因腎結石開刀致出血不止尚且休克，其死亡原因自 應記載為出血性休克，被告卻因擔心其如記載死亡原因係出 血性休克，可能導致死者家屬或法律追究其有無業務過失致 死之責任，致於死亡證明書上為不實之記載至為灼然。 ㈤按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告 縱使一再否認犯罪，且至今未與死者家屬達成民事賠償，惟 查，原審業已依刑法第57條之規定審酌被告之素行、犯罪動 機、所生損害，及犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日，其量刑符合 罪刑相當原則，並無過輕之情形。
㈥綜前所述，被告所辯尚無可採，是其以前揭理由上訴，指摘 原判決不當云云，及公訴人上訴意旨認為，被告否認犯罪， 原審量刑過輕，不足以教化、阻嚇犯罪等語，其等上訴均無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日