假扣押
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,102年度,14號
TPHV,102,抗更(一),14,20130517,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗更㈠字第14號
抗　告　人　巨筑營造股份有限公司
法定代理人　潘建邦
訴訟代理人　陳雅珍律師
相　對　人　太允營造有限公司
法定代理人　謝國峯
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國101年7月30日
臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）101年度事
聲字第214號裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院以相對人負欠其工程款新臺幣（下同）7,30 4,606元未清償為由，聲請假扣押裁定，經原法院之司法事 務官以101年度司裁全字第787號裁定准許抗告人以244萬元 為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在7,304,606元之 範圍內，予以假扣押。相對人不服而聲明異議，原法院以： 抗告人就本件假扣押之原因，並未盡釋明之責，乃廢棄原裁 定。
二、抗告意旨以：相對人向來用以支付其工程款之支票（發票人 王璋繆，付款人八里鄉農會信用部，帳號000000000號，下 稱系爭支票帳戶），已有存款不足之退票記錄，對照相對人 另案訴訟中主張其將系爭工程之修繕發包予品田營造股份有 公司（下稱品田公司），而品田公司之負責人即為上開支票 之發票人王璋繆，且相對人向新北市政府工務局呈報而受送 達之公司地址，竟與品田公司之公司地址相同（均為臺北市 ○○區○○街000號7樓），足見相對人公司係臨訟編纂抗告 人公司施工有瑕疵而惡意抵賴不付工程款，相對人顯已債信 不良，本件確實有日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告 人已依法釋明假扣押之本案請求及假扣押之原因，縱釋明不 足，願供擔保請准為假扣押，原法院廢棄司法事務官准許抗 告人假扣押聲請之裁定有誤，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別



定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（見最高法院98年度臺抗字第746號裁定、 99年度臺抗字第664號裁定意旨）。又若債權人就其請求及 假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假 扣押之裁定（見最高法院99年度臺抗字第311號裁定意旨） 。
四、經查：抗告人因主張相對人負欠其工程款7,304,606元一情 ，業據其提出工程合約書影本、發票影本、及律師催告函等 為釋明證據，固然已釋明其假扣押之請求。然關於假扣押之 原因，雖提出相對人向來係使用之發票人為王璋繆、付款人 為八里鄉農會信用部、帳號為000000000號之支票，作為支 付抗告人之工程款支票（業據抗告人提出支票影本為證，見 抗證一），又「王璋繆」為品田公司之負責人（見101年度 抗字第1187號卷第31頁抗證四），相對人將系爭工程之修繕 事宜另發包予品田公司承攬，相對人對抗告人所提出之另案 訴訟（案由為償還工程款事件）起訴狀所記載相對人之地址 ，與前開修繕工程合約書中所載品田公司地址完全相同均為 臺北市○○區○○街000號7樓（見101年度抗字第1187號卷 第16頁），以及此地址亦為相對人向新北市政府呈報受送達 之地址等情，抗告人主張上開地址相同之事實，僅足以釋明 相對人與品田公司關係密切，且其等互相間有工程契約之往 來關係，然究非同一法人格或權利主體，抗告人雖提出上開 佐證主張品田公司或王璋繆所簽發支票有存款不足之虞，然 與相對人是否有假扣押之原因，亦即相對人有無浪費財產、 增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀 態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，並無直 接相關連，故抗告人雖於101年5月2日以律師函催告相對人 給付系爭工程款卻遭拒絕給付，相對人向來用以給付伊工程 款之系爭支票帳戶有存款不足之退票記錄（見101年度抗字 第1187號卷第23頁），亦僅足以說明相對人對於給付系爭款 項表明拒絕履行之意，至於是否有債信不良，日後有不能強 制執行或甚難執行之虞，尚難認已提出充分之證據加以釋明



。此外，亦無其他證據足資參佐，尚難據此即推論相對人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。抗告人既 未釋明假扣押之原因，揆諸前揭說明，即無從以供擔保補其 釋明之不足，其聲請假扣押，不應准許，原法院司法事務官 以100年度司裁全字第333號准抗告人供擔保後為假扣押，尚 有未洽，原裁定予以廢棄，並駁回抗告人假扣押之聲請，洵 屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 梁淑時