聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,563號
TPHV,102,抗,563,20130524,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第563號
抗　告　人　林智明
相　對　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
相　對　人　王祥瑞（原名張翔瑞）
　　　　　　王翔智（原名張翔智）
上列抗告人因相對人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司與
債務人王祥瑞即張翔瑞、王翔智即張翔智間清償債務強制執行聲
明異議事件，對於中華民國102年4月16日臺灣新竹地方法院102
年度執事聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨，略以：依強 制執行法第97條、第98條第1項規定，房屋遭查封時，其原 所有人並非立即喪失該屋所有權，故原法院民事執行處（下 稱執行法院）101年度司執字第20092號執行事件（下稱系爭 執行事件）之如附表所示執行標的物（下稱系爭執行標的物 ）既經由原所有人王祥瑞（原名張翔瑞）於民國98年1月14 日出租予伊，而成立租賃關係，伊即為系爭執行標的物之合 法承租人（下稱系爭租賃關係），此與執行法院司法事務官 現場勘驗查封後之認定亦相符。又系爭執行標的物因長期管 理不良，致市價下跌，與系爭租賃關係之存否無涉，乃執行 法院司法事務官竟為除去系爭租賃關係之執行命令，再進行 拍賣程序，顯有違反民法第425條第1項所定買賣不破租賃原 則，自有未合，經伊聲明異議，詎遭執行法院司法事務官裁 定駁回，原法院仍予維持，而裁定駁回伊之聲明異議（下稱 原裁定），均非適法。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予 撤銷除去系爭租賃關係之執行命令等語。
二、原裁定意旨略以：系爭執行標的物將進行第四次拍賣，須減 價拍賣，系爭租賃關係既成立於抵押權之後，顯已影響系爭 執行事件之債權人台灣中小企業銀行股份有限公司之抵押權 ，是以執行法院司法事務官依債權人之聲請，將系爭租賃關 係除去後拍賣，並無不當，爰駁回抗告人之異議。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但 其抵押權不因此而受影響。故如抵押權人實行抵押權受有影 響時，法院得除去該項權利或終止該租賃契約關係後拍賣之 ，此觀民法第866條第1項、第2項規定自明。次按不動產所



有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之 價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權 人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法 以無租賃狀態逕予執行（司法院院字第1446號解釋、辦理強 制執行事件應行注意事項第57項第4款規定參照）。又所謂 抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時 ，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之 交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而 言。是於執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買， 或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，已不足清償擔 保債權時，即得認影響抵押權，而除去租賃關係。四、經查：
㈠系爭執行事件之債權人主張債務人王祥瑞（原名張翔瑞） 以其所有如附表所示不動產，為擔保對其所負債務之清償 ，於81年7月8日設定新臺幣（下同）336萬元之本金最高 限額抵押權（下稱系爭抵押權），並已登記在案，現王祥 瑞尚積欠其2,024,263元本息與違約金等情，有原法院100 年度司執字第8305號債權憑證、他項權利證明書、抵押權 設定契約書、土地及建物登記謄本等件可稽（見系爭執行 事件卷第4至15頁），應堪信實。
㈡王祥瑞於系爭抵押權設定後之98年1月14日始將系爭執行 標的物出租第三人集太陽能工程股份有限公司（下稱 集太陽能工程公司），抗告人林智明當時係以集太陽能 工程公司之代表人名義與王祥瑞簽訂租約，租期自98年1 月14日起至104年1月13日（下稱系爭租賃關係）等情，有 房屋租賃契約書可憑（見系爭執行事件卷第54至55頁）。 而抗告人與集太陽能工程公司各有其獨立之法人格，抗 告人僅係代表集太陽能工程公司與王祥瑞簽訂上開租約 ，對系爭執行標的物有租賃關係者乃集太陽能工程公司 ，並非抗告人，是抗告人以其對系爭執行標的物有租賃權 為由，聲明異議，自屬非是。況集太陽能工程公司目前 登記之法定代理人「張祥瑞」，竟與債務人王祥瑞原名相 同（見同上卷第139頁），抗告人此舉，更顯可議。 ㈢系爭執行標的物經執行法院以底價（包括土地及建物部分 ）合計3,324,000元，定期於101年9月19日進行第一次拍 賣，無人應買，經二次減價，分別以底價合計2,659,200 元，定期於101年10月17日進行第二次拍賣，及以底價合 計2,127,400元，定期於101年11月21日進行第三次拍賣， 均無人應買等情，有拍賣公告、拍賣筆錄可按（見系爭執 行事件卷第61至63、73至75、90、110頁），足見系爭租



賃關係已影響債權人就系爭抵押權所擔保債權之受償。而 債權人既已具狀聲請除去系爭租賃關係（見同上卷第149 頁）。揆諸前揭說明，執行法院自得依其聲請除去系爭租 賃關係，以無租賃狀態進行拍賣程序。又上開除去租賃關 係後拍賣之規定，僅係為使執行程序順利進行，其拍賣程 序並不影響集太陽能工程公司與債務人王祥瑞間有無租 賃關係存在之實質問題，抗告人所稱上開規定，有違民法 第425條第1項所定買賣不破租賃之原則云云，容有誤解， 亦無可採。
五、從而，原法院維持執行法院司法事務官所為除去系爭租賃關 係之執行命令，駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意 旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 張競文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 柳秋月
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─────────────────────────────────────────────────┤
│（一）土地部分： │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 最低拍賣價格 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ (新臺幣元) │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │新竹市│新竹巿 │聚吉 │ │55-7 │建│300.00 │10000分之157│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│2 │新竹市│新竹巿 │聚吉 │ │55-15 │建│185.00 │10000分之157│ │
├─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│（二）建物部分： │
├─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┤
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │




│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │1206│新竹市新竹巿聚│商業用│8樓層：56.79 │陽台：5.84│ 全部 │ │
│ │ │吉段00-0 00-00│、鋼筋│合 計：56.79 │ │ │ │
│ │ │地號 │混凝土│ │ │ │ │
│ │ │--------------│造、12│ │ │ │ │
│ │ │新竹市中華路二│層樓 │ │ │ │ │
│ │ │段736號8樓之5 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│含共有部分聚吉段1242建號1553.31平方公尺，權利範圍10000分之118 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘