臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第443號
抗 告 人 周圓
周方
共 同
代 理 人 張金盛律師
上列抗告人因與相對人周正間假處分事件，對於中華民國102年3
月27日臺灣士林地方法院102年度裁全字第28號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准抗告人以新台幣壹佰伍拾伍萬元為相對人供擔保後，禁止相對人就如附表所示土地及房屋為讓與、設定抵押、出租或其他一切處分行為。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
本件抗告人於原法院聲請意旨略以：如附表所示不動產（下稱 系爭不動產）原為兩造之被繼承人周林抱貞所有，抗告人於民 國98年10月間授權相對人之配偶楊若苹為代理人，處理繼承一 切相關事宜後，楊若苹即與相對人勾串偽造遺產分割協議書， 將系爭不動產盜辦繼承登記為相對人單獨所有，未辦理為全體 繼承人共有，於同年12月間將另一繼承人周駿（即周林抱貞之 夫，兩造之父，與兩造為周林抱貞之共同繼承人）之帳戶內存 款轉匯其他帳戶，周駿於99年1月12日死亡後，相對人匿未提 出上開存款分配，抗告人就侵占周駿遺產等部分向原法院以10 2年司家調字第125號（下稱第125號家調事件）起訴，抗告人 就相對人隱匿周駿遺產部分業已向士林地方法院檢察署提起10 1年他字第4361號之刑事告訴（下稱第4361號告訴），於抗告 人訴請塗銷系爭不動產之繼承登記（下稱系爭繼承登記）前， 有就系爭不動產以假處分之必要，否則縱獲勝訴，抗告人本案 請求恐將落空，假處分之本案訴訟之訴訟標的法律關係為偽造 公文書，未依授權意旨辦理公同共有或分別共有登記，而偽造 分割協議，盜辦單獨繼承登記之回復原狀，聲請人非顯無勝訴 之望，請以系爭不動產月租金約新臺幣（下同）20,000元，訴 訟期間約2年共計48萬元核定擔保金，准予就系爭不動產假處 分，爰陳明願供擔保，就相對人所有之系爭不動產予以假處分 等語。
原裁定以抗告人所提出之事證，未能顯示相對人與楊若苹勾串 偽造公文書，未依授權意旨辦理系爭不動產公同共有或分別共 有登記，而偽造分割協議，盜辦單獨繼承登記之內容，而足資 釋明聲請人主張之請求存在，亦未能釋明假處分之原因，且原
法院命抗告人補正，抗告人亦未能提出證據釋明聲請假處分之 之請求及假處分之原因，而駁回抗告人之聲請。抗告意旨略以：本件假處分請求原因事實，乃系爭不動產係兩 造共同繼承之財產，遭相對人以偽造文書方式登記相對人一人 所有，抗告人得依民法第767條或第113條規請求塗銷系爭繼承 登記，回復原狀或移轉登記各1/3予抗告人，抗告人在原法院 聲請時就請求及假處分原因，已提出諸多證據為釋明，原裁定 未察，顯有違誤等語。
按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請 假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定 有明文。債權人聲請法院為假處分，應就其對債務人有金錢以 外之請求及有假處分之原因（指請求標的之現狀變更，其有日 後不能強制執行，或甚難執行之虞者），提出可供法院即時調 查之證據而為相當之釋明。債權人如已提出釋明，但其釋明尚 有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦 得定相當之擔保，命供擔保後為處分。次按債權人聲請法院裁 定對債務人之特定標的為假處分，法院僅就形式上審查債權人 對債務人有金錢以外之請求及假處分之原因，並無確定實體上 法律關係存否之效力。經查：
㈠抗告人為本件假處分之聲請，已於書狀表明其請求，並就假 處分之請求，提出除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、土地 登記申請書、土地與建物第二類登記謄本、繼承系統表、遺 產稅繳清證明書、授權書、遺產分割協議書為證，並就「請 求」之標的對象具體載為如附表之土地與建物（見原法院卷 第2、10至31頁），應認已特定且明確。又依抗告人所提上 開證據所示，相對人既以上開遺產分割協議書，繳清系爭不 動產之遺產稅後，將附表不動產辦理相對人單獨所有，核與 抗告人所提出之上開土地登記申請書、土地與建物第二類登 記謄本內容相符，堪認抗告人就本件假處分之請求已有釋明 。
㈡抗告人就假處分之原因，業提出第125號家調事件民事起訴 狀、原法院家事法庭通知、第4361號侵占案件通知、告訴狀 等為證（見原法院卷第35至40頁、本院卷第10至20頁），兩 造就周駿遺產繼承部分現既已涉訟（民事部分為第125號家 調事件，刑事部分為第4361號案）；系爭不動產現登記於相 對人一人名下，相對人隨時得將系爭不動產移轉、設定負擔 或為其他處分行為，致請求之標的變更，自有增加抗告人日 後執行困難之虞，應堪認抗告人就假處分之原因已有相當之 釋明，雖其就假處分之原因釋明尚有不足，惟抗告人陳明願
供擔保以補釋明不足，揆諸前揭說明，抗告人聲請禁止相對 人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切行為， 應予准許。
㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，非 以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例 意旨參照）。又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人 預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職 權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得 依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低。本院斟酌 ：系爭不動產關於土地部分在98年間遺產稅核定價額為6,48 9,172元，系爭建物現值為570,100元，有台北市國稅局遺產 稅完稅證明書可憑（見原法院卷第12頁），故系爭不動產之 現值合計為705萬9,272元。相對人所提本案訴訟之訴訟標的 價額既為705萬9,272元，為得上訴第三審之案件。依各級法 院辦案期限實施要點規定：第一審通常程序審判案件期限為 1年4個月、第二審審判案件期限為2年，第三審為1年，推估 兩造進行本案訴訟之可能終結期間計為4年4月，依法定利率 5%之利息計算，相對人在此期間內無法處分系爭不動產以利 用其資金之損害為151萬7,743元（計算式：7,059,2725% ×〈4＋1/3〉＝1,517,743元以下四捨五入），再斟酌抗告 人因本件假處分致遲延處分系爭不動產所可能受之損害（如 增加房屋稅、土地增值稅等），本院認相對人提供之擔保， 應以155萬元為適當。又本件假處分之內容係限制相對人處 分系爭不動產，自應就該不動產全部為之，無從僅限定於一 定金額之範圍內為假處分，是抗告人聲請就系爭不動產每月 2萬元租金，本案訴訟2年期間合計租金之48萬元內為假處分 ，自有未洽，不應准許，併為敘明。
綜上所述，抗告人本件聲請為有理由，應予准許。原裁定駁回 抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為有理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 丁華平