臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第431號
抗 告 人 威宇創意整合工作室
法定代理人 熊威
代 理 人 謝進益律師
上列上列抗告人與相對人尚立國際股份有限公司間給付報酬事件
，抗告人對於臺灣臺北地方法院中華民國102年1月23日所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。
二、本件抗告人起訴主張於99年11月17日其與相對人為慶祝 PORTER 10周年紀念活動，由抗告人承攬設計四款公仔造型 及包裝，相對人分別於100年3月24日及同年4月26日委由抗 告人製作四款小公仔及彩色、白色素體大公仔，詎相對人竟 於101年4月18日無預警終止契約，拒絕給付已完成之報酬， 致抗告人受有損害，爰依民法第505條、第511條規定請求相 對人給付新臺幣(下同)159萬4159元本息。經原法院以兩造 兩造所簽「PORTER 10周年紀念公仔製作合約書」第9條第10 項約定，該合約書所生之爭執，合意由臺灣臺中地方法院( 下稱臺中地院)為第一審管轄法院，依職權將本件移送臺中 地院審理。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：「 PORTER 10周年紀念公仔製作合約書」仍在商議階段，尚未 達成意思合致，且無雙方用印，相對人亦曾傳送電子郵件內 文中表示有鑒於針對製作草約內容之條文，不斷提出新增條 件，導致雙方遲遲未能達成共識進行正式合約之簽訂，雙方 既未就上開合約書達成意思表示合致，該合約書第9條第10 項關於管轄之約定，自無拘束雙方效力，又依兩造間就抗告 人製作完成大公仔，依102年4月26日報價單備註欄第12條約 定應交付至相對人臺北辦公室，依民事訴訟法第12條規定本 件訴訟應由原法院管轄云云。
三、經查，本件兩造並未簽訂「PORTER 10周年紀念公仔製作合 約書」，為相對人所不爭執，是原法院以該合約書第9條第 10項約定，將本件移送臺中地院管轄，固有未合。然抗告人 所稱依相對人102年4月26日報價單備註欄第12條約定，關於 抗告人製作完成之大公仔，應交付至相對人臺北辦公室，此 即為兩造約定之履行地，原法院有管轄權云云。惟查，觀諸
上開報價單所載相對人之地址為「臺北市○○路○段000號0 樓」(原法院卷第6頁) ，抗告人所提出其餘之報價單所載地 址亦同(同上卷第7-9頁) ，另相對人於本院所提出抗告人於 101年5月30日發予相對人之函文，亦載相對人臺北營業地址 為上開地址(本院卷第19頁)，是抗告人所稱上開報價單所載 之履行地，應係上開地址無訛，而上開地址係屬臺灣士林地 方法院(下稱士林地院)轄區，並非原法院轄區，抗告人以上 開履行地，主張原法院為有管轄權法院，尚非可採。又相對 人之營業所係設於臺中市○○區○○路○段000號0樓，有其 公司變更記表在卷可查(原法院卷第28頁)，該址係屬臺中地 院轄區，是縱相對人所主張兩造約定之履行地為臺中地院不 可採，按諸民事訴訟法第2條第2項規定，臺中地院就本件亦 有管轄權。此外，本院並查無原法院就本件有何管轄因素， 得認原法院就本件係屬有管轄權法院，本件原法院既無管轄 權，原法院將本件移送至有管轄權之一之臺中地院審理，就 結論而言，尚無不合，依民事訴訟法第495條之1第1項準用 第449條第2項規定，仍應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蔡虔霖
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 劉育妃
, 台灣公司情報網