臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第58號
上訴人即 周文寰
附帶被上訴人
被上訴人即 葉映盈
附帶上訴人
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複代理人 潘俞樺律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12月6日
臺灣臺北地方法院101年度訴字第2996號第一審判決提起上訴，
被上訴人並為附帶上訴，經本院於102年5月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人周文寰（下稱上訴人）聲明求為判決 ：
㈠原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）13萬0,906 元本息部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄 。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢被上訴人之附帶上訴駁回。
㈣第一、二審及附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人即附帶上訴人葉映盈（下稱被上訴人）聲明求為判 決:
㈠上訴駁回。
㈡原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈢上廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人17萬元及自民國（ 下同）101年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
㈣第一、二審及附帶上訴訴訟費用由上訴人負擔。二、被上訴人主張：兩造為鄰居關係，上訴人於101年3月15日基 於侵入住宅之犯意，使用自行攜帶之鋁梯攀爬外牆屋簷，無 故侵入伊及配偶即原審共同原告陳朝賢位於新北市○○區○ ○路000巷00號住宅，經伊發現後，上訴人即以攜帶之鋁製 相機腳架毆打伊頭部，陳朝賢聽聞伊呼救後下樓察看，上訴 人轉而持該鋁製相機腳架毆打陳朝賢，致伊受有頭部外傷併
頭皮撕裂傷、右手中指指骨開放性骨折併肌腱斷裂、左前臂 挫傷等傷害，陳朝賢亦受有左腕挫擦傷、左臉挫傷瘀腫等傷 害。上訴人前揭侵入住宅及傷害犯行，業經刑事判決判處有 期徒刑4月及6月，均得易科罰金確定。而伊因上訴人不法行 為，致受醫療費用13萬4628元、喪失勞動能力之損失28萬7, 172元、窗簾費用4萬元、精神慰撫金27萬1,722元，共計73 萬元3,522元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上 訴人給付73萬3,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息之判決（按原審判命上 訴人給付醫療費用10萬9,538元、減少勞動能力之損失2萬 2,368元、精神慰撫金10萬元，共計23萬0,906元，並駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人僅就慰撫金敗訴（即金額10萬元） 部分提起上訴，被上訴人亦僅就慰撫金敗訴部分，於金額17 萬元部分附帶聲明不服，其餘敗訴部分兩造均未聲明不服； 另原審共同原告陳朝賢請求上訴人賠償58萬2,460元本息部 分，經原審判命上訴人應給付1萬1,384元本息，並駁回陳朝 賢其餘之訴，亦未據上訴人與陳朝賢聲明不服，均已告確定 。未繫屬本院部分，不予論述）。
上訴人則以：被上訴人係於101年7月23日請特休假至國防醫 學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）申請精神診斷證明，惟 陳朝賢與女兒竟於同年8 月1日前往日本旅遊5天，任由被上 訴人單獨在家，顯見被上訴人所稱出現沮喪、流淚、失眠、 心神不寧及陣發性之自殺意念，為誇大不實；況被上訴人所 提精神科醫療單據僅有至101年10月1日止共7張，與其訴訟 代理人於本院審理中所稱仍定時看心理醫生、持續追蹤之情 形不符，故被上訴人請求精神慰撫金，並無理由云云。三、兩造於本院102年4月12日準備程序期日協議不爭執之事實為 ：
㈠臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度審易字第103 2號刑事判決以：上訴人與被上訴人係鄰居，上訴人為尋 求刺激，竟基於侵入住宅之犯意，於101年3月15日23時許 ，使用自行攜帶之鋁梯再攀爬外牆屋簷，無故侵入被上訴 人位在新北市○○區○○路000巷00弄00號透天住宅之2樓 陽台，從該處未上鎖之廚房門進入住宅內，因遭下樓察看 之被上訴人發現，復基於傷害之犯意，隨即持其所攜帶之 鋁製相機腳架毆打被上訴人頭部，又陳朝賢聽聞被上訴人 呼喊救命聲音後下樓察看，上訴人轉而持鋁製相機腳架毆 打陳朝賢，致被上訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手 中指指骨開放性骨折併肌腱斷裂、左前臂挫傷等傷害，判 決上訴人犯侵入住宅罪，處有期徒刑4月，普通傷害罪，
處有期徒刑5月，均得易科罰金，應執行有期徒刑9月，得 易科罰金，並經確定。
㈡上訴人係53年5月28日出生，中原大學肄業，原任職於振 遠科技股份有限公司，於100年7月31日離職，現無業，名 下有汽車一部。
㈢被上訴人係59年12月7日出生，淡江大學電機工程學系畢 業，現任職於遠傳電信股份有限公司擔任網管暨服務管理 工程處副理，月薪資約為7萬3,600元至7萬5,900元。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查上訴人於 101年3月15日23時許，無故侵入被上訴人住宅，復於遭被 上訴人發現時，持所攜帶之鋁製相機腳架毆打被上訴人頭 部，致被上訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手中指指 骨開放性骨折併肌腱斷裂、左前臂挫傷等傷害之事實，為 臺北地院101年度審易字第1032號刑事確定判決所明白審 認，並為兩造所不爭執。上訴人因上開行為，犯侵入住宅 罪，處有期徒刑4月，普通傷害罪，處有期徒刑5月，均得 易科罰金，應執行有期徒刑9月，得易科罰金，並經確定 ，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗查證無訛，並有刑事 判決可憑（見原審卷第7-9頁）。則被上訴人主張上訴人 不法侵害其身體及住宅安全之人格法益，其因而受有精神 上之痛苦，請求上訴人賠償因此所受之非財產上損害，即 屬有據。
㈡又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨可資參照）。查被上訴人係59年12月7日出 生，淡江大學電機工程學系畢業，現任職於遠傳電信股份 有限公司擔任網管暨服務管理工程處副理，月薪資約為7 萬3,600元到7萬5,900元，100年所得給付總額為124萬 4,926元，名下有汽車1部、投資1筆等情，有在職證明書 、私立淡江大學學士學位證書、戶口名簿、稅務電子閘門 財產所得調件明細表足參（見原審卷第107、108頁，本院 卷第21-22、47頁）。又上訴人係53年5月28日出生，中原 大學肄業，原任職於振遠科技股份有限公司，於100年7月
31日離職，現無業，100年所得給付總額為68萬6,235元， 名下有汽車1部、投資3筆等情，有戶籍謄本、私立中原大 學學生歷年成績表、離職證明書、財政部北區國稅局100 及99年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表足參 （見本院卷第18-20、27、28、32-34、35頁）。本院審酌 上開兩造之年齡、身分、地位、資力情形，及上訴人係於 深夜無故侵入住宅並傷害被上訴人身體，侵害被上訴人之 身體及住宅安全，被上訴人因而出現沮喪、流淚、失眠、 心神不寧及陣發性之自殺意念、消極被動的心情及行為， 於101年5月21日開始就醫並接受藥物治療，經診斷為壓力 事件反應合併憂鬱及焦慮情緒，宜持續規則門診複查，難 以估算全部復原所需時間，粗估自現在時間算起仍需半年 至1年的時間，有被上訴人提出101年7月23日及同年10月1 日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙可憑 （見原審卷第76頁正、反面），並上訴人迄未與被上訴人 達成和解等情，認被上訴人請求上訴人之精神慰撫金，以 10萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 ㈢上訴人雖辯稱：被上訴人係於101年7月23日請特休假至三 軍總醫院申請精神診斷證明，惟陳朝賢與女兒竟於101年8 月1日前往日本旅遊5天，任由被上訴人單獨在家，顯見被 上訴人所稱出現沮喪、流淚、失眠、心神不寧及陣發性之 自殺意念，為誇大不實云云，惟上訴人係於深夜侵入被上 訴人住宅，為被上訴人發現後，復持鋁製相機腳架當場毆 打被上訴人頭部，被上訴人因此突襲事故，身心所受驚恐 、衝擊程度匪小，耽憂住宅及人身安全，確有引起心理及 情緒產生變化，致生沮喪、流淚、失眠、心神不寧症狀之 可能；再依上開101年7月23日三軍總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書醫師囑言所載，被上訴人係遭受傷害事件 後，出現沮喪、流淚、失眠、心神不寧及陣發性之自殺意 念，於101年5月21日開始就醫並接受藥物治療等語，足見 上訴人於101年3月15日遭上訴人無故侵入住宅並傷害後， 即出現上開症狀，並於101年5月間因此就醫，且接受藥物 治療，由醫囑「宜持續規則門診複查」，顯係經由藥物治 療而控制其症狀。上訴人徒據被上訴人於配偶、女兒出國 期間尚能獨自1人在家，空言否認被上訴人經此事件，有 出現沮喪、流淚、失眠、心神不寧及陣發性之自殺意念等 情狀，並據以抗辯：被上訴人不得請求賠償慰撫金云云， 殊無可取。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給
付精神慰撫金10萬元，及自101年6月23日（即起訴狀繕本送 達翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無違誤， 上訴人上訴就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。至原審就上開不應准許部分，所為被上訴 人敗訴之判決，於法亦無不合，被上訴人附帶上訴指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 回之必要，併予敘明。
據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網