臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第236號
上 訴 人 馮林快
訴訟代理人 周紫涵律師
被 上訴人 李有勗
訴訟代理人 謝心味律師
上列當事人間確認停車位產權等事件，上訴人對於中華民國102
年1 月21日臺灣桃園地方法院101 年度訴字第2285號第一審判決
提起上訴，本院於102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：
㈠伊於民國（下同）98年6 月2 日向訴外人范鳳嬌購買位於桃 園縣中壢市○○街00號北帝國No2 大廈地下一層12號停車位 （下稱系爭停車位），價格為新臺幣（下同）60萬元，並於 取得停車位後出租予北帝國社區內無停車位之住戶使用。詎 被上訴人之子即訴外人李秩麟以被上訴人名義向原審法院投 標購得訴外人范鳳嬌原所有屬北帝國社區之門牌號碼為桃園 縣中壢市○○街000 ○0 號5 樓之房屋，並於100 年8 月29 日取得不動產權利移轉證書後，竟豎立告示牌，以系爭停車 位係其所有為由，禁止他人使用，否則將以侵占罪究辦。訴 外人李秩麟又委請仲介人員恐嚇向伊租用系爭停車位之承租 人，致承租人與伊終止系爭停車位之租約。是伊併依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人應賠償 租金損失3 萬400 元及精神慰撫金50萬元等情。並聲明：① 請求確認系爭停車位之所有權為伊所有；②被上訴人應給付 伊53萬400 元。
㈡訴外人范鳳嬌既將系爭停車位賣予伊，足證系爭車位係獎勵 車位或增設停車位，而可單獨買賣。且訴外人陳春金並非北 帝國社區之住戶，亦擁有該社區之P-16停車位，亦可證明系 爭車位可單獨買賣。
三、被上訴人則以：
㈠伊於100 年8 月17日向原法院標得坐落於桃園縣中壢市○○ 段000 地號土地（應有部分10000 分之146 ，下稱系爭土地 ）及其上同地段9311建號即門牌號碼為桃園縣中壢市○○街 000 ○0 號5 樓之建物及9262建號（下就9311建號稱系爭 9311號建物、9262建號稱系爭9262號建物）。伊於繳清全部
價金並取得原法院核發之權利移轉證明書後，於100 年9 月 13日向桃園縣中壢地政事務所辦理所有權移轉登記，並同時 取得共用部分即同上地段9321建號建物之所有權（應有部分 為100000分之39346 ，下稱系爭9321號建物），依北帝國社 區地下1 層平面圖所示，系爭9321建號建物，除部分為公共 設施外，其餘主要用途為停車位，是系爭停車位為伊所有。 上訴人與訴外人范鳳嬌所簽立之停車位買賣契約，為一債權 契約，未同時辦理停車位所有權移轉登記，故上訴人並未取 得系爭停車位之所有權。
㈡依土地登記謄本及測量成果圖可知，系爭停車位與北帝國大 樓之其他公共設施併同登記在系爭9321建號，由區分所有權 人全體共有。系爭停車位則配屬於系爭9262建號建物內，二 者間有密切不可分之主從關係，訴外人范鳳嬌不得將共有部 分之系爭停車位使用權單獨出售予上訴人，或保留停車位使 用權而將建物專有部分出售他人，且其移轉系爭9311建號、 9262建號建物所有權時，其相對應之共有部分之系爭9321建 號，亦隨之移轉予同一人，而由伊取得所有權。又由卷附北 帝國大樓之建商金格建設有限公司（下稱金格公司）所出具 予訴外人范鳳嬌之停車位證明書、車位平位圖觀之，足認金 格公司已與各承購戶訂明停車位之使用權人及其使用之車位 編號，在各承購戶間已成立共有物之分管協議，具有拘束各 該分管協議當事人之效力。伊既經拍定取得范鳳嬌所有之系 爭9311建號、9262建號及所分擔共有部分9321建號之所有權 ，且依分管協議受讓取得系爭停車位之專用權，已臻明確， 該分管協議對伊自繼續存在，有排除上訴人無權占有之權利 。上訴人確認系爭停車位為伊所有，顯有違登記公示原則及 分管協議之效力而不可採。
㈢上訴人購買系爭停車位時，並未取得系爭停車位相對應之共 用部分之應有部分，顯見上訴人就系爭停車位僅與訴外人范 鳳嬌間締結具債權效力之買賣契約而已，依債權相對性原則 ，上訴人所取得之停車位使用權之法律效力僅存在於其與訴 外人范鳳嬌間，自不得執以對抗伊。上訴人主張就系爭停車 位有所有權，於法無據等語置辯。
四、原審就上訴人之請求判決上訴人全部敗訴，上訴人一部不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭停車位為 上訴人所有。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（上訴人於 原審請求損害賠償經駁回部分，未據上訴，已告確定）。五、兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人於98年6 月2 日以60萬元之價格向訴外人范鳳嬌購買 系爭停車位。
㈡被上訴人向原審法院投標購得系爭土地及系爭9311建號與 9262建號建物，並於100 年9 月13日辦妥所有權移轉登記， 取得系爭土地及系爭9311建號及9262建號建物（包含共有部 分之系爭9321建號）之所有權。
㈢北帝國社區地下1 層建物登記為系爭9321建號，係屬該社區 各專有部分之共同使用部分，而該地下一層則規劃為停車空 間使用，並立有分管協議。
㈣上訴人於101 年9 月1 日將系爭停車位以1 千9 百元出租予 訴外人陳守安，雙方簽立車位租賃契約書。嗣因被上訴人出 面向陳守安表明其係系爭停車位所有權人，上訴人與陳守安 於101 年9 月6 日終止該車位租賃契約。
㈤上訴人就系爭停車位糾紛對被上訴人提出竊佔告訴，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第12969 號為不 起訴處分。
六、本件之爭點：上訴人是否為系爭停車位之所有權人？經查： ㈠按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公 寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。次按不動產物權， 依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生 效力，民法第758 條第1 項亦定有明文。再按公寓大廈區分 所有建物之共同使用部分，性質上係屬共有，各共有人對於 該共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的，加 以使用或協議分管，但使用權為所有權之積極權能之一，不 得與所有權分離而單獨為買賣標的。又共同使用部分之停車 位，與建物專有部分，具有密不可分之主從關係，建物專有 部分所有人，不得將共同使用部分之停車位使用權單獨出售 他人，或保留停車位使用權而將建物專有部分出售他人（公 寓大廈管理條例第4 條第2 項規定參照）。至依共有人間之 分管協議，區別有無停車位使用權之表徵，則莫衷一是。大 別之可分為二，即以應有部分之比例多寡（有停車位者較無 停車位者多出若干比例之應有部分），或非以應有部分之比 例多寡為表徵。前者，完全受物權變動法則之規範，且可自 應有部分之登記判定何人有停車位之使用權；後者雖無從自 應有部分之登記看出端倪，惟仍應受前述停車位使用權轉讓 法則之限制（最高法院97年度臺上字第694 號判決意旨參照 ）。
㈡北帝國社區地下1 層建物登記為系爭9321建號，係屬該社區 各專有部分之共同使用部分，而該地下一層則規劃為停車空 間使用，並立有分管協議。上訴人於98年6 月2 日以60萬元 之價格向訴外人范鳳嬌購買系爭停車位，為兩造所不爭執之
事實，已如上理由五所述，是系爭車位即屬系爭9321建號之 部分，為北帝國社區住戶之共同使用部分。揆諸上開說明， 系爭停車位與北帝國社區建物專有部分，具有密不可分之主 從關係，建物專有部分所有人，不得將共同使用部分之停車 位使用權單獨出售他人。
㈢觀諸卷附土地、建物謄本（原審卷第12-14 頁）及拍賣公告 （原審卷第61-62 頁），被上訴人因法院拍賣范鳳嬌所有之 不動產，而取得系爭土地應有部分萬分之146 ，及其上系爭 9311建號（主建物）所有權全部，及其共有部分即系爭9321 建號應有部分10萬分之878 、系爭9325建號應有部分萬分之 775 ，及坐落系爭526 地號上系爭9262建號（守衛室）應有 部分39346 分之1051，及其共有部分系爭9321建號應有部分 10萬分之39346 、系爭9324建號之應有部分萬分之24 ， 為 兩造所不爭執之事實。是被上訴人為系爭9321建號之共有人 之一，已堪認定。反觀卷附建物謄本（原審卷第18-20 頁） ，上訴人並未登記為系爭9321號建物之共有人或系爭9311建 號之所有權人，堪認上訴人雖向訴外人范鳳嬌購買系爭停車 位，然因系爭停車位未與該主建物即系爭9311建號共同出售 ，且自始未登記為系爭9321建號之所有權人之一，揆諸上開 說明，上訴人並未取得系爭停車位之所有權已堪認定。 ㈣至上訴人所提出之停車位證明書，僅足認定系爭9321建號之 全體共有人曾就該建號建物之使用訂立分管協議，且范鳳嬌 將系爭停車位讓與上訴人之事實，然無從據以認定上訴人為 系爭停車位之所有權人。另依卷附停車位配置圖（見本院卷 第37頁），訴外人陳春金雖使用編號16之停車位，亦不足認 定訴外人陳春金已取得該停車位之所有權，且訴外人陳春金 是否取得系爭9321建號內編號16之停車位所有權，與上訴人 是否取得系爭停車位之所有權無涉，自無從據為有利於上訴 人之認定。
七、綜上所述，上訴人並未取得系爭停車位之所有權，故上訴人 確認系爭停車位為其所有，並無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 廖逸柔