臺灣高等法院民事判決 102年度上字第82號
上 訴 人 周虔倫
被 上訴 人 林志漢
訴訟代理人 詹德柱律師
複 代理 人 王子平律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12
月5日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2733號第一審判決提起上
訴，本院於102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國99年1月3日委託信義房屋仲介股 份有限公司（下稱信義房仲公司）世貿莊敬分店（下稱信義 房屋莊敬分店）銷售伊所有坐落臺北市○○區○○路0○段0 00地號土地及其上同小段5217、5253建號、門牌號碼為臺北 市○○路0段000號3樓之房屋（下稱系爭房地）。嗣信義房 屋莊敬分店於99年4月2日覓得買主即被上訴人，兩造即於99 年4月10日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）， 約定伊將系爭房地以新臺幣（下同）1,950萬元出售予被上 訴人，兩造復簽定代辦履約保證委任契約書，約定委由訴外 人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司）辦理履 約保證事宜。詎信義房屋莊敬分店之仲介張洪基、張明淵及 被上訴人竟共同欺瞞伊關於被上訴人於99年4月8日收回原已 給付之100萬元斡旋金一事。被上訴人未給付斡旋金及定金 ，仍於99年4月10日與伊簽訂系爭買賣契約，顯係先行違約 。伊乃於99年5月13日以臺北三張犁郵局第000714號存證信 函通知被上訴人，系爭買賣契約書自始無效，並於99年6月1 7日與訴外人呂旭明簽約，將系爭不動產以2,112萬元出售予 呂旭明。伊並未收受被上訴人之斡旋金及買賣價金，被上訴 人竟以存證信函要伊加倍賠償已收價金390萬元即780萬元， 並向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，要伊賠償並加計5%之 週年利息，且因被上訴人另向法院聲請假扣押，伊為撤銷假 扣押而提出反擔保金559萬9,567元。嗣伊不服仲裁判斷而提 出撤銷前開仲裁訴訟，共拖3年多，且因被上訴人上開行為 ，遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度訴字第29 號刑事判決判刑半年。伊因此事件，受有用錢計畫、無工作 等精神上折磨損失及名譽損害。為此，爰依民法第184條、 第195條請求被上訴人賠償名譽及精神上損失，請求判決被 上訴人應給付上訴人精神慰撫金559萬9,567元及加計自起訴
狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人559萬9,567元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊於簽約後即依約陸續給付買賣價金共390 萬元，上訴人亦依約自上開買賣價金繳付土地增值稅166萬9 ,567元。詎上訴人前於99年5月13日逕以其知識與閱讀反應 能力不若正常為由，稱其於簽約時受信義房屋莊敬分店之仲 介人員極大催促壓力，使其未及仔細審閱契約內容而遭受重 大不利益云云，發函予伊擬解除契約，並拒絕依約辦理塗銷 買賣標的之抵押權與所有權登記。嗣經伊於99年5月17日發 函催告上訴人履約，上訴人仍置之不理，伊迫於無奈，即於 99年5月25日發函上訴人擬解除系爭買賣契約，並請求上訴 人返還390萬元之買賣價金及同額之違約金。伊係因兩造間 就系爭買賣契約是否合法有效及是否經合法解除等情迭生爭 議，遂依照系爭買賣契約及代辦履約保證委任契約之約定提 付仲裁，係屬正當權利行使，難認有不法之處。而上訴人因 對伊提出刑事告訴時，於告訴狀提及其於塗銷抵押權同意書 上簽署其母親之簽名，而遭檢察官自動簽分偵查起訴，並經 臺北地院刑事庭判刑，與伊並無涉。又伊固曾交付100萬元 斡旋金予信義房屋莊敬分店以系爭房屋總價1,850萬元為斡 旋條件，惟因上訴人不願以該價格出售，信義房屋莊敬分店 遂將斡旋金返還予伊，與系爭買賣契約有無成立並無關。而 伊聲請假扣押並進而聲請強制執行等程序，亦屬正當行使訴 訟上之權利。綜上，伊並無侵害上訴人之名譽或權利，上訴 人請求為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回 。
三、查上訴人經由訴外人信義房屋莊敬分店之仲介，於99年4月 10日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，由上訴人將其所有之系 爭房地，以1,950萬元出售予被上訴人，兩造復簽訂代辦履 約保證委任契約書，約定委由訴外人安信建經公司辦理履約 保證事宜等情，為兩造所不爭（見原審卷第141頁反面）， 並有系爭買賣契約、建物登記謄本等件在卷可參（見原審卷 第13至16頁、第18至21頁），堪以認定。四、上訴人主張伊將系爭房地出賣予被上訴人，被上訴人竟以解 除系爭買賣契約，並提起仲裁聲請，及向法院聲請假扣押等 侵權行為，侵害伊名譽，造成精神上損害云云，惟為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條有所明文。又按因侵權行為所發生之損
害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀 民法第184條第1項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成 侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其 發生並不違背其本意而言。而過失則係指應注意並能注意避 免使他人權利受侵害，而不注意避免，致使其結果發生之謂 。
㈡上訴人雖主張信義房屋莊敬分店於99年4月8日已將被上訴人 給付之100萬元斡旋金予以退還，惟被上訴人未給付斡旋金 及定金，信義房屋莊敬分店之仲介張洪基、張明淵及被上訴 人共同欺瞞伊，仍於99年4月10日與伊簽訂系爭買賣契約， 被上訴人顯係先行違約云云，惟按所謂斡旋金，係買方就買 賣標的不動產之出價與賣方之售價有所差距，由買方支付居 間人一定數額之金錢或代替物，使居間人代向賣方議價。若 賣方同意買方之出價，依交易慣例，該斡旋金即轉作定金， 以擔保並證明買方有購買之意願及確保契約之繼續履行，倘 仲介收受斡旋金後，在斡旋期限內，賣方不願出售時，仲介 應無息退還斡旋金，不得向買方收取服務費，倘在斡旋期限 內，賣方未收取斡旋金，買方得終止委託關係。依被上訴人 簽署之信義房屋買賣斡旋金契約（見原審卷第7頁），可知 被上訴人係於99年4月2日就系爭房地因與上訴人買賣條件有 差距，而交付100萬元支票之斡旋金予信義房仲公司代為以 買賣價金1,850萬元為斡旋要約，惟上訴人委賣系爭房地之 買賣價金為1,950萬元，致無與上訴人達成買賣系爭房地之 合意，並經被上訴人於簽立系爭買賣契約前行使撤回之權利 ，信義房仲公司乃於99年4月8日退還100萬元之斡旋金。再 者，兩造於99年4月10日合意以買賣價金1,950萬元買賣系爭 房地，並簽訂系爭買賣契約，被上訴人自無再簽立買賣斡旋 金契約，並交付斡旋金之必要。又系爭買賣契約約定買賣價 金分三次給付，被上訴人於簽約及完稅時各給付195萬元， 餘款1,560萬元則於交屋時給付，故本件並無上訴人所稱斡 旋金改為定金之情事。被上訴人辯稱：斡旋金之返還，與系 爭買賣契約有無成立無關等語，應屬可採。又被上訴人於簽 立系爭買賣契約時，業已給付195萬元（含定金50萬元）， 此有系爭買賣契約所附之交款記錄可佐（見原審卷第44頁） 。至於另195萬元之買賣價金部分，因兩造與安信經建公司 簽立代辦履約保證委任契約書，依該契約書第2條第1項約定 ：「為利於履約保證事宜，買賣雙方同意將買賣價金由安信 建經代為經收保管，並依據買賣契約之約定或雙方之合意辦 理出款事宜，直至完成專戶結清出款或履行保證責任時止」
（見原審卷第45頁），被上訴人依該約定於99年4月30日匯 款195萬元至安信建經公司履約保證專戶，亦有匯款回條聯 附卷可稽（見原審卷第46頁背面），足見被上訴人已依約給 付第一、二次買賣價金共計390萬元，上訴人主張被上訴人 並未給付價金390萬元，已先行違約云云，自難信為真實。 ㈢本件上訴人於簽立系爭買賣契約後，曾於99年5月13日以臺 北三張犁郵局第000714號存證信函通知被上訴人，以其因閱 讀能力、反應不如正常人，於倉促下簽訂上述不利於己之系 爭買賣契約為由，主張系爭買賣契約應自始無效，表示將暫 緩辦理系爭不動產移轉過戶等手續，被上訴人收受該函後， 於同年5月17日以臺北安和郵局第000928號存證信函催告上 訴人履約，同年5月25日再以臺北光復郵局第1054號存證信 函通知上訴人解除系爭買賣契約，並請求上訴人加倍返還39 0萬元價金及違約金。嗣上訴人又於同年5月25日、5月28日 以臺北三張犁郵局第000768號、臺北北門郵局第1981號存證 信函予被上訴人請求返還權狀等文件。被上訴人乃於同年6 月4日再寄發臺北南海郵局第892號存證信函予上訴人請求返 還價金及違約金合計780萬元，上訴人再於同年6月9日以臺 北北門郵局第2151號存證信函通知安信建經公司及信義房仲 公司，禁止其等將買賣價金390萬元交付予被上訴人。而上 訴人於同年7月15日將系爭房地出售予訴外人呂旭明，因兩 造對系爭買賣契約是否有效及是否依法生解除之效力發生爭 議，被上訴人遂於99年9月10日就系爭買賣契約爭議，向中 華民國仲裁協會提出仲裁聲請，經該會於100年7月4日以99 年度仲聲仁字第75號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）， 判斷上訴人應給付被上訴人440萬元，及自99年9月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人於100年7月7 日收受系爭仲裁判斷書後提起撤銷仲裁判斷之訴，經臺北地 院以100年度仲訴字第10號判決上訴人之訴駁回等情，有存 證信函、建物第二類謄本、上訴人與訴外人呂旭明所簽立之 不動產買賣契約書等件附卷可稽（見原審卷第55至68頁、第 71至68頁），並經本院依職權調閱臺北地院100年度仲訴字 第10號卷宗無誤。且依兩造簽立之系爭買賣契約書第14條、 代辦履約保證委任契約書第8條第1項、第3項分別約定：「 買賣雙方因本契約所生相關爭議，除依代辦履約保證委任契 約書所載應進行仲裁之情形外，其均由標的物所在地之地方 法院為第一審管轄法院」「買賣過程中，於下列各款情形致 生出款與否之爭議，買賣雙方合意由信義房屋依買賣契約及 法律規定，參酌全部相關資料後認定，並為安信建經出款與 否之依據。⒈賣方主張買方違約而且已通知解約並沒受價金
。⒉賣方主張已完成契約義務，而買方拒絕交屋或簽署結案 單，經賣方要求出款者。⒊買方主張已合法解除契約並要求 取回價金」「買方主張已合法解除契約並要求取回價金」， 有系爭買賣契約書、代辦履約保證委任契約書在卷足佐（見 原審卷42頁、第45頁背面）。是被上訴人因與上訴人間就系 爭買賣契約是否合法有效及是否經合法解除等情迭生爭議， 遂依照上開約定向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，經中華 民國仲裁協會認定被上訴人提付仲裁，符合契約之約定，兩 造簽立之系爭買賣契約為合法有效，被上訴人以上訴人未遵 期塗銷系爭房地之抵押權登記，經其催告後仍無故不履行， 具系爭買賣契約第10條第1項第2款所定解約事由，被上訴人 據之於99年5月25日為解除契約之意思表示係有理由等情， 故上訴人主張被上訴人提付仲裁之聲請，侵害上訴人之名譽 權云云，洵無足採。惟兩造既因系爭買賣契約是否有效成立 、是否合法解除屢生爭議，則被上訴人將系爭買賣契約所生 爭議提付仲裁，並無濫訴或上訴人所稱誣告之嫌，是被上訴 人提起仲裁之聲請，乃係依據法律及系爭買賣契約之約定主 張其權利，係屬正當權利行使，難認有何不法可言。況於現 今法治社會，人民本有訴訟之權利，與人有爭執之法律關係 而涉訟於法院，乃雙方正當權利之行使，不表示涉訟者之品 行、德行、名聲、信用即遭貶低，則在憲法16條之保障下， 被上訴人上開所為乃正當訴訟權之行使，而無侵害上訴人名 譽權之虞。上訴人主張被上訴人向中華民國仲裁協會提出仲 裁聲請，請求伊賠償，而伊前曾提起撤銷仲裁訴訟，致伊無 工作之精神上折磨損失，且妨害伊之名譽云云，要無可取。 ㈣另上訴人曾以被上訴人及訴外人薛健平（即信義房仲公司負 責人）、陳佑諄（即信義房屋莊敬分店店長）、邱泓諭、林 嘉陽、張銘淵（均為信義房仲公司業務員）涉犯詐欺罪嫌， 於99年12月3日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）提出告訴，經該署檢察官於100年9月30日以100年度偵 字第19459號為不起訴處分，經上訴人聲請再議後，復經臺 灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以100年度上聲議字第844 3號處分書駁回再議確定。因上訴人於上開告訴狀提及其以 母親李春梅之名義，在表示同意債務人或現所有權人至99年 4月30日前向其清償債務合計100萬元，即願出具抵押權塗銷 相關證明文件辦理抵押權塗銷登記之同意書上，簽署李春梅 之署名，經臺北地檢署以上訴人涉有偽造文書罪嫌，經檢察 官自動簽分偵查起訴，並經臺北地院刑事庭以101年度訴字 第29號判決上訴人有期徒刑6月，得易科罰金，因上訴人不 服提起上訴，經本院刑事庭以101年度上訴字第1818號判決
上訴駁回，緩刑2年等情，有臺北地檢署檢察官100年度偵字 第19459號不起訴處分書、100年度偵字第21502號起訴書、 高檢署100年度上聲議字第8443號處分書、臺北地院101年度 訴字第29號、本院101年度上訴字第1818號刑事判決影本等 件在卷可考（見原審卷第101至113頁、第130至131頁、第13 7至139頁），復經本院調取上開刑事案卷核閱無誤。職故， 上訴人涉犯偽造文書罪嫌，既經偵審等刑事訴訟程序後所認 定，非因被上訴人提出刑事告訴所致，是上訴人經刑事判決 認定犯有偽造文書罪並判處罪刑確定，自與被上訴人無涉。 ㈤上訴人雖主張：被上訴人聲請假扣押伊之財產，伊乃提存55 9萬9,567元以撤銷該假扣押之執行，損害伊用錢之計畫及名 譽云云，惟被上訴人以上訴人違反系爭買賣契約約定，拒絕 辦理所有權移轉登記，經其解除系爭買賣契約，上訴人應賠 償559萬9,567元，且向信義地政士聯合事務所要求返還權狀 ，有脫產之虞為由，向臺北地院聲請假扣押之裁定，經臺北 地院99年度裁全字第1871號民事裁定准被上訴人供擔保後， 得對上訴人之財產在上開金額範圍內為假扣押；上訴人如為 被上訴人供同額之擔保金，得免為或撤銷假扣押。上訴人不 服提起抗告，經本院99年度抗字第1146號民事裁定駁回抗告 。被上訴人依上開准予假扣押裁定，聲請臺北地院99年度司 執全字第686號實施假扣押強制執行程序，上訴人則供擔保 聲請撤銷該假扣押強制執行等情，業據本院調取上開假扣押 裁定及執行等卷宗核閱無誤，兩造並無爭執。且系爭買賣契 約是否有效、是否依法發生解除之效力，及上訴人應否返還 買賣價金暨給付違約金等項之爭議，業經系爭仲裁判斷書以 上訴人違約，被上訴人解除系爭買賣契約為有理由，判斷上 訴人應返還買賣價金390萬元，並給付違約金50萬元，共計4 40萬元予被上訴人，及加計自99年9月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，業如前述，足見被上訴人聲請假 扣押裁定並進而聲請強制執行等程序，並非基於妨害上訴人 之權利或名譽為之，尚難認被上訴人係藉上開假扣押裁定及 強制執行之手段以達不法侵害上訴人權利之目的，上訴人主 張依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其因而提供擔 保以撤銷假扣押之執行所生之名譽上損害，委無可採。五、綜上所述，被上訴人既係合法正當行使其權利，並無不法侵 害上訴人之名譽，自無侵權行為可言。是上訴人主張被上訴 人應負侵權行為之損害賠償責任，自不足取。從而，其依侵 權行為之法律關係，請求被上訴人給付精神慰撫金559萬9,5 67元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為 無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回
之。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網