臺灣高等法院民事判決 101年度家上易字第49號
上 訴 人 宋發祥
被上 訴 人 宋辦祥
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國101
年5月31日臺灣桃園地方法院100年度家訴字第27號第一審判決提
起上訴，經本院於102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人宋隆協於民國90年8月5日死亡，兩造 及訴外人宋沈桂香、宋月良4人均為其繼承人，未就遺產進 行處理，直至98年12月24日經伊向原法院聲請遺產分割調解 ，而調解成立。惟伊持調解筆錄前往桃園縣平鎮市農會（下 稱平鎮市農會）欲領取所分得4分之1存款時，竟發覺被上訴 人早於90年8月6日持宋隆協之印鑑及存摺，擅自由宋隆協平 鎮市農會帳戶提領新臺幣（下同）60萬元，轉帳至被上訴人 自已帳戶，並於同年月7日、13日分別提領現金3萬元及4萬 元，合計67萬元。又於90年8月7日擅自將宋隆協平鎮市農會 之2筆ＢＢ066911及ＢＢ066912號定期存單各50萬元予以中 途解約，而領取100萬元。伊就上開遭被上訴人擅自提領之 167萬元遺產原可取得4分之1即417,500元，爰依民法第179 條規定，求為被上訴人給付417,500元及加付自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴判 決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人417,500元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（ 至原審駁回上訴人自90年8月6日起算之利息部分，業經上訴 人減縮上訴聲明如前〈見本院卷第17頁〉而一部撤回上訴， 已告確定）
二、被上訴人則以：伊雖於90年8月6日、90年8月7日及90年8月 13日自平鎮市農會宋隆協帳戶提領67萬元，但伊領取67萬元 ，係依宋隆協生前交待及全體繼承人開會同意作為喪葬費用 及遺產稅繳納之用。另宋隆協100萬元定期存單解約提領， 則係宋隆協生前指示作為兩造之母宋沈桂香之生活費用，並 由伊母宋沈桂香親自前往辦理領取，並非伊所領取。伊共支 出喪葬費用7、80萬元，繳納遺產稅1,188,193元，已向兩造 之母、兄弟姐妹及叔叔宋隆雄報告，而無異議。伊並非擅自 盜領，自不成立不當得利等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回 。
三、查宋隆協於90年8月5日死亡，兩造及訴外人宋沈桂香、宋月 良等4人為其繼承人，嗣前開4繼承人於98年12月24日經原法 院98年度家調字第1346號分割遺產事件成立調解，就宋隆協 所遺金融機構存款部分，按各1/4分配之事實，為兩造所不 爭，並有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅繳清證明書影本、 原法院98年度家調字第1346號調解程序筆錄各1件在卷可稽 （見原審卷第4、11、12頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人於宋隆協死亡後有擅自盜領其存款67萬 元及100萬元定期存單等情，被上訴人則以上揭情詞為辯， 經查：
㈠宋隆協平鎮市農會ＢＢ066911及ＢＢ066912號2筆定期存單 100萬元部分：
查上開2筆定期存單係於宋隆協死亡後之90年8月7日解約提 取後，即於當日存入兩造之母宋沈桂香平鎮市農會帳戶，並 開立宋沈桂香名義之ＢＢ070054號，金額100萬元之平鎮市 農會存本取息儲蓄存款存單之事實，有平鎮市農會收入傳票 、存本取息儲蓄存款存單各1件可憑（見本院卷第29、30頁 ），並據證人宋沈桂香證稱該宋隆協100萬元定期存單係伊 所領取等情明確（見本院卷第39頁），上訴人嗣於本院亦對 上開100萬元定期存單確係伊父親宋隆協生前同意提出供作 母親宋沈桂香生活費使用之事實不再爭執（見本院卷第33 頁），則上訴人指該100萬元定期存單係被上訴人所盜領云 云，自不足採。
㈡被上訴人90年8月6日、90年8月7日及90年8月13日提領宋隆 協平鎮市農會帳戶存款67萬元部分：
被上訴人對上揭提領宋隆協帳戶存款67萬元之事實，固不爭 執，但已辯稱係作為喪葬費用及遺產稅繳納之用等情。查被 繼承人宋隆協之弟宋隆雄於臺灣桃園地方法院檢察署100年 度偵字第16246號、16247號偽造文書一案中證稱：「宋隆協 過世當天，宋沈桂香有在她住處召開家庭會議，決定將宋隆 協在農會的錢，轉到被告2人（即宋沈桂香及被上訴人）的 帳戶，用來支付喪葬費用及遺產稅，當時我住在他們隔壁， 我有聽到他們在開會，我詢問他們要怎麼處理，被告2人就 跟我說要用上開方式處理。」「（問：開會有那些人?）宋 沈桂香、宋辦祥、宋月娘、宋發祥。」「（問：宋發祥有同 意上開決議？）有，這是他父親的喪事，一定要辦。這件事 過了10年，告訴人（即上訴人）現在才來告，很奇怪，我覺 得他記憶、情緒上有點毛病。」（見本院所調取之上開偵查 案件100年度他字第308號偵查卷100年4月27日詢問筆錄）， 核與證人宋沈桂香證稱「（問：宋辦祥去領你先生帳戶的錢
時有無向妳報告？）是大家兄弟姊妹講好要去領錢辦理喪事 ，宋發祥也知道，是大家一起開會討論，宋發祥也有參加。 宋發祥開會時也沒有不同意宋辦祥去領錢。」相符（見本院 卷第38卷背面），另證人宋月良亦證稱「當日（調解）筆錄 內的60幾萬就是依國稅局遺產資料，我們在辦喪葬與遺產申 報時，並無個人去支付這些金錢，都是以父親留下的錢去支 付。」「（問：這些事情，原告（即上訴人）是否知情？） 知道，他也沒有拿錢出來，他有參與，他也知情」（見原審 卷第106頁），再參酌上訴人對伊有參與父親宋隆協之喪葬 事宜，但並未支出喪葬費及遺產稅之事實並不爭執（見本院 卷第18頁），則上訴人否認同意由被上訴人提領67萬元做為 喪葬費用及遺產稅使用云云，自不足採。而宋隆協之遺產稅 係由被上訴人繳納，並由被上訴人之帳戶內扣繳1,188,193 元之事實，有被上訴人平鎮市農會存摺交易明細可按（見原 審卷第42頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第21頁背面） ，則依上訴人所不爭之被上訴人製作提出之喪葬費明細結餘 款443,743元（見原審卷第59頁，本院卷第33頁，上開金額 未扣除被上訴人主張嗣後另行支出之法會費用129,500元） ，再加上被上訴人所提領之67萬元，僅為1,113,743元（ 443743＋670000＝0000000），亦未逾被上訴人所繳納1,188 ,193元遺產稅金額。上訴人雖又指稱伊自宋隆協住院即90年 5月5日起即將所收取宋隆協名下土地之租金每月20萬元，合 計共200萬元，交由伊母宋沈桂香轉付予被上訴人，以供其 繳納遺產稅云云，惟此為被上訴人所否認，而證人宋沈桂香 證稱「（問：妳先生生前是否有土地出租給他人？）是的。 土地是在幼獅工業區的附近，每月收取一、二十萬元，我先 生生前都是他自己去收取租金，生病住院後，就由宋發祥去 收取，然後由兩造及姐姐和我四人平分，但宋發祥說他要處 理去收款的事情他要多五千元，宋發祥扣除他應得的金額後 把餘款交給我，由我分給宋辦祥及我女兒。」「（問：收取 的租金有無言明是要繳交遺產稅？）沒有啊，就已經大家分 了，如何繳遺產稅。」「（問：到現在土地租金是否亦是如 此分配？）是啊。現在土地是四人公同共有，租金也是如此 。」（見本院卷第38頁背面），足見上開土地租金收入，自 始即係由4人均分，並無用以繳納遺產稅之情事，上訴人又 未能提出其他證據證明有何以租金繳納遺產稅之合意事實， 空言所辯，自不足採。上訴人主張被上訴人盜領系爭67萬元 ，尚不足取。又原法院98年度家調字第1346號分割遺產事件 調解筆錄，固記載就平鎮市農會存款由兩造及宋沈桂香、宋 月良各分取1/4，但該67萬元早在調解成立前，即經被上訴
人提領，該存款分割債權於調解時即不存在，若上訴人主張 被上訴人盜領屬實，因此而生之救濟權利，仍屬全體繼承人 公同共有，既未經分割，上訴人尚未取得1/4之權利，其主 張請求被上訴人返還所領取67萬元之1/4云云，亦不足據， 附此敘明。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人於宋隆協死亡後擅自盜領宋 隆協平鎮市農會存款67萬元及定期存單100萬元，為不足採 ，被上訴人抗辯係經全體繼承人同意提領作為喪葬費用及遺 產稅繳納之用，尚屬可信，上訴人謂被上訴人擅自盜領構成 不當得利云云，自屬無據。從而，上訴人本於不當得利之法 律關係，請求被上訴人給付417,500元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，其假執 行之聲請亦失所附麗，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 邱璿如
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
書記官 鎖瑞嶺