臺灣高等法院民事裁定 101年度家上易字第37號
聲 明 人 蔡進財
代 理 人 路春鴻律師
上列聲明人與相對人蔡綉美間請求分割遺產事件，聲明人對於本
院書記官中華民國102年4月18日所為處分，聲明異議，本院裁定
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人與相對人及蔡清炎、潘蔡佳芳、蔡歲 美、蔡心婕、蔡淑宜、蔡宜鈴、蔡坤煌間請求分割遺產之事 件，各共同訴訟人個人之上訴利益固僅有新台幣（下同）33 萬元，但合併計算各共同訴訟人所得受之上訴利益結果，已 逾150 萬元，並非不得提起第三審上訴之事件。乃原判決於 教示欄載明就該判決不服，應得於收受送達後20日內提出上 訴。詎書記官逕以處分書更正為不得上訴，爰聲明異議。二、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人 。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提 出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240 條定有明文 。又法院書記官就「得否上訴」之教示文句雖有誤寫，而將 不得上訴之判決，誤載為得上訴者，自非不得依據民事訴訟 法第240 條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不 得上訴之判決，變為得上訴。次按民事訴訟法第466條第1項 規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利 益，不逾100 萬元者，不得上訴；前開上訴第三審之利益額 數，業經司法院依同條第3項規定，命令自91 年2月8日起增 至150萬元，有該院91年1月29日（91）院台廳民1字第03075 號函可稽。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算 ，依同法第77條之11規定，應以原告在第一審起訴時因分割 所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價 額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而 有所歧異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定 ，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分 得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產 總價額，按原告所佔應繼分比例定之。
三、經查，本件相對人起訴主張兩造及蔡清炎、潘蔡佳芳、蔡歲 美、蔡心婕、蔡淑宜、蔡宜鈴、蔡坤煌等人為蔡傳福之全體 繼承人，訴請分割遺產，其訴訟標的價額之核定，即應以相 對人起訴時主張之遺產價額，按相對人應繼分比例計算定之 ，此後無論相對人或其對造提起上訴，其訴訟標的價額及上 訴利益額，均應以此為準。本件相對人主張聲明人於85年間
向蔡傳福借款2百萬元，係屬遺產，則相對人按應繼分1/6比 例計算之價額即為33萬3,333 元（計算式：2,000,000元÷6 ＝333,333 元，元以下四捨五入），本院就相對人上開主張 所為之判決，因當事人就上訴所得受之利益額數均未逾 150 萬元，自屬不得上訴於第三審法院。是該判決正本末所附教 示文句雖誤載為得於收受送達後20日內上訴，即屬誤載，然 不因此使該判決變為得上訴，是書記官於102年4月18日以處 分更正為不得上訴，尚無違誤，異議意旨指摘處分書不當， 求予廢棄，並非有據。
四、據上論結，本件聲明人之異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 詹文馨
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 李家敏