臺灣高等法院民事判決 101年度勞上更㈠字第4號
上 訴 人 敦晶建設股份有限公司
法定代理人 許清芳
訴訟代理人 李平義律師
上 訴 人 董天任
訴訟代理人 葉志飛律師
被上訴人 曹高真弓
曹武吉
曹凱敦
曹馨鈺
上列四人共同
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 陳佳雯律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月31日
臺灣士林地方法院97年度重訴字第362號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於102年5月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付被上訴人乙○○超過新台幣伍拾陸萬元、被上訴人丙○○○超過新台幣玖拾捌萬捌仟柒佰捌拾貳元、被上訴人丁○○超過新台幣陸拾玖萬肆仟捌佰玖拾壹元、被上訴人戊○○超過新台幣陸拾貳萬玖仟玖佰叁拾叁元，及均自民國九十七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之六十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。二、被上訴人主張：
㈠上訴人敦晶建設股份有限公司（下稱敦晶公司）將其位於
於台北市○○○路0段000巷00號（原判決誤載為18-5號） 即「馨鑽新第」建築案交屋予承購戶前之房屋室內清潔作 業，交由獨資商號如億企業社承攬。如億企業社實際負責 人陳忠順於民國（下同）95年9月19日派遣甲○○、曹盛 德2 名勞工，至上開房屋作室內清潔作業，其中2樓G室（ 下稱系爭房屋）內有一預備作室內梯之開口（下稱系爭開 口），僅以氧化鎂板覆蓋。因敦晶公司疏未於事前告知有 關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全法及有關安全衛 生規定應採取之措施，而上訴人辛○○（下與敦晶公司合 稱上訴人，分別時則各稱其名）則為敦晶公司上開建案工 地之現場負責人，並未於該開口處設置有任何防止勞工於 工作時發生墜落意外之措施，致曹盛德在系爭房屋內清掃 時，不慎踏破其內樓地板開口處之氧化鎂護蓋，跌落至一 樓地面，經送醫急救後，至同年月21日上午因顱內出血不 治死亡。
㈡被上訴人乙○○、丙○○○、丁○○、戊○○（以下合稱 被上訴人，分別時則各稱其名）分別為曹盛德之父、母、 子、女，因辛○○前開過失不法行為，致被上訴人痛失至 親，因而受有財產上及非財產上之損害，即
⒈乙○○扶養費110萬3,233元及精神慰撫金100萬元，合 計210萬3,233元；
⒉丙○○○扶養費118萬3,328元及精神慰撫金100萬元， 合計218萬3,328元；
⒊戊○○扶養費19萬0,390元及精神慰撫金100萬元，合計 119萬0,390元；
⒋丁○○扶養費2萬2,884元、精神慰撫金100萬元及殯葬 費用17萬3,190元，合計119萬6074元。 敦晶公司為辛○○之僱用人，依法自應與辛○○連帶賠償 。
㈢被害人曹盛德受僱於如億企業社，而如億企業社係承攬敦 晶公司之工作，曹盛德於95年9月19日前往系爭房屋清潔 作業時發生墜落意外死亡，依勞動基準法（下稱勞基法） 第59條第4款之規定，敦晶公司與如億企業社應連帶負職 業災害補償責任。準此，戊○○、丁○○得請求敦晶公司 依勞基法第59條第4款之規定，為5個月之平均工資之喪葬 費及40個月平均工資之死亡補償，即45個月之平均工資補 償。曹盛德自95年初起即斷斷續續受僱於如億企業社工作 ，日薪為1,500元，其95年3月19日至9月18日職災發生前 一日工作所得為8萬7,300元，其平均工資為485元（ 87,300÷180 =485），惟低於日薪1,500元之60%即900元
，依勞基法第2條第4款之規定，應以900元計算曹盛德之 平均工資。是敦晶公司應給付124萬5000元之職業災害補 償予丁○○及戊○○，扣除勞工保險局已給付之職災補償 71萬2,800元，尚應給付53萬2,200元。 ㈣爰依侵權行為法則及依職業災害勞工保護法第31條第1項 、勞基法第59條、第62條等規定，求為命：敦晶公司、辛 ○○與原審共同被告己○○應連帶給付乙○○210萬3,233 元、丙○○○218萬3,328元、丁○○119萬6,074元、戊○ ○119萬0,390元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；敦晶公司應給付戊○○、丁 ○○53萬2,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息之判決【按原審判命敦晶公司 、辛○○應連帶給付乙○○80萬元（慰撫金）、丙○○○ 139萬1,664元（即扶養費59萬1,644元及慰撫金80 萬元） 、丁○○99萬2,702元（即扶養費1萬9,512元、殯葬費17 萬3,190元及慰撫金80萬元）、戊○○89萬5329元（即扶 養費9萬5,329元及慰撫金80萬元），及均自97年11 月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並敦晶公司應給付 丁○○、戊○○50萬2,200元，及自97年11月8日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，且駁回被上訴人其餘之訴， 上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則 未聲明不服，已告確定，未繫屬本院部分，不予論述】。 敦晶公司則抗辯：伊並非曹盛德之雇主，亦非本案之事業單 位，自不負勞工安全衛生法第17條、第18條之義務，對曹盛 德之死亡，亦不負職業災害補償責任；且伊就系爭房屋內樓 地板開口處已覆蓋氧化鎂護蓋及施作木製護欄，並與如億企 業社約定由其負責勞工安全訓練及其他必要防護措施，伊並 無過失；縱伊有過失，被上訴人已與如億企業社成立和解， 並消滅全部債務，且被上訴人迄未對如億企業社為請求，時 效已完成，則被上訴人對伊之損害賠償請求權，亦因和解、 時效完成而消滅等詞。
辛○○則以：伊係受僱於新第營造工程股份有限公司（下稱 新第營造公司）擔任工務經理，並受僱於敦晶公司擔任採購 發包經理，並非上開建案工地之現場負責人；本件事故發生 時，系爭房屋並非敦晶公司所有，敦晶公司自不負建築物所 有人責任；敦晶公司並非曹盛德之雇主，亦非本案之事業單 位，自不負勞工安全衛生法第17條、第18條之義務，伊並無 過失，亦無違反勞工安全衛生法第17條之規定可言。又如億 企業社與被上訴人業已成立和解，則被上訴人對伊之損害賠 償請求權，亦因和解而消滅，且曹盛德就本件事故之發生亦
與有過失等語，資為抗辯。
三、兩造於本院101年4月20日準備程序期日協議不爭執之事實為 ：
㈠敦晶公司將其位於台北市○○○路0段000巷00號之「馨鑽 新第」建築案交屋給承購戶前之房屋室內清潔作業，交由 獨資商號如億企業社承攬。
㈡己○○為敦晶公司負責人，辛○○為敦晶公司之經理。 ㈢曹盛德受雇於如億企業社，於95年9月19日至上開地點從 事清潔工作，於上午8時45分自2樓覆蓋氧化鎂板預備作室 內梯之開口處墜落1樓，因顱內出血，於95年9月21日死亡 。
㈣如億企業社之實際負責人陳忠順（即登記負責人楊秀珍之 配偶）因曹盛德於前開工作場所死亡，經臺灣士林地方法 院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以其涉有業務過失致 死罪嫌偵查起訴，陳忠順自白犯罪，經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）刑事庭改以簡易判決判處陳忠順有期徒 刑5月，如易科罰金一千元折算一日，並緩刑2年確定。 ㈤楊秀珍、辛○○涉嫌違反勞工安全衛生法等部分，經士林 地檢署檢察官以97年度偵字第1395、1396號不起訴處分確 定。
㈥乙○○、丙○○○為曹盛德之父、母，丁○○、戊○○為 曹盛德之子女。
㈦如億企業社陳忠順與丙○○○達成和解，賠償100萬元。 ㈧丁○○有為曹盛德支付殯葬費17萬3,190元，均係必要費 用。
㈨乙○○有自勞工保險局領取死亡補助71萬2800元，扣除國 華人壽保險金50萬元，實發21萬2800元。 ㈩乙○○、丙○○○均為小學畢業，現均無工作，乙○○名 下有二筆土地、房屋，丙○○○名下有1筆房屋、土地， 均坐落臺北市北投區，育有2子即曹盛德與曹盛賢。乙○ ○為34年7月18日生，丙○○○為33年5月12日出生，依照 內政部96年10月12日公佈之「94年臺北市簡易生命表」計 算，丙○○○餘命尚有23.71年。
丁○○為76年3月24日出生，事故發生斯時距其成年尚有 0.5068年，戊○○為78年6月4日出生，事故發生斯時距其 成年尚有2.7068年。丁○○、戊○○並無資產，丁○○高 中畢業，目前無工作，戊○○仍在學中
辛○○大專畢業，為建設公司經理人，名下有房屋2筆、 土地1筆及汽車1部。
曹盛德斷斷續續受僱於如億企業社，日薪為1,500元，於
95年3月19日至9月18日職災發生前工作所得為8萬7,300元 ，其平均工資為每日485元（87,300÷180=485）。四、本院之判斷：
㈠系爭房屋內之預備作室內梯之開口即曹盛德墜落之現場， 於本件事故發生之際，僅覆有氧化鎂護蓋，未設置木製柵 欄等防護措施及其它警示標誌：
上訴人抗辯：於本件事故發生之際，系爭開口除有氧化鎂 覆蓋外，另有設置木製柵欄云云，惟查：
⒈系爭開口原鋪以夾板，並另以模板圈圍，惟該模板於貼 地磚時已拆除，至於案發時現場之護欄為嗣後所新釘乙 節，業據證人即新第營造公司工程師趙永勝於偵查中證 稱：伊是新第營造公司的員工，當時營造有用模板圍起 來，中空部分用夾板鋪上去，應該是在貼地磚時拿掉模 板，伊是向辛○○回報，貼完地磚要再做護欄，案發當 時跟勞檢所人員一起去時，才看到現場護欄，是新釘的 ，跟伊之前釘的不一樣等語在卷（見士林地檢署96年度 他字第3074卷第78、79頁），另參諸辛○○供述：「（ 問：護欄是何時釘上去？）我曾經有叫木工丁聰源去釘 ，我說貼地磚時，原來的護欄已經拆掉，你去釘一下。 」等詞（見同上3074號偵查卷第59頁）可憑。足見原用 以圈圍系爭開口之模板於鋪設地磚時已遭拆除。 ⒉又系爭開口，於本件事故發生時，僅以氧化鎂板覆蓋其 上，未釘製護欄及設置其它警示標誌乙節，業據證人即 與曹盛德一同至現場從事清潔工作之如億企業社員工甲 ○○於警詢時證稱「我有發現那個洞，該洞用二塊板子 填補。該洞之四周沒有用護欄隔著」，「我當時隨著救 護車送曹盛德至三軍總醫院，我大約快12點才返回工作 地點，‧‧我大約13時要去18-1號2樓工作時現現場已 經用木頭作成護欄，‧‧」等語（見士林地檢署95年度 相字第658號相驗卷第16頁）、於臺北市政府勞工局勞 動檢查處（下稱勞檢處）96年7月4日調查時陳稱：「確 定看到跌落處有一破洞，破洞四周並無護欄，從醫院回 到2樓繼續清潔玻璃時，就看到地上破洞四周有木置護 欄。」等詞（見同上3074號偵查卷第31頁背面）、嗣再 於偵查中證述：「（問：當時有無注意到地板間有無中 空的地方？）有。有蓋一個白色的板子，但是有凹下去 。」、「（問：當時有無木製的圍欄？）沒有。」、「 （問：你當天從醫院回來後，有無再去2G現場看？）有 。門沒鎖，我就看到木製圍欄已經圍起來了。」等語（ 見同上3074號偵查卷第84頁）、於本院再證述：「（受
命法官問：95年9月19日你與曹盛德是不是一起在工地 一樓Ｇ室（該建築是1、2 樓，2樓樓地板留有一開口） 工作？）對，當天我們是早上7點40、50分左右到。那 個開口當時沒有東西圍起來。我沒有注意到曹盛德當時 如何掉下去的，因為我到三樓去拿樓梯，他發生事情的 那間房屋我當天有跟他一起進去，我當時看到那個缺口 是四方的，上面有蓋板子。」、「（受命法官問：事情 發生之後有一直在現場嗎？）沒有，我跟救護車一起送 曹盛德到三軍總醫院，後來大約下午三、四點有再回到 工地現場，有回到曹盛德出事情的房屋，當時缺口的護 欄已經釘好了，我不知道誰釘的，當天第一次到那個房 屋去清潔，之前沒有去過。」、「（受命法官提示士林 地方法院檢察署96他字第3074號第40、41頁，問：當天 早上到二樓Ｇ室時，是否確實沒有看到缺口的護欄？） 沒有。」、「（上訴人訴訟代理人問：你當時有看到跌 落處有怎樣嗎？）有看一下，只有看到板子破一個洞， 沒有看到其他東西。」等詞（見本院更㈠卷第149、150 頁）可憑。則被上訴人主張，系爭房屋內之預備作室內 梯之開口，於本件事故發生之際，僅覆有氧化鎂護蓋， 未設置木製柵欄以為警告等語，堪以採信。
⒊雖甲○○於檢察官處有稱：不確定有無護欄云云，然其 係恐工作受影響，始改稱不確定有無護欄乙節，業據其 於偵查中證稱：「當時一進去就發現沒有木製的圍欄， 之後從醫院回來後，木製圍欄已經圍起來了，伊當時在 三總檢察官訊問時怕沒工作所以那樣說，伊今日所說為 實在，對得起自己的良心。案發隔天工地圍了一堆人， 有人暗示最好配合建設公司的說法說當時護欄有作起來 ，這樣對他們工作才不會有問題。」等語（見同上3074 偵查卷第84、85頁）、於本院再證述：「（上訴人訴訟 代理人李律師：請提示士林地檢署95相字第658號第27 頁，檢察官有問現場有無看到護欄，當時證人是答不確 定，並且陳述事發前沒有到事發房間，事後進去有看到 護欄，檢察官又問你拿樓梯後從三樓到二樓有無進去那 個房間，證人答我有進去，但我拿樓梯面向牆，沒有注 意到等語為何與今日所陳述都不一樣？）那是我在殯儀 館的陳述，當時公司有一個人，不是我們公司的人，跟 我說要配合他們的說詞，說有護欄，我才那樣說。我今 日講的才是真的。那個人是誰我不認識，是哪個公司的 我也不知道。只是確定不是如億企業社的老闆。」等詞 （見本院更㈠卷第149頁反面）可稽。而如億企業社承
攬敦晶公司計40餘件清潔工程，有估價單可佐（見本院 勞上卷一第115-124頁），足見敦晶公司對如億企業社 之業務量確有影響，證人甲○○為如億企業社之勞工， 其證稱為保住工作等語，與常情無違，自難執其上開不 確定有護欄云云之證述，遽為上訴人有利之認定。 ⒋至於證人即受辛○○指示釘製護欄之丁聰源於勞檢處調 查時雖證述：辛○○某日下午委託伊搭建樓梯口圍欄（ 日期不記得了），當日下午4時完成，約20分鐘即完成 云云（見同上3074號偵查卷第16頁），惟 ⑴其就釘製之時間為何，嗣於偵查中則改稱：係辛○○ 要伊去釘置護欄，說很緊急，約20分鐘就釘好，對於 釘製之時間已經忘記，到底是案發前或案發後已經忘 記了，好像是早上等語（同上3074號偵查卷第53-55 頁），於原審就關於何時釘製護欄等相關問題，則均 答以：想不起來、記不清楚或不記得了等語（見原審 卷第132頁）。而丁聰源於上開事故地點僅釘製護欄1 次乙節，業據其證述明確（見同上3074號偵查卷第54 頁），倘該護欄係於事故發生前已釘製，自不可能有 證述不一或有不復記憶之情。足見其就釘製護欄時間 部分之證述係有意迴護他人，已難遽認該護欄於事故 發生前即已設置。
⑵再者，丁聰源與辛○○曾於同一偵訊期日到場，就該 護欄釘製之經過，丁聰源證述：「（問：是否有人交 待你在二樓釘護欄？）是，辛○○交待我要釘，正確 日期我已經忘了。」、「（問：辛○○有無帶你去現 場看，告訴你要釘哪裡？）有。就是二樓那塊。」、 「（問：你和辛○○在談要釘護欄時，有無他人在場 ？）我忘了，應該有人，但我忘了是誰。辛○○是在 7 樓跟我講的，我當時在做7樓的木工。他走過來告 訴我的。」、「（問：誰和你一起做木工？）是臨時 工，有3、4個人。」、「（問：辛○○告訴你之後， 你多久下去看現場？）馬上下去看，我一個人，看了 以後，我就上樓準備東西，就下樓去釘，約20分鐘左 右就釘好。」、「（問：你釘好後，有無向誰報告？ ）我出來看到辛○○，就告訴他我釘好了。」、「（ 問：辛○○有無說這件很緊急，要你馬上做？）有， 他叫我馬上下去弄好。」、「（問：你是何時釘的？ 是白天或晚上？）白天，好像是早上，我忘了。」等 語（見同上3074號卷第53頁），核與辛○○證述：「 （問：護欄是何時釘上去？）我曾經有叫木工丁聰源
去釘，我說貼地磚時，原來的護欄已經拆掉，你去釘 一下。」、「（問：你有無帶他去現場看要如何釘？ ）有。我說是2G，我就叫他圍起來，讓人家知道這裡 有個洞。」、「（問：後來丁聰源有無告訴你，護欄 有無做好？）我沒問。但案發那天，我和勞檢處去時 ，我看到是有護欄。」、「（問：丁聰源有無告訴你 ，護欄有無做好？）當天他下午就會去釘，他有問我 ，是否用這種材料，我沒再去問他，他也沒告訴我釘 好沒。」、「（問：你告訴丁聰源要釘護欄時，現場 有無其他人？）沒有。當天是星期六中午，人不多， 我走下來看到他就告訴他。當時他是在樓上幫一個客 戶裝潢。」等詞（同上3074號卷第59頁），就辛○○ 指示丁聰源釘製護欄之時間係早上、中午或下午、有 無其他人在場、丁聰源就使用之材料是否有請示董天 任、完成後丁聰源有無再回報辛○○施作完成等節， 所述不符，則丁聰源上開辛○○係於某日下午委託伊 搭建樓梯口圍欄之證述，尚難採信。
⑶又查，丁聰源原係向同建案7樓屋主承作裝潢，施作 木作工作，因辛○○說很緊急，伊接獲指示後，即以 木頭角材簡單釘製護欄，20分鐘完成，並未收取費用 乙節，業據其證述明確（見同上3074號偵查卷第53頁 ），足見係遇有緊急事故，始由與敦晶公司無契約關 係、刻係向同建案7樓房屋屋主承攬裝潢木工工作之 丁聰源，臨時以木頭角材簡單釘製。再觀諸上開現場 木製柵欄之照片（見同上相字第658號相驗卷第 22、23頁），該木製柵欄，僅以數根薄木條釘連，長 短不一，縫隙甚大，構造極為簡單、粗陋，完全無法 阻隔、防止他人墜落或進入，丁聰源又未收取費用， 顯係臨時倉促釘製，並非事先規畫而發包施作。又上 開於勞檢處檢查時存在之護欄，依其高度，若非刻意 跨越，一般人無法跨過乙節，業據證人丁聰源證述明 確（見同上3074號偵查卷第54頁），而如億企業社承 攬系爭房屋清潔工作之範圍為地板、窗戶、廁所，發 生墜樓處為樓梯口，不在打掃範圍內乙節，亦據陳忠 順於勞檢處調查時陳述明確，有談話筆錄可稽（見同 署96年度他字第3086號偵查卷第18頁）。倘該缺口覆 板有護欄圍住，又屬不需清掃之範圍，曹盛德自無須 特意跨越護欄之理。另曹盛德之身高170公分，體重 120公斤，業據被上訴人陳明（見本院更㈠卷第79頁 反面），該缺口為159公分乘以158公分，有勞檢處勞
動檢查報告可憑（見原審卷第197頁），該護欄並無 曹盛德墜落時拉扯之痕跡殘留，且該覆蓋缺口之蓋板 因曹盛德之墜落，已有缺損，蓋板上雖釘有木條，但 其範圍僅至缺損處前，亦有上開照片可稽，顯係配合 墜落後之缺口情狀所釘製，足見該護欄係於事故發生 後始釘製。
⑷再依丁聰源證述：伊用木頭角材簡單釘一下，不超過 20分鐘就釘好了，伊到現場看過以後，上樓準備東西 ，就下樓去釘，約20分鐘左右就釘好等語（見同上 3074偵查卷第53-55頁），堪認丁聰源釘製護欄所需 時間約20分鐘。又其雖證述備材另需半小時至一小時 之時間（見原審卷第132頁反面），惟丁聰源接獲董 天任指示時正在同建案7樓房屋從事裝潢木工工作， 有如前述，自得利用裝潢現有材料之木頭角材切割釘 製護欄，丈量、切割所須時間應不逾半小時。而本件 事故發生於上午8時45分許乙節，為兩造所不爭執（ 見本院更㈠卷第45頁反面），則迄勞檢處於同日上午 10時35分許到現場檢查時，顯有完成該木製柵欄之釘 製工作之餘裕，自難執勞檢處於本件事故發生當日到 現場檢查時，已有木製護欄之設置，即認該護欄係於 事故發生當時即已設置。
⒌又辛○○係於本件事故發生當日上午接到電話後，於上 午10時許抵達事故現場乙節，業據其於偵查中證述明確 （見同上3074號偵查卷第59頁），固為兩造所未爭執， 惟其非不得於接獲事故通知電話後，即以電話或指示工 地現場員工囑託丁聰源釘製護欄，尚無從僅執辛○○當 日係於上午10時許始抵赴事故現場，即認系爭護欄於曹 盛德墜樓前已設置。
⒍內湖分局東湖派出警員庚○○於接獲事故通報後，當日 上午9點多即到達現場，並通知分局偵查隊及勞檢處， 經詢問在場工人事故地點，無人回應，工地有人先將其 帶至一樓梯附近，但因無散落物或血跡，不像有人掉落 ，庚○○乃電請就護消防隊員到場指明事故地點，但要 進去時門鎖住無法開啟，經開啟後，內有柵欄之設置等 情，業據證人庚○○證述：「（受命法官問：你到現場 有無看到勞工掉落的缺口？）我到現場看到有六、七個 工人，我問他們事故的地方在那裡，沒有人回應，我就 再到工地裡，要找他們工地主任，問他們工人是從那裡 掉下來，他就把我帶到一個樓梯附近，我問他是否確定 是這個地點，因為不像有人掉落的樣子，因為沒有散落
物或血跡，我就打電話回去派出所，請剛才來救護那個 消防隊員到現場，他才指明事故地點，但我們要進去的 時候門沒辦法開啟，才找剛才那個工地主任來開門，那 個工地主任叫什麼名字我不記得，開門時是幾點鐘也不 記得。」、「（受命法官問：你進去看時候就有一個缺 口，木柵欄已經存在？）是的。」、「（受命法官問： 當時跟你一起進去看的人有哪些人？）就是我，另外我 有通知勞檢處的人員，還有偵查隊。」等語可憑（見本 院更㈠卷第130頁）。核與上開檢查報告書記載：「95 年9月19日10時16分接獲內湖分局東湖派出所陳姓警員 電話通報有勞工因墜落重傷送醫。」、「本案發生於95 年9月19日上午8時45分，約9點救護車時趕到現場進行 急救及送醫工作，本處檢查員於當日上午10時16分接獲 通報，於10時35分趕至現場，並進行現場採證、照相及 訪談，‧‧」等語相符（見原審卷第194、197頁）。足 見警員庚○○在9點多到場，無法進入，開門進入後已 有木柵圍起，而則事故現場於事故發生後，顯未經員警 封鎖，丁聰源仍得進入施作護欄。
⒎至於證人即前內湖分局偵查隊偵查員壬○○雖證述：伊 係於當日上午10時50分進行現場拍照，在拍照之前已抵 抵達現場一個多小時，伊一直待在事故缺口附近，並無 工人前來施作護欄等語（見本院更㈠卷第128頁反面） ，惟依證人庚○○所證述，係伊通知內湖分局偵查隊及 勞檢處到場，伊到場後先詢問在場工人事故地點，無人 回應，工地有人先將其帶至一樓梯附近，但因無散落物 或血跡，不像有人掉落，經伊電請就護消防隊員到場指 明事故地點，但要進去時門鎖住無法開啟，乃請工地人 員持鑰匙開門，並與內湖分局偵查隊員及勞檢處人員一 起進入，內已有柵欄之設置，足見壬○○與勞檢處人員 ，應係待庚○○確認事故地點後，始一同進入系爭房屋 。則壬○○證述：伊到場後一直待在事故之缺口附近云 云，記憶是否正確，非無疑問。況且，本件曹盛德係於 上午8時45分發生墜樓意外，迄證人壬○○於9時50分前 抵達現場，丁聰源猶有施作系爭護欄之充裕時間，亦無 從執壬○○上開證述，即認系爭護欄非於事故發生後始 釘製。
⒏依上所述，可見系爭開口在事故發生時，只有氧化鎂板 覆蓋，並未設置木製柵欄，係於曹盛德跌落後，始由辛 ○○通知丁聰源臨時利用木材緊急釘製，上訴人上開抗 辯，不足採取。。
㈡辛○○實際負責系爭房屋現場清潔工作之發包及安全維持 之工作：
⒈系爭房屋係由敦晶公司起造，新第營造公司承造，於本 件事故發生之際，系爭房屋已興建完成取得使用執照， 並由新第營造公司交付予敦晶公司乙節，為敦晶公司所 自承（見本院更㈠卷第339頁）。而敦晶公司與新第營 造公司係關係企業，辛○○為新第營造公司之工務經理 ，並為敦晶公司採購發包部經理乙節，業據辛○○陳明 （見士林地檢署96年度他字第3654號偵查卷第58-59頁 、本院更㈠卷第140頁反面），再參以證人即前任新第 來亨公司行銷部專案經理葉雲輝於偵查中證述：「（問 ：你遇到問題向誰呈報？）辛○○。」、「（問：當時 工地現場誰是最高負責人？）工程部分是向辛○○。」 、「（問：誰負責管理二樓G室的房子？）應該是工務 部門。辛○○是主管。」等詞（見士林地檢署96年度他 字第3074 號偵查卷第77頁），於本院再證述：「（法 官問：系爭工地最高主管是何人？）系爭工地如果有關 工程部分，應該向辛○○報告請示。」、「（法官問： 系爭工地之清潔工程部分是由何人負責？）系爭工地之 清潔工程是由工務部負責聯絡，工務部經理就是辛○○ 。」等語（見本院勞上卷二第48頁）；證人趙永勝於偵 查中證稱：「（問：拿掉模板後有無再加裝安全措施？ ）地磚是在業務交給公司之後才貼，當時業務已經交給 辛○○，應由辛○○指示」、「（問：工地的不安全的 因素應由誰負責？）是由辛○○統籌。營造的時候才由 我負責，但交屋後，應由辛○○負責」等語（見同上偵 查卷第78-79頁），再參以系爭清潔工作係由辛○○發 包予如億企業社承作，為辛○○所自承（見本院更㈠卷 第305頁反面），本件事故發生後，趙永勝係以電話向 辛○○報告，亦據趙永勝證述工人打電話給伊說有人從 二樓摔到一樓，伊即向辛○○回報，辛○○指示伊先過 去了解，等勞檢所的人來等語明確（見同上偵查卷第78 頁），並系爭護欄亦辛○○指示丁聰源釘置乙節，業據 丁聰源證述明確，並為兩造所不爭執，足見辛○○確實 際負責系爭房屋現場清潔工作之發包及安全維持之工作 甚明。
⒉辛○○雖執證人陳忠順證述：伊係與工地主任趙永勝接 洽，系爭房屋要交屋時，趙永勝就叫伊等去打掃等語（ 見本院勞上卷二第49頁），抗辯：系爭房屋之現場負? 人應為趙永勝云云，惟系爭清潔工作係由辛○○發包予
如億企業社承作乙節，業據辛○○於臺北市政府勞工局 勞動檢處調查時陳述：「本公司將交屋前之房屋清潔工 作交付如億企業社承攬，一間約2500元」、「主要是口 頭約定（敦晶部分由我出面，如億企業社部分由陳忠順 出面）。如億企業社FAX一張報價單給我們，我簽名後 再FAX回去就算約定好了。」（同上偵查卷第18頁、本 院更㈠卷第159頁）等語，則證人陳忠順上開證述顯與 辛○○上開陳述不符，尚難遽執為系爭房屋現場清潔工 作之發包及安全維持之工作係由趙永勝負責之認定。至 於證人葉雲輝於偵查中雖證述：「辛○○不在現場，因 為他是工務部經理，他有好幾個個案要負責，他並不是 固定在任何一個工地，公司在工地就工程管理部分會另 外指派一個負責人，至於這個工程管理部分負責人是何 人我不清楚。」等語（見本院勞上卷二第48頁），惟係 就辛○○是否負責工地工程部分而為證述，與辛○○確 實負責系爭房屋現場清潔工作之發包及安全維持之工作 無涉。辛○○執之抗辯：伊不負責系爭房屋之安全維持 工作云云，不足採取。
㈢敦晶公司與辛○○無違反勞工安全衛生法第17條、第5條 第2項第5款、勞工安全衛生設施規則第281條規定之情事 ：
⒈查陳忠順係如億企業社（址設臺北市○○區○○路000 號1樓，登記負責人楊秀珍）實際負責人，其僱用曹盛 德從事清掃工作工程，業據陳忠順證述明確（見原審卷 第131頁反面、本院勞上卷二第48頁），自係勞工安全 衛生法第2條第2項所稱之雇主。按雇主對左列事項應有 符合標準之必要安全衛生設備：…五、防止墜落、崩塌 等之虞之作業場所引起之危害。勞工安全衛生法第5條 第1項第5款定有明文。又雇主對於高度在2公尺以上之 工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者 ，應設有適當強度之圍欄、握把，覆蓋等防護措施；雇 主對於勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁 止與工作無關之人員進入；雇主對於在高度2公尺以上 之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具，勞工安全衛生設施 規則第224條、第232條、第281條明文規定。上開臺北 市內湖區○○○路0段000巷00號2樓G室內，預備作1 、 2樓間室內梯而留有一開口，其高度在2公尺以上，且有 墜落之危險，陳忠順依上揭勞工安全法令之規定，自有 設置警告標示及適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措
施、並使曹盛德繫上安全帽、安全帶及其他必要之防護 具之義務。上訴人雖提出「承攬工程切結同意書」（見 原審卷第109頁、本院更㈠卷第219頁），抗辯：有告知 陳忠順系爭開口之存在云云，惟依該「承攬工程切結同 意書」記載：「新第營造工程股份有限公司確實就施作 勞工安全衛生法與勞工安全衛生設施規則相關法令已向 承攬人充分說明告知。茲為確保工程施作人員之勞工安 全，對勞工職前訓練及確實使用安全帶、安全帽等必要 護具等防護措施均由承攬人自行負責。承攬人切結同意 ，若施工人員因違反勞工安全衛生法與勞工安全衛生設 施規則之相關規定，而發生任何勞工人員事故之民刑事 損害，概由承攬人負責，與新第營造有限公司及事業主 無涉。」等語（如億企業社所簽立之上開承攬工程切結 書雖記載係向新第營造工程股份有限公司承攬，惟實際 上係敦晶公司所發包，承攬費用亦列帳於敦晶公司等情 ，業據敦晶公司陳明，見士林地檢署97年度偵字第 10433 號偵查卷第39頁），僅空泛告知承攬人應注意勞 工安全衛生法令，未具體告知系爭開口之存在及其危險 ，再依證人陳忠順於偵查中供述：「我之前都不知道2G 有空，根本沒想到防護措施。」等語（見同上3074號偵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網