臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一五四三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林鴻駿律師
許清連律師
右列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七六六四號），本院
判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾因漁筏證之過戶與買賣事宜，與丙○○發生爭執， 認丙○○有偽造買賣合約書及盜賣漁筏證之犯行，經提出偽造文書及詐欺告訴後 ，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於八十九年九月二十二日，認犯罪嫌疑不足 而予以不起訴處分。經丁○○提出再議後，復經台灣高等法院高雄分院檢察署於 八十九年十月二十五日以再議無理由而駁回再議。丁○○心有不甘，竟意圖散布 於眾，並基於概括之犯意，連續於八十九年十一月十八日、十一月二十五日，在 台灣時報第九版委託刊登廣告，載明：「各位釣友們：失去市價二十萬的漁筏證 怎麼辦？如果：一、發覺您或您的親友之漁筏證曾被莫名的低價賣出，或者您的 親友因死亡而疑被賤價轉賣者。二、代辦人曾因漁筏證過期為由，而推銷您把漁 筏證以低價拋售或者要您放棄漁筏證。三、代辦人必須要川億報關行丙○○。那 您的漁筏證早就被盜賣了。我們希望您主動和我們聯絡，因為根據漁業處指出漁 筏證被盜的事件層出不窮，但只要經過合法程序，絕對可以把您的漁筏證拿回。 同樣是受害人丁○○」等語，暗示讀者如果曾委託丙○○代辦漁筏證，則可能已 遭丙○○盜賣，足以毀損丙○○之名譽，並影響丙○○從事代辦漁筏證過戶與買 賣之業務，因認被告丁○○涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條 分別定有明文。又刑法第三百十條第一項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，是誹謗罪之成立，除行為人在客觀上 需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名 譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行 為當時之具體情況客觀判斷之，倘無證據足證行為人係出於惡意之情況下，即應 推定其係以善意為之（即所謂真正惡意原則－actual malice），而何謂足以損 毀他人名譽之事，則應從一般社會之客觀通念就個別事實加以判斷，而非以當事 人主觀之感受為認定之標準。再言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明 文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監 督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益 之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必 要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能
證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權 之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。司法院大 法官會議釋字第五０九號解釋足參。
三、訊據被告丁○○固不否認有於八十九年十一月十八日、二十五日在台灣時報刊登 上揭內容之廣告，惟否認有妨害名譽之犯行，辯稱：被告於七十九年初曾委託丙 ○○代辦漁筏證換發手續，留存於丙○○處有漁筏證及戶口名簿，而被告於七十 九年五月八日即將戶籍遷至高雄市○○路四號，丙○○竟持該舊戶口名簿擅將被 告所有之漁筏證盜賣，經向主管機關查詢得知被盜賣時有所聞，被告為防他人受 騙上當，才刊登廣告，被告所刊登之廣告內容屬實，並與公共利益有關，亦為可 受公評之事，並無誹謗之故意等語。經查：
㈠被告丁○○於八十一年十月二十一日換發有漁業執照（高市漁筏第一０四０號） ，而該漁業執照係於八十二年五月六日出售予黃景財，而高雄市政府建設局漁業 處乃於八十二年五月八日以八二高市漁一字第九四五０號函通知買賣雙方當事人 、高雄市政府警察局船舶大隊、高雄市稅捐稽徵處表示同意此項申請案之辦理， 此有高雄市政府建設局漁業處檢送之函稿、漁業設立登記申請書、買賣契約書、 戶口名簿、漁業執照足參，另證人戊○○（原名為黃景財）於本院審理時亦到庭 證稱：「（問在八十二年五月六日有無向丁○○購買漁筏證？）我是透過丙○○ 買的。」「（問如何得知購買管道？）因為我喜歡釣魚，就請丙○○幫我注意， 幾個月後丙○○跟我說有一張漁筏證要賣，問我要不要買，我表示要，並把所有 證件給她，代價包含所有費用，約花了幾萬元，詳細數目忘了。」「（問之後有 無收到市政府的通知？）印象中有。」「（問有無簽過這份買賣合約書？【提示 】）印章是我的，但簽名不是我簽的，我是全權交給丙○○處理。」（見本院九 十年八月二十四日審判筆錄）是依此證言及上述資料足認，被告所有之漁筏證確 實係經由告訴人丙○○轉賣予黃景財。
㈡再者，依漁業處所提供當時告訴人丙○○所代辦漁筏證出售之相關證件，並未檢 附有被告所出具之委託書或授權書，另所檢附之被告所有之戶口名簿，其上所記 載被告之住所係高雄市○○○路一二０巷四六之三號，係在七十三年十月遷入， 惟依被告所提之戶口名簿，被告於七十九年五月八日已遷至高雄市○○路四號， 此有被告所提之戶口名簿影本足稽，另依高雄市政府建設局漁業處函告，於八十 二年間受理漁筏買賣過戶之申請案，當時漁筏主申請註銷漁業登記，應附文件為 ：原領漁業執照、營業登記證、小型漁船營業稅免稅證明各一張、註銷原因證明 書一份（一般以買賣契約書為證明文件）及規費收據一張；至於核准漁筏過戶申 請案，均會同時以公文通知買賣雙方。此有該處九十年五月二十五日九０高市漁 一字第四五四一號函足憑。是在他人委辦之情形下，在該當時並無需有漁筏主之 委託書或授權書，而本件漁筏證之買賣，依被告所稱係告訴人丙○○利用幫被告 換發新證，持有相關證件後盜賣，惟告訴人卻稱係被告委託辦理出售事宜，而從 告訴人代辦過戶所檢具之資料中，因無委託書或授權書可憑，其中所有文件又係 告訴人所代填，是並無可認係被告所委託辦理之佐證，惟因戶口名簿或印章，均
係個人極私有之物品，如非被盜或委託他人辦理事項而交付，第三人實無可能取 得此等物品，是告訴人持有此物，應係被告所交付，但因此次辦理過戶所檢附之 戶口名簿又不似被告當時之戶口名簿，且之前告訴人又曾替被告代辦換發新漁業 執照，是告訴人所檢附之資料，係其所執有被告舊有之戶口名簿或印章，亦非不 可能，另依漁業處所指，在核准辦理過戶之情形，均會通知買賣雙方，而此漁筏 證之買受人即證人戊○○雖亦證稱有收到此一公文，有如前述，惟因在本件過戶 資料中所表明之被告之住所，均係被告舊有之住所，是被告是否有接到此一公文 ，並無可考，是亦無法從此一論點，推論如被告係遭盜賣，被告應於該當時即知 ，而不會延至今日，始登報聲明，故單從此次之辦理買賣、過戶事宜，實無法遽 予推論究係被告委託辦理或係告訴人擅自為之。但本件被告對於其所有之漁筏證 既認為係遭盜賣，且於登報後，亦陸續有證人己○○、甲○○對告訴人提出偽造 文書之告訴（後均經不起訴處分，有不起訴處分書在卷可憑），表示渠等之漁筏 證係遭告訴人丙○○盜賣，此業據證人己○○、甲○○到院證稱屬實（見本院九 十年六月二十日訊問筆錄），另證人乙○○即漁業處人員亦到庭證稱：「當時在 八十九年五月被告來告知說他的漁筏證有被盜賣的嫌疑，我們有去查，我們查到 被告的漁筏證在八十二年有過戶的情況，當時有無向被告提過這件事，也記不清 楚。之前是有聽過漁船被盜賣，但被盜賣的詳細情形如何我不清楚，是有警局向 我們函詢。」是依三位證人所稱，在該當時確有漁筏證、漁船遭盜賣之嫌，而代 辦人又恰好係告訴人丙○○，而被告既認自己之漁筏證係遭盜賣，且又聽聞有他 人之漁船遭盜賣，而將被告之漁筏證過戶之代辦人又係告訴人丙○○，則被告指 稱告訴人丙○○係盜賣之人，雖尚無積極證據可資證明被告所言屬實，但在被告 本身而言，應認已有足夠之理由相信為真。
㈢依前揭說明，誹謗罪之構成要件，除需有指摘足以損人名譽之客觀事實外，尚須 行為人有誹謗之故意，另若行為人對誹謗之事，能證明其為真實者，或雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，亦不得以誹謗罪之刑責相繩。而本件被告之所以會於八十九年十一月十八日 、二十五日在台灣時報刊登廣告，乃因確信其所有之漁筏證係遭告訴人丙○○所 盜賣，且又得知當時確有盜賣漁船之傳聞，始登報表示如有人之漁筏證被莫名之 出售，且代辦人是丙○○，則該漁筏證早就被盜賣等語，雖被告所刊登之廣告內 容，確足以使人以為告訴人丙○○有盜賣他人漁筏證之行為，並進而影響其為人 代辦事項之信譽，但被告係基於確信自己之漁筏證係遭告訴人丙○○所盜賣，並 曾聽聞有他人之漁船亦遭盜賣，且從被告所提出之本案辦理買賣之相關資料，被 告所陳稱之事實，又非全然不可採信，雖並無積極證據足認被告所稱屬實，而被 告在未經查證屬實之情況下，即刊登上揭廣告，亦有所不是，惟此一盜賣漁筏證 之事並非與公共利益無關，且依被告所提出之證據資料，雖未能完全證明為真， 但既已足令被告認有相當理由確信為真實，揆諸首揭說明，被告之行為，自不得 科以誹謗罪之刑責，亦即無法僅因被告有指摘足以損人名譽之行為，即令其負誹 謗之罪責，是依法自應為被告無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 楊 國 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 真
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日