臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1157號
上 訴 人 永濟科技股份有限公司
法定代理人 羅陳鳳
訴訟代理人 徐志明律師
複代理人 曾允斌律師
張復鈞律師
被上訴人 巨昌金屬有限公司
法定代理人 王國榮
訴訟代理人 陳明宗律師
複代理人 吳沛珊律師
上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國101年6
月19日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2458號第一審判決提起
上訴，經本院於103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國100年3月8日與被上訴人簽立 買賣議價委託書，被上訴人願將所有坐落臺北市○○區○○ 段0○段000號、面積3555平方公尺、應有部分277/10000之 土地及其上門號臺北市○○○路0段000號6樓房屋（下稱系 爭房地）以新臺幣（下同）1億4,824萬元出售予上訴人。且 因議價成功，上訴人將原擬作為斡旋保證金，以自己為發票 人，面額300萬元，票號AD0000000號支票1紙（下稱系爭支 票），轉為購屋定金（下稱系爭定金）交付予被上訴人，並 承諾將於同年月11日後乙週內與被上訴人簽定不動產買賣契 約書。雙方復約定上訴人若違約不買或不依約履行，被上訴 人得沒收系爭定金，並解除兩造間之買賣契約。詎上訴人嗣 遲不願與被上訴人簽定不動產買賣契約書，被上訴人於通知 解除買賣契約後，依約沒收系爭定金，但系爭支票經提示後 因存款不足而遭退票。爰基於買賣議價委託書之約定及票款 給付請求等法律關係，求為命：㈠上訴人應給付被上訴人 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上 訴人勝訴之判決並諭知准供擔保為假執行，被上訴人對於上 訴人之上訴則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：伊僅委託並授權仲介人員王凱毅以1億4,824萬 元向被上訴人徵詢出售系爭房地之可能性，尚須訴外人羅淑 麗自美國返臺看屋後，再行決定是否簽約，且伊並要求王凱 毅於簽約前，不得將系爭支票交付被上訴人。王凱毅逾越授
權範圍，逕行與被上訴人簽立買賣議價委託書，並將系爭支 票交付被上訴人，其行為應對上訴人不生效力。又買賣議價 委託書第7條另定特約條款，附有被上訴人須於同年7月1日 前完成交屋，契約始生效成立之停止條件，被上訴人既未於 上開期限內交付系爭房地，買賣議價委託書之約定尚未成立 生效，被上訴人不得沒收定金。至系爭支票因兩造間並未成 立契約，被上訴人持有系爭支票並無原因，被上訴人不得請 求上訴人給付票款等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查：上訴人由負責人之女羅淑麗授權王凱毅持系爭支票代理 上訴人以1億4,824萬元向被上訴人議價；系爭支票係由上訴 人公司會計簽發後交付王凱毅，王凱毅於完成議價後，將系 爭支票作為定金，交付被上訴人之代理人李家光，嗣系爭支 票經提示後因存款不足而遭退票，為兩造所不爭執，復有買 賣議價委託書影本1紙、票據簽收單1件、票據及退票理由單 各1紙在卷可稽（見原審卷第10、11、12頁），堪信為真實 。前開買賣議價委託書第4條第5款約定：若議價成功，賣方 違約不買或不依約履行，則保證金由賣方沒收，買賣契約解 除；票據簽收單亦註明：茲簽收定金300萬元，計入購屋價 金之一部分，本件與買賣議價委託書同一效力。被上訴人因 此主張所收受之系爭支票已從斡旋保證金轉為購屋定金，上 訴人未履行契約買受，依約得沒收定金，上訴人則以前詞置 辯，是本件之爭點在於：㈠王凱毅議價當時是否逾越上訴人 對其代理權之限制，系爭支票交付被上訴人並轉作定金之約 定效力不及於上訴人？㈡被上訴人未按買賣議價委託書所載 於「2011年7月1日」前完成交屋，兩造間議價約定均不生效 力？經查：王凱毅固證稱：「（問：羅小姐有無交代系爭支 票在簽約前不能交付給賣方？）有，她有提過」等語（見原 審卷第73頁背面），惟其又證述：「3月7日半夜王醫師與張 小姐（按：即張彩麗）看完房子後都表示這個房子很滿意， 我就打電話給美國的羅小姐，張小姐拿過去接著講，張小姐 有問我說有無拿斡旋的支票，我說有，我問張小姐說價格如 果不到要不要加，張小姐說不要加，後來我又問如果價格到 了，票是否要給對方，張小姐說票要給」，「3月8日下午我 再打電話與張小姐確認，支票是否可以給，我說不買的話支 票會被沒收，如果對方不賣的話就會跟上次一樣，張小姐說 支票可以給，我有回報車位沒有買到另外要簽的部分，3月8 日下午2、3點之間我有與羅小姐通過電話，她當時在美國準 備要上飛機，那時候對方還沒有決定要賣，羅小姐有交待說
接下來的狀況由張小姐處理」等語（見原審卷第73頁背面至 74頁），並經被上訴人提出王凱毅於議價完成後向被上訴人 回報：「對方已收定，契約算是成立了，王太（按：即張彩 麗）和您各半，所以王太太來簽也是可以的，建議這二天簽 好，因為有其他仲介帶來要71萬買的人（不過如果對方賣要 賠我們三百萬），昨晚王太王醫生他們看完，有說，如果對 方到價即將斡旋金支付，並可代簽，已照辦」等內容的電子 郵件可資佐據（見原審卷第109頁）。證人張彩麗亦對於親 自看屋乙節證稱：「我與我先生王立文由今日在庭的證人王 凱毅一起去看這間房子，大概晚上11或12點」等語與王凱毅 所述情節一致（見原審卷第43頁背），王凱毅之證詞應為真 正可採。是上訴人即使曾要求王凱毅不要交付被上訴人系爭 支票，也在張彩麗看屋後，由張彩麗代上訴人同意系爭支票 之交付而去除限制，上訴人辯以王凱毅之代理權附有限制云 云，已有疑義。況王凱毅代理權的限制是否為被上訴人知悉 ，上訴人自承並不清楚王凱毅有無向被上訴人表示（見本院 卷二第18頁背面），王凱毅亦僅證述當時有向李家光說系爭 支票不要存入等語（見原審卷第73頁），縱認該證詞為真， 亦未提及系爭支票不得交付被上訴人，是並無證據顯示被上 訴人知悉王凱毅之代理權限制，依民法第107條前段規定， 上訴人不得以王凱毅代理權之限制對抗善意之被上訴人，是 系爭房地買賣已於王凱毅與被上訴人合意支付支票時成立。 又查：有關買賣議價委託書第7條被上訴人須於同年7月1日 前完成交屋，契約始生效成立之約定真意，王凱毅證稱：「 （問：第七條手寫部分是由何人繕寫，真意為何？）這是我 寫的，李家光表示希望買方可以在7月1日前交屋，我個人認 知是因為3月初有報導奢侈稅，我不知道是不是這個原因」 ，「（問：議價委託書特約條款的文字是證人依照李家光的 意思所寫的？）是的。是議價的時候寫的」等語明確（見原 審卷第74頁、本院卷二第25頁背面）。復參照買賣議價委託 書第7條之記載，在上開約定之前，尚書有「屋主出售但書 」一語，亦足佐據係被上訴人出賣時要求增訂之條款。因被 上訴人出賣系爭房地，當然希望上訴人盡速履約完成，倘上 訴人未能遵期履約，亦應依約負責，而非被上訴人違約，竟 因附加停止條件使契約尚不生效力，得任意反悔，被上訴人 要求上訴人訂定對己完全不公平之條款，顯違反常理，是買 賣議價委託書第7條之約定仍有不拘泥其文義，探求真意之 必要，王凱毅所證締約時並無附加停止條件而是加速履行之 意思，較符真實可採。上訴人辯以該特別約定為停止條件云 云，即有未合。
四、綜上所述，因王凱毅代理所為法律行為效力可及於上訴人， 且買賣議價委託書約定之效力並無附何停止條件而不發生， 被上訴人未履行約定買受系爭房地，上訴人依買賣議價委託 書第4條第5款及票據簽收單等約定，自得沒收被上訴人所交 付之定金，被上訴人係以交付系爭支票另負票據債務方式以 代定金之交付，則系爭支票未經兌現，依民法第320條規定 ，原定金之債務並未消滅。因此，被上訴人依上開買賣議價 委託書約定請求上訴人應給付被上訴人300萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，被上訴人既已依買賣議價委託書之約定完 成請求被上訴人給付之目的，其餘票據法律關係請求部分則 毋庸論究，附此敘明。原審判命上訴人如數返還，並為假執 行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 朱耀平
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網