臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第556號
上 訴 人 洪鼎順
訴訟代理人 李孟仁律師
被上訴人 鄭貴蘭
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100年4月
13日臺灣臺北地方法院99年度訴字第761號第一審判決提起上訴
，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日止 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：
（一）伊與被上訴人之夫齊聲端（已死亡）係大學同學，齊聲端 因生意資金周轉所需時向伊借貸，嗣齊聲端為方便繼續向 伊借貸及補償伊長年支援之情，與伊於民國95年5月16日 簽立買賣契約，約定由伊向齊聲端買受坐落臺北市○○區 ○○段0○段00000地號土地所有權應有部分1/5，及其上 同小段3955建號門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷 00弄00號2樓房屋（下稱系爭房地），買賣價金680萬元， 伊於簽約當日給付齊聲端30萬元，餘款650萬元則於扣除 承接系爭房地之銀行貸款後，若有剩餘再支付。嗣伊自95 年5月起至96年5月間，以匯兌方式借貸2,475,000元予齊 聲端，迄今未獲清償。
（二）齊聲端於97年2月間死亡後，被上訴人聲明限定繼承，另 認系爭房地賣價太低，爭執系爭房地買賣之真實性，要求 伊給予補償；惟被上訴人既為齊聲端之限定繼承人，依法 亦應繼承系爭房地之貸款債務（即借貸本金600萬元、抵 押權720萬元），被上訴人卻不願承擔債務，兩造便協議 約定若系爭房地轉貸後金額超過600萬元，超過部分交付 被上訴人以為和解。伊於97年7月11日以自己之名義與信 用，就系爭房地辦理貸款貸得730萬元，將其中600萬元用 以清償系爭房地原有貸款債務後，餘款130萬元於97年8月 8日分別匯款35萬元、95萬元至被上訴人在台新銀行及永 豐銀行東板橋分行之帳戶。
（三）詎被上訴人於98年7月8日竟以系爭房地非伊所有為由，向 原法院訴請塗銷所有權移轉登記，及請求伊給付80萬元，
經原法院以99年訴字第451號塗銷所有權移轉登記事件判 決被上訴人敗訴在案（下稱「另案」）。被上訴人在「另 案」中雖承認有收受130萬元，惟否認此係兩造達成和解 之條件，故應認本件被上訴人受領伊所給付130萬元為無 法律上之原因。爰依民法第179條、第182條第2項前段及 第203條規定，求為命被上訴人給付130萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決 。
三、被上訴人則以：齊聲端生前為規避與他人訴訟之賠償責任， 乃將系爭房地借名登記在上訴人名下，系爭房地實際上係由 齊聲端占有使用並繳納銀行貸款。齊聲端死亡後，伊經上訴 人告知前情，系爭房地原擬由伊裝潢後出售，惟上訴人事後 竟反悔據為己有，伊與訴外人齊健翔（即齊聲端之子）乃提 起「另案」請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記及損害賠償 。上訴人給付伊之130萬元，係自齊聲端所有系爭房地貸款 而來，系爭房地既屬齊聲端之遺產，此130萬元應屬伊繼承 財產之一部，上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實（見原審卷36頁背面）：（一）上訴人與齊聲端於95年5月16日簽立買賣契約，約定由上 訴人向齊聲端買受系爭房地，買賣價金680萬元，上訴人 於簽約當日給付30萬元予齊聲端，餘款650萬元約定於扣 除系爭房地之銀行貸款後，若有剩餘再支付（見「另案」 審訴字卷128-133頁）。
（二）系爭房地前登記為齊聲端所有，於96年10月2日以買賣為 原因辦理所有權移轉登記予上訴人，再於98年6月18日（ 原因發生日為98年6月8日）以買賣為原因移轉登記予訴外 人張皓傑（見「另案」審訴字卷26頁）。
（三）齊聲端於97年2月1日死亡，其繼承人為被上訴人、齊健翔 ，二人已向原法院聲明限定繼承。
（四）上訴人於97年8月8日匯款95萬元至被上訴人在永豐銀行東 板橋分行00000000000000號之帳戶，及匯款35萬元至被上 訴人在台新銀行新店分行000000000000號之帳戶，均經被 上訴人受領（見原審卷7頁）。
（五）上訴人於97年7月11日以自己名義與信用就系爭房地辦理 貸款，貸得730萬元，其中600萬元用以清償系爭房地之國 泰世華銀行房貸5,938,683元（見「另案」審訴字卷26-29 頁）。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所
得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還，如有損害，並應賠償，民法第179條及第182條 第2項分別定有明文。又依民事訴訟法第277條前段規定，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。主張 不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當 得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之 目的（最高法院97年度台上字第332號判決意旨參照）。六、上訴人依不當得利法則請求被上訴人給付130萬元，有無理 由，論述如下：
（一）經查上訴人主張其給付130萬元予被上訴人之原因，係因 兩造曾協議約定若系爭房地轉貸後金額超過600萬元，超 過部分交付被上訴人以為和解，上訴人始於97年7月11日 以自己名義與信用，就系爭房地辦理貸款貸得730萬元， 將其中600萬元用以清償系爭房地原有貸款債務，餘款130 萬元匯予被上訴人（見原審卷3頁）。雖被上訴人否認兩 造間有上開協議，惟上訴人於97年7月11日以自己名義與 信用就系爭房地辦理貸款，貸得730萬元，其中600萬元用 以清償系爭房地原國泰世華銀行房貸5,938,683元，並於 97年8月8日匯款95萬元至被上訴人在永豐商業銀行東板橋 分行之帳戶，匯款35萬元至被上訴人在台新銀行新店分行 之帳戶，經被上訴人受領，為兩造所不爭執；參以兩造對 被上訴人曾為下述談話之錄音亦均不爭執：「…所以我（ 即被上訴人）是想說你（即上訴人）現在不是定存裡面有 110萬嗎？要不然你這110萬給我，然後我房子就給你，我 就也不要再去操那些心…」、「對，就是說你（即上訴人 ）給我（即被上訴人）110萬，其中50幾萬算是給我裝潢 的錢，等於是還給我嘛，如果裝潢是我去裝潢的，錢也是 我付的嘛，然後就是說這個房子是不是有50幾萬你可以就 是給健翔，所以你給我110萬，等於是還了我裝潢的錢， 然後也等於是給健翔那些錢，然後剩下來就是整個房子給 你…」（見原審卷5頁）；上訴人復曾出具授權書授權被 上訴人出賣系爭房地（見本院卷66頁），上訴人主張其給 付130萬元予被上訴人係基於兩造間之協議約定，堪以採 信。
（二）雖被上訴人辯稱：伊不認為130萬元是上訴人的，伊會跟 上訴人說帳戶是因為伊覺得至少可以拿回裝潢的錢，但不 是與上訴人和解（見原審卷37頁）；「系爭房屋本來就是
被繼承人齊聲端所有，被告洪鼎順違反原先願將系爭房屋 返還予原告（即本件被上訴人與齊健翔）的承諾，而另行 增貸，原告為蒐證而於電話中要求增貸部分仍應屬齊聲端 之遺產，應予返還，當初未料到被告（即本件上訴人）會 將前款匯入原告帳戶，因為被告洪鼎順未返還房屋，所以 沒有將匯款退回或是和解的意思」云云（見「另案」99年 6月11日準備程序筆錄）；惟上訴人既係基於兩造之協議 而匯款130萬元予被上訴人，並經被上訴人受領，上訴人 所為給付即難認有欠缺給付目的之情形。縱被上訴人嗣否 認收受該130萬元係有與上訴人就系爭房地達成和解之意 ，亦無礙於兩造間曾有協議由上訴人給付被上訴人130萬 元之事實存在。上訴人事後以其認匯款係為成立和解，然 被上訴人卻僅稱係要求50萬元裝潢費並無和解之意，主張 兩造未達成合意，協議自始不存在云云；經查被上訴人既 告知上訴人其銀行帳號，上訴人復依被上訴人之告知而匯 款130萬元予被上訴人，足見兩造間確有由上訴人給付被 上訴人130萬元之協議約定存在，上訴人所稱被上訴人無 和解之意云云，並非上開協議不成立或不存在，而係上訴 人所為意思表示有無法定事由可否撤銷之問題，上訴人主 張上開協議自始不存在云云，為不可採。
（三）上訴人既未舉證證明其給付被上訴人130萬元欠缺給付目 的，其主張被上訴人受領上開匯款，係無法律上之原因， 為無理由。另本件之裁判並無以「另案」之法律關係是否 成立為據之情形，被上訴人聲請在「另案」訴訟程序終結 前，停止本件訴訟程序，核無必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人民法第179條、第182條第2項及第203條規 定，請求被上訴人給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 賴惠慈
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 李垂福