確認委任關係不存在等
臺灣高等法院(民事),上字,100年度,845號
TPHV,100,上,845,20130522,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第845號
上　訴　人　永利瓷土礦
即被上訴人
兼
法定代理人　楊武雄
上　訴　人
即被上訴人　孫清普
　　　　　　蔡菁驊
上四人共同
訴訟代理人　林清漢律師
複 代 理人　劉育志律師
被 上 訴人
即 上 訴人　張德明
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國100年6月16日臺灣桃園地方法院100年度訴字第168號第一審
判決提起上訴，本院於102年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人永利瓷土礦、楊武雄、孫清普、蔡菁驊後開第2項之訴部分，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人楊武雄、孫清普、蔡菁驊與上訴人張德明間就民國94年8月3日經濟部核准臺濟採字第5469號經濟部採礦執照登記代表人之委任關係不存在。上訴人張德明並應協同辦理變更前開代表人登記為楊武雄。
上訴人張德明之上訴駁回。
原判決主文第1項，更正為確認上訴人楊武雄、孫清普、蔡菁驊與上訴人張德明間就民國94年8月3日經濟部核准臺濟採字第5469號經濟部採礦執照之採礦權合夥關係存在。
第一、二審訴訟費用由上訴人張德明負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按合夥團體有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號、 42年台抗字第12號、43年台上字第601號、44年台上字第271 號判例及最高法院58年度第1次民、刑庭總會決議）。又合 夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共 同執行之。合夥人中之一人或數人，依約定或決議執行合夥 事務者，非有正當事由不得辭任。前項執行合夥事務之合夥 人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。合夥人依 約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對 於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條第1項、第674 條、第679條分別定有明文。經查，上訴人即被上訴人（包



括永利瓷土礦、楊武雄、孫清普、蔡菁驊4人，下均各稱其 名，4人則合稱上訴人）主張永利瓷土礦為楊武雄、孫清普 、蔡菁驊及被上訴人即上訴人張德明（下稱張德明）合夥， 並提出兩造不爭執其形式上真正而先後於民國（下同）93年 6月21日簽立之合作契約書（下稱系爭合作契約書），及於 93年11月27日簽立之八角林地方矽沙礦合作股份協議書（下 稱系爭股份協議書）為憑（見原審卷第7-9頁）；而系爭股 份協議書第3點載明「往後經營權交由楊武雄經營管理…」 等語，堪認永利瓷土礦之各合夥人約定以楊武雄為執行合夥 事務之合夥人，且對外代表全體合夥人，揆諸前開意旨，永 利瓷土礦有當事人能力，且楊武雄以永利瓷土礦法定代理人 之身分，提起本件訴訟，應屬有權代理。又上訴人主張之永 利瓷土礦合夥團體係合夥經營94年8月3日經濟部礦務局（下 稱礦務局）核准臺濟採字第5469號採礦執照採礦權（下稱系 爭5469號採礦權），並非張德明所抗辯為訴外人麻文傑、麻 映華父女所有之礦務局核准臺濟採字第5399號採礦執照採礦 權（下稱系爭5399號採礦權），業經上訴人一再陳明在卷， 且為兩造爭執之所在，縱系爭5399號採礦權之登記礦場名稱 為「永利瓷土礦苗栗第二採礦場」（見本院卷㈡第215頁反 面礦務局101年12月21日礦局行一字第00000000000號函文所 載），且登記礦業權人為麻映華、麻文傑（見本院卷㈠第16 7頁礦務局100年12月23日礦局行一字第00000000000號函文 所載），因上訴人主張之永利瓷土礦與系爭5399號採礦權不 同，自不得以系爭5399號採礦權之登記資料，作為楊武雄非 合法代表永利瓷土礦之憑據；張德明抗辯永利瓷土礦未經合 法代理云云，自不足取。
二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院86年台上字第3050號判決參照）。查本件楊武雄、 孫清普、蔡菁驊主張張德明與楊武雄原合夥申請開發永利瓷 土礦，嗣張德明為排除其他合夥人之權益，竟將系爭5469號 採礦權另行出售予訴外人李相賢、林繼彬、陳世昌、朱滿妹 、永峻礦業股份有限公司，導致損害合夥利益，楊武雄、孫 清普、蔡菁驊已依民法第674條第2項規定，解任張德明為系 爭5469號採礦權代表人之職務（見原審卷第6、14頁，原審 判決誤認上訴人係主張依民法第688條規定開除合夥人張德 明），且依礦業登記規則第13條第2項規定，礦業合辦人之



退出，需提出確定終局判決始能向主管機關申請等情；而張 德明否認有上述解任事由存在，並抗辯系爭股份協議書係遭 脅迫所簽立，且經其撤銷意思表示在案，其與孫清普、蔡菁 驊間並無合夥關係，復因楊武雄先未依約履行合夥出資義務 云云；則兩造間是否有合夥關係？楊武雄、孫清普、蔡菁驊 是否有權且合法解除張德明為系爭5469號採礦權代表人之職 務？即屬不明確，非提起確認之訴，無法排除此不安之狀態 ，上訴人提起本件確認之訴，應認為有確認之法律上利益。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 。查上訴人主張系爭合作契約書所載合作共同申請與開發永 利瓷土礦，係指合夥系爭5469號採礦權；然為張德明所否認 ，並抗辯伊與楊武雄所簽立系爭合作契約書，係為購買訴外 人麻文傑、麻映華父女所有礦場名稱為「永利瓷土礦」之系 爭5399號採礦權云云。上訴人乃將原起訴聲明：請求確認楊 武雄、孫清普、蔡菁驊與張德明間就永利瓷土礦之合夥關係 存在，及求為確認永利瓷土礦與張德明間就系爭5469號採礦 權代表人之委任關係不存在部分，更正為：請求確認楊武雄 、孫清普、蔡菁驊與張德明間就系爭5469號採礦權之合夥關 係存在，及求為確認楊武雄、孫清普、蔡菁驊與張德明間， 就系爭5469號採礦權執照登記代表人之委任關係不存在；核 屬更正事實上之陳述，而不涉及訴之變更、追加。貳、實體方面：
一、上訴人主張：楊武雄與張德明為共同申請開發坐落苗栗縣獅 潭鄉○○○段000000○00000地號土地（下稱系爭749-10、6 56-1地號土地）之矽砂礦場採礦權，而於93年6月21日以成 立合夥關係為目的簽立系爭合作契約書，嗣楊武雄與張德明 因恐開辦費不足，乃於93年11月27日依系爭合作契約書第5 條約定，以成立合夥關係為目的共同邀請孫清普、蔡菁驊， 於93年11月27日另立系爭股份協議書，並約定所申請之採礦 權股份由楊武雄、張德明各佔25%，孫清普、蔡菁驊各佔22. 5%，合夥名稱則為永利瓷土礦，而由楊武雄為代表人管理相 關事務，並將採礦權5%之股份作為楊武雄之管理費用，另約 定以合夥出資購買系爭土地，並以楊武雄與張德明合辦之名 義向礦務局申請採礦權，經該局於94年8月3日核准系爭5469 號採礦權，並登記張德明為系爭5469號採礦權之代表人。又 依系爭股份協議書之約定，系爭5469號採礦權之代表人並非 管理人，然張德明因見有利可圖，為排除其它合夥人即楊武 雄、孫清普、蔡菁驊之權益，竟向訴外人李相賢等人稱有矽 砂礦場之名義，另行招幕資金購買系爭749-10、656-1地號



土地，並登記於張德明名下，再將系爭5469號採礦權出售予 訴外人李相賢、林繼彬、陳世昌、朱滿妹、永峻礦業股份有 限公司而成立合夥契約，復向礦務局申請撤銷楊武雄為合辦 人之資格，積極否認其與楊武雄、孫清普、蔡菁驊所成立之 合夥關係。楊武雄、孫清普、蔡菁驊為維護其合夥利益，乃 於99年12月15日上午10時召開合夥人會議，決議依民法第67 4條第2項解任張德明之代表人職務，惟張德明否認該解任之 事實，仍以系爭5469號採礦權之代表人對外行使職權，故上 訴人亦有權請求確認永利瓷土礦與張德明就系爭5469號採礦 權執照登記之代表人委任關係不存在。另上訴人既已解任張 德明為系爭5469號採礦權之代表人資格，並選任楊武雄為新 代表人，張德明自應協同辦理代表人之名義變更，惟張德明 迄今仍未協同辦理。爰依上述，求為確認楊武雄、孫清普、 蔡菁驊與張德明間就永利瓷土礦之合夥關係存在，及求為確 認永利瓷土礦與張德明間就系爭5469號採礦權代表人之委任 關係不存在，張德明並應協同辦理系爭5469號採礦權代表人 變更為楊武雄之判決。原審判決確認楊武雄、孫清普、蔡菁 驊與張明德間就永利瓷土礦合夥關係存在，駁回上訴人其餘 之訴，兩造各就其敗訴部分提起上訴。上訴人並為前述之更 正事實上陳述，並聲明：㈠原判決不利楊武雄、孫清普、蔡 菁驊、永利瓷土礦部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認楊武雄 、孫清普、蔡菁驊與張德明間，就94年8月3日經濟部礦務局 核准臺濟採字第5469號採礦權執照登記代表人之委任關係不 存在，張德明並應協同辦理變更前開代表人登記為楊武雄。 ㈢張德明之上訴駁回。
二、張德明則以：張德明係於92年5月2日受麻文傑委託出售麻文 傑所有礦場名稱為永利瓷土礦之系爭5399號採礦權，而由張 德明與楊武雄簽定系爭合作契約書以為購買，惟楊武雄未依 系爭合作契約書出資，全部費用均由張德明支付，張德明並 以95年3月14日桃園府前郵局第508號存證信函終止系爭合作 契約書之約定，是張德明與楊武雄間並不存在合夥關係；至 於張德明所簽系爭股份協議書係受楊武雄、孫清普、蔡菁驊 所脅迫，張德明已撤銷其意思表示，何況系爭合作契約書、 股份協議書之標的均係麻文傑所有之永利瓷土礦；且楊武雄 之所以登記為系爭5469號採礦權之合辦人，係因麻文傑就其 永利瓷土礦之開價過高，張德明遂放棄，並委由訴外人陳俊 良於麻文傑永利瓷土礦旁之土地申請新採礦權，豈料陳俊良 與楊武雄勾結而偽造合辦契約，而登記楊武雄為系爭5469號 採礦權之合辦人；又楊武雄、孫清普、蔡菁驊就系爭5469號 採礦權均未行出資，且系爭5469號採礦權所在礦業用地即系



爭749-10、656-1地號土地係伊於95年間以自有資金購買而 與上訴人無涉，故張德明與楊武雄、孫清普、蔡菁驊間實無 合夥關係。另張德明與楊武雄、孫清普、蔡菁驊間既無合夥 關係存在，故渠等召開所謂合夥人會議予以解任張德明為系 爭5469號採礦權之代表人資格即屬無據，所為請求亦屬無理 由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利張德明部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，永利瓷土礦、楊武雄、孫清普、蔡菁驊 在第一審之訴駁回。㈢永利瓷土礦、楊武雄、孫清普、蔡菁 驊之上訴駁回。
三、經查，楊武雄於93年6月21日與張德明簽立系爭合作契約書 ，約定共同出資申請開發永利瓷土礦，雙方各出資1,250萬 元，權利各為2分之1，另以張明德與楊武雄為合辦人名義之 系爭5469號採礦權礦場名稱為德明一礦矽砂礦場，並登記張 德明為該採礦權之代表人，惟系爭5469號採礦權礦區之原採 礦權的礦業權登記（臺濟採字第3848號，名稱為永利瓷土礦 苗栗採礦場）為麻文傑所有，嗣因麻文傑未依法申請展限， 致該採礦權於79年5月2日期滿消滅而遭註銷；又麻文傑原領 礦務局臺濟採字第3940號礦業權（火粘土礦），嗣據麻文傑 申請加入麻映華為合辦人，並推定麻映華為礦業代表人，經 經濟部93年6月14日換發臺濟採字第5399號採礦執照，該礦 場名稱為永利瓷土礦苗栗第二採礦場等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭合作契約書、經濟部採礦執照、礦務局101年12 月21日礦局行一字第00000000000號函、同局101年10月4日 礦局行一字第00000000000號函可稽（見原審卷第7、8、10 頁、本院卷㈡第215-252、125-131頁），並經本院核閱礦務 局系爭5469號礦業權申請設權及核准等辦理過程資料、系爭 5399號採礦權相關資料（均置卷外），核屬相符，堪信為真 實。
四、楊武雄、孫清普、蔡菁驊主張依系爭合作契約書、股份協議 書與張德明成立以名稱為永利瓷土礦之合夥關係，並於99年 12月15日合夥人會議解任張德明之職務，爰請求確認楊武雄 、孫清普、蔡菁驊與張德明間就系爭5469號採礦權之合夥關 係存在，並請求確認楊武雄、孫清普、蔡菁驊與張德明就系 爭5469號採礦權代表人之委任關係不存在，張德明並應協同 辦理該代表人變更為楊武雄等情，為張德明所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為楊武雄、孫清普、蔡菁驊與張 德明間就系爭5469號採礦權是否成立合夥關係？該合夥關係 是否仍繼續存在？楊武雄、孫清普、蔡菁驊依民法第674條 第2項規定解任張德明為系爭5469號採礦權執照登記代表人 之職務，並請求張德明協同辦理該代表人變更登記為楊武雄



，有無理由？爰析述如下：
五、有關楊武雄、孫清普、蔡菁驊與張德明間就系爭5469號採礦 權之合夥關係是否成立及繼續存在部分：
㈠上訴人主張楊武雄、孫清普、蔡菁驊與張德明間就系爭5469 號採礦權存在合夥關係，為張德明否認，抗辯伊與楊武雄簽 立系爭合作契約書係為向麻文傑購買系爭5399號採礦權，與 系爭5469號採礦權無關，嗣因楊武雄未依約出資，經伊終止 系爭合作契約書，而伊因受脅迫而簽立系爭股份協議書，並 經伊撤銷該意思表示，至楊武雄登記為系爭5469號採礦權之 合辦人，係因楊武雄與陳俊良共同偽造合辦契約所致云云。 ㈡按依民法第667條第1項規定，合夥係2人以上互約出資，以 經營共同事業之契約。故合夥之成立，雖不以訂立書據為必 要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加 以約定，否則該合夥契約即不能成立。若當事人間僅互約出 資以取得財產，而未約定經營共同事業者，自不能謂為合夥 （最高法院94年度台上字第1029號判決意旨參照）。本件上 訴人主張兩造間依93年6月21日及93年11月27日所簽訂之系 爭合作契約書、系爭股份協議書就系爭5469號採礦權成立合 夥契約等語。
㈢查依楊武雄與張德明簽立之系爭合作契約書記載：「立約人 張德明（甲方）楊武雄（乙方）合作共同申請與開發永利瓷 土礦，雙方同意訂立契約條款如左：由甲方出資新台幣一 千兩百五拾萬元整，乙方出資新台幣一千兩百五拾萬元整， 共新台幣兩千五百萬元整。共同申請永利瓷土礦，一切申請 程序所需之開支與之後生產設備之投資，均由此一資金支付 。」（見原審卷第7、8頁）。即楊武雄、張德明約定每人各 出資1,250萬元作為永利瓷土礦之申請及日後生產設備之用 ，亦即約定出資以共同經營事業，是楊武雄、張德明簽立系 爭合作契約書自以對其上所載之「永利瓷土礦」成立合夥關 係。
㈣次查，系爭合作契約書第5條約定：「遇有其他投資者加入 時，得經甲乙（即張德明與楊武雄）雙方同意方得生效予以 加入。」等語（見原審卷第7、8頁），由上可知，楊武雄與 張德明簽立系爭合作契約書成立合夥關係後，倘第三人欲加 入該合夥關係時，須經過楊武雄及張德明雙方均同意後始生 入夥之效力。而張德明及楊武雄於93年11月27日共同邀請孫 清普及蔡菁驊入股，並簽訂系爭股份協議書，該協議書記載 略以：「就張德明及合辦人楊武雄合作共同申請台灣省苗 栗縣獅潭鄉八角林地方矽砂礦設權、採礦權合作入股、分配 共同協議如下：合夥人①楊武雄佔25%②孫清普佔22.5%③



蔡菁驊佔22.5%④張德明佔25%。往後經營權交楊武雄經營 管理，付5%股份為管理費用。本合約1式4份，各持1份， 個自保管。本契約如有不完備，以善良風俗為依規等語（ 見原審卷第9頁）。由系爭股份協議書內容觀之，兩造對於 成立合夥關係後應如何出資及出資總額並未有所約定，然兩 造均不爭執系爭合作契約書、系爭股份協議書係針對「同一 事業」約定之合夥契約（僅上訴人主張以系爭5469號採礦權 為合夥約定；張德明抗辯以系爭5399號採礦權為合夥約定， 且系爭股份協議書係遭脅迫所簽立並經撤銷而無效），是楊 武雄、孫清普、蔡菁驊、張德明分別所簽立之系爭合作契約 書及系爭股份協議書二者應係互為補充關係，且因渠等嗣後 簽立系爭合作契約書，使楊武雄及張德明原約定合夥各出資 1,250萬元，其出資比例從各50%降為25%，並據以計算出加 入者楊武雄、孫清普應各出資之金額，故楊武雄、孫清普、 蔡菁驊、張德明依系爭合作契約書、系爭股份協議書之簽立 ，亦已就各自出資及共同經營名為「永利瓷土礦」之事業為 約定，是渠4人自已就系爭合作契約書所載之「永利瓷土礦 」成立合夥關係。
㈤再查，證人邱境晟於本院證稱：伊於94至95年間與楊武雄合 資營造公司，合夥新莊消防局的新建工程；伊係90幾年因為 介紹房地產認識張德明，94年時張德明打電話告知台北縣萬 里的礦區石頭可以供作臺北港工程之用，他有帶石頭來，伊 告訴他那裡礦區沒有辦法再開採，當時伊公司有位宋大哥稱 苗栗有麻將軍的礦有開採實益，且麻將軍的採礦期限已過， 後來宋大哥和伊及張德明到苗栗現場看麻將軍的礦區，因為 張德明有興趣開採礦，我們就直接帶他去麻將軍家裡，因為 申請手續需要麻將軍提供一些資料，麻將軍當時也說這個礦 已經過期必須重新申請，當時麻將軍有提供礦區地號、地籍 資料及其他資料，當時伊正在林口忙，伊就叫張德明直接去 公司找楊武雄拿錢及資料去申請礦業權，張德明確實有去向 楊武雄拿錢辦理，數額伊不清楚。事後處理都是張德明和楊 武雄處理，伊知道他們合夥的事，就是楊武雄和公司另外3 人合夥，伊和張德明負責跑件，楊武雄他們就負責出資，他 們簽約時伊在工地並不知道。礦區申請下來時只有張德明、 楊武雄有合夥關係，伊沒有合夥，（受命法官稱：94年8月 礦核准下來）伊約93年時帶張德明去麻文傑家裡等語（見本 院卷㈡第190頁反面-第191頁反面）；是證人邱境晟業已證 述張德明初次與麻文傑接觸之情形，且張德明係針對麻文傑 已逾採礦期限之礦區的聲請、開採，與證人邱境晟、楊武雄 等人洽談合作事宜及費用之支付等情至明；雖證人邱境晟證



述兩造合夥時間之始，與系爭合作契約書、系爭股份協議書 簽立時間不符，然因證述事實距今日已達數年之久，證人未 能證述精確之時間點，尚符常情，自不能據此否認證人邱境 晟前開有關張德明、楊武雄等人合作客體證詞之真實性。 ㈥復查，證人即順揚工程有限公司實際負責人（見本院卷㈡第 187頁反面、第190頁）陳俊良於本院證稱：張德明於92年9 月10日委託伊辦理礦業權的申請；當時張德明帶伊去看系爭 5469號、5399號採礦權之礦區，該2礦區入口相差2、3公里 ；張德明到現場指出一塊地說是麻將軍的地，並稱這塊地上 以前有麻將軍的礦業權，並稱不確定該礦業權有無註銷，他 想在這塊地上再申請礦業權來開採，當時張德明有提到想要 開採瓷土礦，但並沒有給伊任何資料，如果礦業權被註銷是 可以另外再申請。雙方後來於92年9月10日簽立合約書（即 本院卷㈡162至163頁之合約書），伊依照合約書去查出麻文 傑在該地的礦業權已經被註銷了，也查知礦業權的礦區，我 約在92年10或11月查出麻文傑的礦區被註銷，張德明就請伊 就原來麻文傑礦業權的範圍再為申請；在申請過程中大約在 93年年初張德明找楊武雄來，稱其要與楊武雄合作一起申請 這個礦，才請楊武雄和張德明提供身分證資料來申請；後來 在93年礦業法修訂增加矽砂礦的礦種，伊就建議張德明原來 簽約的瓷土礦改為申請矽砂礦，因張德明與楊武雄原簽立之 契約是瓷土礦，為變更礦種，伊草擬一份矽砂礦的契約（即 本院卷㈡第17-18頁93年8月18日簽立之合作契約書），因之 前曾與2人溝通此事，張德明、楊武雄看過伊草擬契約書後 均沒什麼反應，而由渠2人當場蓋章或事後蓋章再交給伊， 伊再將伊草擬之契約當作申請資料附件送礦務局，伊係依張 德明告知而在草擬之合作契約書上載明永利矽砂礦，並申請 出來系爭5469號採礦權；伊知道他們事後有人加入，應該是 在簽完系爭股份協議書之後，是楊武雄告訴伊，且張德明在 場，當時並沒有給伊看該協議書，因當時申請書已經送件， 若因合夥加入的話要將原申請案撤回重新申請，伊告訴他們 等礦業權申請下來，在另訂合作契約書另外申請登記合夥關 係等語（見本院卷㈡第187頁反面-第189頁正面、第190頁正 面）。證人陳俊良於本院98年度上字第894號履行協議書事 件中亦證稱：關於系爭股份協議書係93年間在楊武雄的辦公 室，和楊武雄、張德明一起開會，楊武雄當時有提到他們4 人剛簽協議書，每個人的股份佔4分之1，有說礦業權核准時 還要辦理礦業權代表人的變更，要把礦業權代表人變更為楊 武雄或者另外成立的一個公司，當時張德明問伊說申請當中 可不可以變更，伊稱不能變更，要等核准才能變更，張德明



說那等核准時再變更，他只要分紅及交給他們管理就好；對 於出資額當時他們沒有爭執等語（見本院98年度上字第894 號卷第36頁反面，即本院卷㈢第149頁），復有證人陳俊良 代表順揚工程有限公司與張德明簽立之合約書及陳俊良所擬 張德明與楊武雄簽立作為申請系爭5469號採礦權申請資料之 合作契約書為憑（見本院卷㈡第162-163、17-18頁）。是依 證人邱境晟、陳俊良證述有關兩造合作開採礦業之緣由、辦 理經過等，應認兩造簽立系爭合作契約書、系爭股份協議書 應係約定共同經營系爭5469號採礦權之合夥事業甚明。 ㈦張德明抗辯伊與楊武雄簽立系爭合作契約書係為向麻文傑購 買系爭5399號採礦權，與系爭5469號採礦權無關，且系爭合 作契約書係記載合作系爭5399號採礦權礦場登記名稱永利瓷 土礦，除舉其與楊武雄簽立兩份合作契約書係為與麻文傑議 價所為，且系爭5469號採礦權登記楊武雄為合辦人係遭陳俊 良偽造合作契約書所致，並提出麻文傑簽立之全權授權委託 書及因受麻文傑授權所簽立之共同合作採取契約書為憑（見 本院卷㈡第113-115頁）。然查：
⒈系爭5469號採礦權礦區原為麻文傑所有採礦權之礦業權登 記為臺濟採字第3848號，登記礦場名稱為永利瓷土礦苗栗 採礦場；另系爭5399號採礦權原為麻文傑所有並領有礦務 局臺濟採字第3940號礦業權（火粘土礦），該礦場名稱登 記為永利瓷土礦苗栗第二採礦場等情，為兩造所不爭執， 如前所述，且該2礦業權間並無分割關係，礦場名稱並不 相同，該2礦業權之礦區位置相近，礦區所在地均在苗栗 縣獅潭鄉八角林地方；又礦務局所登記之礦場名稱，係由 礦業權者自行取名並申請登記，礦業權者習慣以礦場名稱 ，對外行使各項交易行為與活動等情，亦有礦務局101年1 2月21日礦局行一字第00000000000號函、同局101年10月4 日礦局行一字第00000000000號函可稽（見本院卷㈡第215 頁反面、第125頁正、反面）；是系爭5399號採礦權與系 爭5469號採礦權原領之臺濟採字第3848號採礦權，原均為 麻文傑所有，且礦區地點相近，礦區名稱亦屬相仿（即礦 區名稱分別為永利瓷土礦苗栗第二採礦場、永利瓷土礦苗 栗採礦場），復參以礦業權者多以礦區名稱為其對外交易 之常情，則楊武雄與張德明簽立系爭合作契約書記載以「 永利瓷土礦」為合夥共同經營之事業，甚至陳俊良所擬渠 2人共同開發「永利矽砂礦」，再酌以前開證人邱境晟、 陳俊良前開證述張德明申請並與楊武雄合作之事業係麻文 傑業經註銷之採礦權乙節，仍應認兩造所合夥之事業為原 為麻文傑所有並登記為永利瓷土礦苗栗採礦場，嗣後經礦



務局核准之系爭5469號採礦權。張德明以系爭合作契約書 記載合夥事業為「永利瓷土礦」與系爭5399號採礦權登記 之永利瓷土礦（實際登記礦場名稱為永利瓷土礦苗栗第二 採礦場）名稱相同，抗辯兩造所合夥之事業為系爭5399號 採礦權云云，自不足取。
⒉又細繹張德明所提出麻文傑簽立之全權授權委託書（見本 院卷㈡第113頁），係麻文傑委託張德明辦理臺濟採字第3 654號禁採區因興建北二高補償事乙節，要與系爭5399號 採礦權無涉。另張德明雖提出載明其經麻文傑授權，就臺 濟採字第3940號採礦執照（即系爭5399號採礦權）於92年 5月2日與第3人范代榮等人簽立之共同合作採取契約書（ 見本院卷㈡第114-115頁），此或可認麻文傑曾委託張德 明處理系爭5399號採礦權之採礦合作事宜。然依張德明自 陳當時簽立該共同合作採取契約書時，麻文傑在場且係委 託伊出售永利瓷土礦，並出具授權書給伊，後因談不成就 銷毀該授權書等語（見本院卷㈡第159頁正面），則麻文 傑於授權張德明與第3人范代榮等洽談合作採礦事宜不成 後，是否仍繼續委託張德明出售系爭5399號採礦權事宜， 要非無疑。又依系爭5399號採礦權相關資料影本，可知麻 文傑、麻映華係檢附麻文傑與麻映華簽立之合辦契約書、 推定代表人申請書、礦業合辦人加入申請書，於93年4月 27日向礦務局申請麻映華加入為系爭5399號採礦權礦業合 辦人及為代表人等情，亦有合辦契約書、推定代表人申請 書、礦業合辦人加入申請書、麻文傑致礦務局函、礦務局 93年4月30日礦局行一字第00000000000號函可憑（見置於 卷外之系爭5399號採礦權相關資料影本第111-116頁）； 酌以張德明自陳：伊在92年5月2日係受麻文傑委託出售系 爭5399號採礦權，至麻文傑女兒麻映華出現後，麻文傑即 不再委託伊，麻映華並辦理變更登記為系爭5399號採礦權 之代表人等語（見本院卷㈡第159頁反面）；則麻文傑就 系爭5399號採礦權於93年4月27日已申請變更麻映華為代 表人，且未再授權張德明處理之，則嗣後張德明於93年6 月21日與楊武雄簽立系爭合作契約書，張德明是否就系爭 5399號採礦權仍受有麻文傑之全權委託出售，更屬存疑。 再參，依張德明所提出經麻文傑授權而與第3人范代榮等 人簽立之共同合作採取契約書（見本院卷㈡第114-115頁 ），明確記載為「採礦合作」、「合作標的經濟部採礦執 照（台濟字第參玖肆零號）；礦區所在地：台灣省苗栗縣 獅潭鄉○○○地○○○○村段○○○地號）；礦質種類： 火粘土礦（矽砂）；礦區面積：約玖拾伍公頃玖拾陸公畝



零壹平方公尺」；而系爭合作契約書（見原審卷第7頁） 係記載「合作共同申請與開發永利瓷土礦」、「（由甲 、乙方各出資…）共同申請永利瓷土礦，一切申請程序所 需之開支與之後生產設備之投資，均由此一資金支付」、 「一切相關申請手續甲方（即張德明）當然代表人」、 「俟一切申請手續完備後，成立之開發公司，由甲乙雙 方推定一人為代表人」；可知張德明經麻文傑授權而與他 人簽立契約者，已明載合作方式為礦區之開採，及開採礦 區之礦業權執照、土地地號、面積等，惟其與楊武雄所簽 立之系爭合作契約書記載雙方合作範圍，除礦區之開發外 尚包括礦區之「申請」，且亦未如前開張德明與第3人范 代榮等人所簽立共同合作採取契約書內詳細且明確記載礦 業權執照號碼、礦區地號、面積等。是以，若張德明與楊 武雄簽立之系爭合作契約書係為合作或買賣經麻文傑授權 之系爭5399號採礦權，則焉有未如前開與第3人范代榮等 人簽立之共同合作採取契約書，同樣詳細、明確記載系爭 5399號採礦權執照號碼、礦區地號、面積等相關資料之理 ，益徵張德明與楊武雄簽立之系爭合作契約書係為合作申 請原為麻文傑所有然業經註銷，且原登記礦場名稱顯著部 分「永利瓷土礦」之系爭5469號採礦權。
⒊又兩造不爭執張德明與楊武雄於93年6月21日簽立之系爭 合作契約書有兩個版本，並有該2份系爭合作契約書為憑 （見原審卷第7-8頁、本院卷㈡第104-105頁），核與證人 陳秀麗到庭證稱：該2份契約書均係由伊依據張德明與楊 武雄所述及所提供之資料所擬，並均由渠2人同時簽立之 ，但為何簽立2份，伊已忘記等語（見本院卷㈡第157頁反 面至第158頁）。上訴人主張簽立該2份契約書，其中約定 張德明、楊武雄各出資300萬元者，為雙方真意，另約定 各出資1,250萬元者，係供向礦務局申請採礦權登記之用 等語（見本院卷㈡第103頁、第158頁反面）；張德明抗辯 因麻文傑要價很高，且伊之前經麻文傑授權與第3人范代 榮等人簽立之共同合作採取契約書出資額為5,000萬元， 故伊與楊武雄先行簽立出資2,500萬元（即每人各出資1,2 50萬元）之契約書，經伊持之前往麻文傑住處詢問是否願 出售系爭5399號採礦權，麻文傑拒絕，且因該契約書無支 付價金之約定，伊乃再返回地政士（即陳秀麗）處，而與 楊武雄再簽立600萬元（即每人各出資300萬元）之契約書 ，再找麻文傑，麻文傑稱沒有錢如何交易，伊即跟楊武雄 說把永利瓷土礦（即系爭5399號採礦權）移轉登記辦下來 之後再拿出現金與麻文傑交易，麻文傑不肯，就不了了之



，且依照所簽立契約第9、10條約定，若係新礦不可能於 取得礦權執照3個月後即開工，惟有麻文傑於92年以前取 得之礦業權始得向國有土地承租並於3個月內開工，故伊 與楊武雄係合作麻文傑舊有之系爭5399號採礦權云云（見 本院卷㈡第159、213頁）。查細繹該2份系爭合作契約書 之相異處，即無證人陳秀麗擔任見證人者，約定張德明、 楊武雄各出資1,250萬元（見原審卷第7-8頁）；有證人陳 秀麗擔任見證人者，約定張德明、楊武雄各出資300萬元 ，並增加約定條文「第9條：待礦權執照核准日起，7日內 資金到位。」、「第10條：礦權核准日起3個月內可以開 工。」（見本院卷㈡第104-105頁）。次查，不論張德明 與楊武雄於93年6月21日約定共同出資為2,500萬元或600 萬元，均與張德明所提出經麻文傑授權系爭5399號採礦權 而於92年5月2日與第3人范代榮等人簽立之前開共同合作 採取契約書（見本院卷㈡第114-115頁）所載出資額5,000 萬元相去甚遠，則麻文傑是否願於約1年後將系爭5399號 採礦權自5,000萬元降2,500萬元減價50%出售或與他人合 作，非無疑義；況且依張德明所言其係受託出售麻文傑所 有之系爭5399號採礦權予楊武雄，則非取得系爭5399號採 礦權相關資料，實無從辦理相關移轉程序，然張德明自陳 麻文傑未交付相關資料予伊，伊未交付任何資料予陳俊良 等語（見本院卷㈡第159頁反面），則張德明又如何能與 與楊武雄約定有關系爭5399號採礦權之合作事宜，或委託 陳俊良辦理系爭5399號採礦權之移轉程序；再參以張德明 自陳其於95年3月14日發存證信函解除93年6月21日簽立之 2份系爭合作契約書，且該存證信函所稱之礦業權執照係 指系爭5469號採礦權等語（見本院卷㈡第159頁反面）， 且觀諸該存證信函（見原審卷第30頁之95年3月14日桃園 府前郵局第508號存證信函）內容，可知張德明係以楊武 雄未出資系爭5469號採礦權解除合作契約書（張德明另空 言抗辯系爭5469號採礦權核准下來後發現楊武雄為合辦人 ，乃依礦務局人員之建議寄發此存證信函云云〈見本院卷 ㈡第159頁反面〉，亦核與存證函所載以楊武雄未出資解 約不符，自不足取），益徵張德明與楊武雄於93年6月21 日所簽立之2份系爭合作契約書，均係為合夥業經註銷得 由任何人申請而無需原採礦權人麻文傑提供任何資料之系 爭5469號採礦權事業甚明。且有陳秀麗擔任見證人之系爭 合作契約書第9、10條以「礦權執照核准日」所為約定， 益明張德明、楊武雄係針對新礦權所為合夥之約定，而非 繼受他人舊有礦權；至雙方所為「礦權核准日起3個月內



可以開工。」之約定，縱有無法履行之情形，然亦不足以 據此即認該契約係針對舊有礦權所為約定。是張德明援此 抗辯兩造係約定合夥系爭5399號採礦權云云，自不足取。 ⒋再者，因申請系爭5469號採礦權，張德明、楊武雄曾與礦 務局及礦務局所邀集之相關單位人員於93年10月28日會同 查勘礦區現場等情，業經證人陳俊良證述在卷（見本院卷 ㈡第189頁反面），核與張德明自陳當日會勘楊武雄確實 在場等語（見本院卷㈡第189頁反面-第190頁）相符，並 有當日會勘照片、申請人欄由張德明、楊武雄簽名之會勘 紀錄為憑（見卷外證物即系爭5469號採礦權申請設權及核 准等辦理過程資料第86-90、114-115頁）；又張德明取得 94年8月3日礦務局核發之系爭5469號採礦權執照時即知該 採礦權有合辦人楊武雄等情，亦有礦務局檢發系爭5469號 採礦權執照之函文可憑（見卷外證物即系爭5469號採礦權 申請設權及核准等辦理過程資料第7-8頁）；況且張德明 取得系爭5469號採礦權執照後，除於94年8月間支付委辦 費用35萬元予陳俊良時未告知陳俊良登記合辦人楊武雄有 誤外，復委託陳俊良辦理95年1月31日前應提交礦務局之 95年度該礦區年度施工計劃等情，亦據陳俊良證述在卷（ 見本院卷㈡第189頁反面），核與張德明於另案即本院98