臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3675號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何光明
選任辯護人 尤伯祥律師
上 訴 人
即 被 告 張華茂（原名張文碩）
選任辯護人 郭登富律師
上 訴 人
即 被 告 傅強
選任辯護人 謝啟明律師
黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人
即 被 告 王勝民
選任辯護人 陳淑芬律師
陳建佑律師
上 訴 人
即 被 告 藍明峯
蔡偉雄
李鴻志
畢鑑永
上四人共同
選任辯護人 廖偉真律師
上 訴 人
即 被 告 焦文偉
選任辯護人 謝曜焜律師
上 訴 人
即 被 告 陳涵翔
許泊富
上二人共同
選任辯護人 廖芳萱律師
楊宇新律師
上 訴 人
即 被 告 高偉珉
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
上 訴 人
即 被 告 楊秉諺
選任辯護人 林帥孝律師
上 訴 人
即 被 告 鄭淵尹
毛康陸
陳建友（原名陳𧬇丞）
上 一 人
選任辯護人 徐則鈺律師
上 訴 人
即 被 告 謝晉綱
選任辯護人 朱子慶律師
郭瑋萍律師
蔡鈞傑律師
上列上訴人因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方
法院97年度重訴字第4號，中華民國99年6月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第1210號、第1489
號、第2594號、第2908號，移送併辦案號：臺灣士林地方法院檢
察署97年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、寅○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○、午○○、乙○○、申○○、巳○○、卯○○部分，辛○○、子○○被訴違反組織犯罪防制條例部分，辰○○被訴違反組織犯罪防制條例部分及其所定執行刑部分，均撤銷。丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
寅○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。壬○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。其中所犯恐嚇危害安全罪、強制罪（未遂）部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，其中所犯恐嚇危害安全罪、強制罪（一既遂，一未遂共二罪）部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；其中所犯恐嚇取財罪、持有制式手槍罪部分，應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。
癸○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有
期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，其中所犯強制罪（一既遂，一未遂共二罪）部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。午○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。丁○○、寅○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○、庚○○、午○○、乙○○、申○○、巳○○、卯○○、辛○○、子○○、癸○○、辰○○被訴違反組織犯罪防制條例部分，均無罪。辰○○其他上訴部分均駁回（即被訴恐嚇取財、持有制式手槍罪有罪部分），上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。
未○○上訴駁回（即被訴寄藏制式手槍罪有罪部分）。檢察官其他上訴部分均駁回（即辛○○被訴恐嚇不受理部分、庚○○被訴妨害海產店正常營業無罪部分、子○○被訴意圖販賣而持有第三級毒品無罪部分）。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）93年間，因妨害自由等案件，經臺 灣臺北地方法院以94年度訴字第1289號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，經本院以95年度上訴字第1128號判決上訴駁回 確定後，於95年7月4日易科罰金執行完畢；壬○○前於90年 間，因贓物案件，經本院以90年度上訴字第3934號判決判處 有期徒刑8月確定，於92年3月22日縮短刑期執行完畢；又於 93年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以92年度 訴字第1163號判決判處有期徒刑4月，於93年8月13日易科罰 金執行完畢。
二、（即起訴書犯罪事實貳、二前段部分）
丁○○受中國信託金融控股公司（下稱中信金控公司）媒體 顧問B5之委託，協助該公司於94年12月8日上午9時，在臺北 市○○區○○○路0段0號「圓山大飯店」12樓召開股東會時 到場維持現場股東發言秩序，丁○○竟與寅○、丙○○、己 ○○、癸○○、丑○○、壬○○、庚○○、午○○、A1（業 經原審判處免刑確定）、簡蹟賢（未據檢察官起訴）及其他 不詳姓名年籍之成年男子等共10餘人共同基於妨害他人行使 權利之犯意聯絡及行為分擔，由丁○○、丙○○站立於股東 會會場後方負責監控指揮全局，寅○、己○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、庚○○、午○○、A1、簡蹟賢及其他不詳姓 名年籍之成年男子等10餘人，或2人1組，或分坐於四處，透 過丙○○會前發放之無線電、耳機聯繫，或交換位置相互耳
語之方式配合指揮行動，遇股東在股東會中提出對中信金控 公司不滿言論或發言不當時，即由丁○○指示丙○○透過別 在領口之麥克風指揮在場其餘人上前恫嚇該股東不要發言， 適因股東B1於股東會發言質疑當天議程不合法，於發言結束 回坐後，丁○○旋指示丙○○指揮己○○更換座位至B1之後 方椅子，己○○以手用力搖晃B1所坐之該排座椅，自後對B1 吹氣並稱「不要再發言了」，以此脅迫方式妨害B1行使股東 權利，B1受此脅迫後旋向會議主席抗議，並要求在場警方蒐 證，己○○乃離開現場，嗣後B1仍在會中二度發言，未發生 妨害股東權行使之結果而未遂。
三、（即起訴書犯罪事實貳、一後段部分）
丁○○另行起意，基於恐嚇之犯意，於94年12月8日中信金 控公司股東會中場休息時間，在同址11樓吸煙室，見B2、B3 、B4仍在發表對中信金控公司之不滿言論，遂當眾咆哮稱B2 、B3、B4在股東會發言過多，並以「欠打」及作勢毆打加害 身體安全之方式，獨自恐嚇B2、B3、B4，致B2、B3、B4心生 畏懼，怯於股東會繼續多次發言，而早早離開股東會（另涉 公然侮辱部分未據B2、B3、B4提出告訴）。四、（即起訴書犯罪事實貳、四⑴、⑶部分）
㈠緣癸○○、丑○○與A1（為本案之證人，依組織犯罪防制條 例第12條第1 項之規定予以保密並以代號稱呼）間存有投資 當舖之糾紛，癸○○與丑○○遂於96年3 月底某日與A1相約 在敦永公司協調並要求至A2（即A1之母）所經營之服飾店找 A2出面處理，遭A1拒絕，詎癸○○與丑○○竟共同基於恐嚇 之犯意聯絡，由癸○○對A1稱：「一個是去你家，一個是去 廢土場，如果是去廢土場就不用回來了」等語，致A1心生畏 懼，被迫帶同癸○○、丑○○至A2所經營位於臺北市○○區 之服飾店（地址詳卷）。抵達服飾店後，癸○○、丑○○旋 另行起意，基於使人行無義務之事之犯意聯絡，對A1之父親 A3恐嚇稱：A1欠我錢，如果不處理就讓服飾店無法營業等語 之脅迫方式，A3因而心生畏懼，允諾每月代替A1清償新臺幣 （下同）3萬元之無義務之事。
㈡丑○○與辰○○明知其等與A1間僅有前揭當舖投資糾紛，A1 並未向新莊地區之地下錢莊借貸，由辰○○擔任保證人之情 ，亦明知其等對A2、A3無債權，竟另行起意，以此為藉口， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年4 月20日 中午，共同至上揭服飾店，對A2恐嚇稱：地下錢莊找辰○○ 要錢，你們也要付款，如果不還錢，就叫討債集團的人來， 讓服飾店開不下去等語，致A2心生畏懼而允諾於同月25日交 付20萬元，丑○○遂於同年月25日及27日，分別向A2收取2
萬元及20萬元，共計得手22萬元。
五、（即起訴書犯罪事實貳、七部分）
緣G1於96年10月間，委請何錫安所經營之臺北○○國際有限 公司承作其所新購位於臺北市○○區○○路（地址詳卷）之 店面裝潢工程，約定工程款為120萬元，詎該公司裝潢工程 結束收款時，臺北○○公司卻要求G1支付170萬元之工程款 ，G1認為工程有很多瑕疪，只願支付120萬元，數日後，壬 ○○即帶同2、3名年籍不詳之成年男子，至G1所經營位於臺 北市○○區○○○路1段之公司（地址詳卷）找G1協調上揭 工程款事宜，惟無結果，壬○○竟與2名姓名年籍不詳之成 年男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，由該2名姓名年籍不詳之 成年男子至G1公司，向G1恐嚇稱「要小心一點」，復承同一 恐嚇之犯意，於96年10月23日下午，以其所使用之00000000 00號行動電話撥打給G1，接續在電話中對G1恐嚇稱：「你現 在是跟我開玩笑是不是；跟我來這一套，你跟我耍雜碎喔； 你不用放那種屁，我聽不懂，你今天要這樣搞是不是，我跟 你講，你就給我付73萬簽足，你要這樣搞，那就沒的說」等 語，致G1心生畏懼，危害G1之安全，壬○○與G1 通話後， 旋以上揭電話撥打給不詳之人，要求此人找2名小弟去G1之 店面潑油漆，惟事後因故未有潑油漆之行動。
六、（即起訴書犯罪事實貳、八部分）
緣丁○○於96年12月10日因妻子生日，兒子未返家聚餐，並 獲悉兒子經常至臺北市內湖區某處地下1樓之「A-ONE撞球場 」（地址詳卷）打撞球，心生不悅，遂於同日晚上8時37分 許，以其所使用之行動電話0000000000號電召丙○○找人一 同至丁○○位於內湖之住處集合，欲至該撞球場找其子，丙 ○○立即以行動電話聯絡癸○○、丑○○，再由癸○○以行 動電話聯絡謝家琪（原審法院通緝中）、庚○○、乙○○等 人，丑○○另聯絡辰○○等人至丁○○家中集合，嗣丁○○ 未待所有人到齊即與先到場之丙○○、癸○○、庚○○，共 同基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡， 前往前揭撞球場內，由丁○○先向在場之店員I1及I2自稱是 「竹聯光明」，要求店長出面，因店長遲不出面，丁○○即 徒手推倒放置在櫃臺上之撞球，進而砸毀店內花盆、球具等 物品，並由庚○○以工具砸毀電腦螢幕（毀損部分未據告訴 ），再由丙○○、癸○○、庚○○對現場消費之客人恫稱： 不出去試試看，因I6離開之速度較慢，丙○○復以腳踹I6（ 未成傷）之強暴、脅迫方式，強令在撞球場消費之I4、I5、 I6加速離去而使人行無義務之事。丁○○隨即承前之妨害他 人行使權利之犯意接續將店員I1手上之電話簿取走，並對店
員I1、I2恐嚇稱：以後不許讓方濟中學之學生進入消費，否 則要讓該店無法繼續經營等語，以此方式妨害撞球場行使經 營之權利。
七、（即起訴書犯罪事實貳、十一部分）
庚○○明知可供槍枝使用具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之彈藥，非經主管機關或中央主管機關內 政部許可，不得持有，竟仍基於持有子彈之犯意，於94年7 、8月間，在臺北市○○區○○○路0段00號前，收受由不詳 之人所交付之具有殺傷力之子彈198顆後，即基於非法持有 子彈之犯意，將前開子彈保管在其位於臺北市○○區○○路 某處之住處，後於96年6月間某日，將前揭子彈移置坐落臺 北市○○區○○路○○段00之0之1樓往地下室之樓梯間，同 年12月21日甫將上揭子彈取出持往同址10樓丁○○所開設之 敦永公司辦公室桌上置放時，為警於同日下午5時40分許， 持臺灣士林地方法院核發之搜索票在敦永公司執行搜索時當 場扣得前揭子彈198顆，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑 定結果認送鑑子彈198顆，均係口徑9mm制式子彈，採樣50 顆試射，均可擊發而具殺傷力而發現上情。
八、（即起訴書犯罪事實貳、十二部分）
緣K2積欠案外人李娟娟1億9千多萬元，李娟娟乃委託一統徵 信社代為催討債務，嗣壬○○輾轉取得K2簽發予李娟娟之支 票並受託向K2催討債務，詎壬○○竟夥同綽號小豹、阿全、 阿狗等成年男子，共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡及 行為分擔，於96年12月27日上午，一同前往臺中縣○○市○ ○一路某處車輛保養廠（地址詳卷）尋找到駕駛車牌號碼00 00-00號LEXUS自小客車（下簡稱系爭車輛）之K2，旋推由其 中2人分立於K2兩側強使K2離開保養場辦公室，另名成年男 子直接強行取走系爭車輛鑰匙後，以該0000-00號自小客車 搭載K2、壬○○等人一同離去，令K2隨同壬○○離開保養場 轉至他處為債務協商之無義務之事。
九、（即起訴書犯罪事實貳、十三部分）
丑○○、辰○○均明知制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之 槍枝及可供槍枝使用具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍枝及彈藥，非經主管機關或中央主管機關 內政部許可，均不得持有，詎於96年7、8月間丑○○自不詳 管道取得具有殺傷力之仿美國INGRAM廠M11型改造衝鋒槍1支 （槍枝管制編號0000000000）、捷克CZ廠75AUTOMATIC 型口 徑9MM制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、美國RUGE R廠SECURITY -SIX型口徑0.357吋NAGNUM制式轉輪手槍1支（ 槍枝管制編號000000000）及具有殺傷力口徑0.357吋制式子
彈6顆、口徑9MM制式子彈45顆（下簡稱系爭槍彈）後，二人 竟共同基於持有制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之槍枝及 子彈之犯意聯絡，推由辰○○保管於臺北市○○區○○○路 0段00號0樓之00住處，而共同非法持有系爭槍彈，嗣於96年 12月21日，因員警在敦永公司查獲庚○○持有子彈時，丑○ ○亦在場而同被移送至臺灣士林地方法院檢察署檢察官訊問 於翌日飭回後，由辰○○前往臺灣士林地方法院檢察署搭載 丑○○，其等認為已遭警方鎖定，擔心辰○○住處有遭警方 查緝之虞，遂經得友人未○○（綽號謝警官）之同意後，於 96年12月底某日，由丑○○與辰○○共同攜帶系爭槍彈前往 未○○位於臺北市○○區○○○路0段00號3樓住處，未○○ 亦明知未經許可不得非法持有制式手槍或其他可發射子彈具 有殺傷力之槍枝、子彈，竟同意寄藏保管系爭槍彈於其住處 衣櫃內。嗣於97年1月10日晚上，為警在未○○前揭住處搜 獲系爭槍彈。
十、嗣經警長期蒐證，深入追查始查知上情。
㈠於97年1月10日晚上6時10分許，在臺北市○○區○○路0段 000巷00弄00號前拘提丁○○到案。
㈡於同日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路0段000號3樓聚 豐園餐廳內，將辛○○、寅○、辰○○、壬○○、卯○○、 子○○、丑○○、申○○、謝家琪、乙○○、己○○、癸○ ○、庚○○、丙○○、巳○○等15人拘提到案。 ㈢於同日晚上在臺北縣○○市○○路0段00巷0號3樓將午○○ 拘提到案。
㈣於同日在臺北市○○區○○○路0段00號3樓拘提未○○到案 ，並於同日扣得如附表二所示之物品。
十一、案經臺北市政府警察局中山分局報告及臺北市政府警察局 內湖分局報告暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人B1、B2、B3、B4、A1、A2、A3、G1、I1、I4、I5、H1 、K1、證人午○○等人係被告以外之人，其等於警詢所為關 於被告等人之證述，因無法律特別規定得作為證據，依前開 規定，應認無證據能力。
二、次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法 第158條之3、第159條之1第2項分別定有明文。 ㈠查證人B1、B2、B3、B4、A1、A2、A3、G1、I1、I2、I3、I4 、I5、I6、H1、H2、K1、酉○○等人於偵查中所為關於被告 之證述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於證述 時俱經法定具結程序向檢察官所為之，所述均係其等親身經 歷，復無證據證明有受到任何強暴、脅迫或其他不正方法取 供而有顯不可信之情，故其等於偵查中所為之證述有證據能 力。
㈡證人即共同被告辰○○、丑○○、午○○於偵查中所為之證 述，亦屬除自身以外被告以外之人，所述同屬審判外陳述， 其等於偵查中向檢察官證述時，同經法定具結程序，所述均 係其等親身經歷，復無證據證明有受到任何強暴、脅迫或其 他不正方法取供而有顯不可信之情，故其等於偵查中所為之 證述有證據能力。
三、另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就 自白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。查被告未○○否認於原審聲羈 訊問時有坦承持有槍彈之犯行，辯稱：其於原審聲羈庭訊問 時所為之供述固非出於受到任何強暴、脅迫或不正方法取供 ，但供述內容與筆錄記載顯然不一致云云，經原審當庭勘驗 97年1月12日本院聲羈訊問時之全程錄音內容，經核被告未 ○○供述內容與當次筆錄記載相符，此有勘驗筆錄在卷可稽 （原審卷8第94至98頁），從而可證被告未○○前開抗辯顯 非屬實。
四、本案通訊監察譯文部分，經原審調取臺灣士林地方法院檢察 署96年度監字第284號、96年度監續字第317號、第345號、 第371號等通訊監察書查核明確，可證本案偵查卷內所附之 本案被告所持用電話之通訊內容，事先均經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官核發通訊監察書，經合法程序實施通訊監察 所取得之證據資料，除部分被告所爭執之通訊監察譯文部分 ，經原審依法勘驗通訊監察錄音帶查無部分錄音內容可供比 對監察譯文之一致性外，而認無證據能力，不予引用為認定 本案犯罪事實之證據外，其餘經被告不爭執證據能力者，或 經原審、本院勘驗錄音內容與通訊監察譯文一致者，均認有 證據能力，得為本案認定犯罪事實之證據，均合先敘明。貳、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實二（即起訴書犯罪事實貳、二前段部分） ㈠訊之被告丁○○、寅○、丙○○、己○○、癸○○、丑○○ 、壬○○、庚○○、午○○固坦承前往參加中信金控公司股 東會，惟均否認有何恐嚇、妨害股東發言之犯行，被告己○ ○並辯稱我只在證人B1後面吹氣，沒有恐嚇B1云云。惟查： ⑴質之證人B1於偵查及原審審理時均證稱：當時在圓山大飯 店12樓舉行中信金控公司股東會，其以股東身分參加，一 進入會場即發現1、20名理平頭穿深色西裝之年輕在場， 司儀宣佈會議正式開始，其是第一位發言股東，質疑當天 議程內容不合法，侵害股東權益，其中一位戴墨鏡、蓄八 字鬍之男子（即被告己○○）坐到其後面以兇惡口氣對其 恐嚇稱「不要再發言」，拍其肩膀用力壓一下，並一邊講 一邊用力推其座椅，當時其心裡害怕，乃走到發言處向主 席辜濂松反映遭恐嚇，但主席不理睬，當天與恐嚇他的男 子在一起之人有好幾位，都穿黑色衣服，身上好像有通話 器掛在耳朵上，之後其走回座位後，聽到喊說「撤走」， 那些疑似幫派分子通通離開現場，警方播放蒐證錄影供其 檢視，其發現戴墨鏡、蓄八字鬍之男子後方有二名男子站 立，一名穿淺色西裝男子使用身機無線電在通話，通話完 後該戴墨鏡、蓄八字鬍之男子即坐到其後方恐嚇，己○○ 即是恐嚇他之人等語（他字卷1第191至193頁、他字卷第 109、110頁、原審卷7第12至24頁），並有證人B1當庭指 認現場蒐證錄影畫面之戴墨鏡男子可稽（原審卷7第24頁 ），被告己○○之戴墨鏡、蓄八字鬍之特徵與證人B1所述 恐嚇之行為人特徵完全相符。且被告己○○亦不否認在股 東會現場自證人B1背後對頭吹氣（偵字第1210號卷2第46 頁、偵字第1210號卷5第41頁），堪信證人B1前開證述與 事實相符。
⑵復據證人A1於證稱：丑○○邀約我參與94年12月8日中信 金控公司股東會，公司有10幾個人去，有要求要穿西裝， 到現場丙○○發耳機以方便聯絡，每2人1組，分散坐在會 場內，我與簡蹟賢1組，未戴耳機，簡蹟賢有耳機會聽至 丙○○所說的目標，簡蹟賢會告訴我目標是何人，我有恐 嚇股東不要亂發言，丙○○在發耳機時即有說要恐嚇股東 不要發言，全部的人聽他指揮，丁○○在會場後方中間位 置，丙○○在丁○○旁邊，丁○○會指示丙○○，丙○○ 再透過無線電指揮在場人行動，丙○○、己○○、我在現 場都有移動位置，綽號「阿志」之己○○有恐嚇股東，中 信股東會錄影時間13分2秒有持無線電之男子，是跟我們 一起去的，在股東會現場沒有幫忙發送股東禮品或傳單等
語（他字卷2第88、89頁、原審卷8第10、11、18至20、26 至27、30至32頁），證人午○○於偵查中亦證稱：當天是 丁○○帶我、癸○○、丑○○、己○○、丙○○、A1等人 去股東會會場，當時我坐在會場後面，因股東發言打斷辜 濂松的話，A1坐在比較前面就站起裡叫罵等語（偵字第12 10號卷5第97頁），核與證人A1所證大致相符，可證被告 等人辯稱A1不在會場云云，顯非可採。
⑶參以證人B3於偵查及原審審理時中證稱：丁○○一群人穿 深色西裝、戴耳機等語（他字卷2第110頁、原審卷7第29 頁），證人B4亦於偵查及原審審理時證稱：我當時坐在靠 股東發言臺附近，我轉頭看到年約30歲、短髮、留八字鬍 、戴墨鏡、身穿黑色西裝的男子，坐在證人B1後方跟B1交 談，隨後B1走上臺發言指稱：該公司是否有派人恐嚇他， 主席回答說沒有，後B1就走下臺等語（他字卷2第115頁、 他字卷1第217頁），亦與證人A1所述被告等人穿深色西裝 、帶耳機方便聯絡、被告己○○挨近證人B1恐嚇等情相合 。另證人即本案在場蒐證錄影之員警蔡三華於原審審理時 同證稱：B1在股東會向主席反應遭人恐嚇時，其將鏡頭移 往後方，坐在B1後方之男子與其他同夥有交談，丙○○及 其他人身上有背無線電，丙○○衣服領口有放無線電對講 機，丙○○站在丁○○旁邊等語（原審卷7第55至56、59 頁），亦與證人B1、A1證述相符，堪信證人A1所述確屬事 實。
⑷原審98年8月12日勘驗臺北市政府警察局中山分局於94年 12月8日中信金控股東會現場搜證錄影：「00：00～00：3 9畫面開始。主席報告。畫面環顧來賓席，來賓席中有被 告癸○○、丑○○、己○○（戴墨鏡）、丁○○、壬○○ 。另外癸○○、丑○○所坐位置係在後開發言股東A即本 案被害人B1之前排座位。
01：11～01：30畫面拉近至數名來賓，其中 (01：14) 被 告癸○○、丑○○及己○○均在左顧右盼沒有像其他來賓 認真聆聽臺上報告，此段畫面中被告寅○坐在來賓席最後 一排。
01：31～02：50臺上繼續報告，畫面環顧來賓席。畫面拉 近，被告癸○○看向鏡頭 (02：20) ，與前方之丑○○有 交談的動作，（02：50）鏡頭移開。
02：51～06：38臺上繼續報告，畫面環顧來賓席。後畫面 拉近一名平頭著黑色西裝男子 (06：15) 非本案被告，後 鏡頭又轉向拉近被告己○○ (06：19) ，後又轉回前座該 名平頭黑色西裝男子，該男子左耳有佩戴耳機（06：34）
非本案被告。
06：39～09：40發言股東A即被害人B1（中年男子，前額 禿、戴眼鏡、穿著黑色外套、藍色襯衫打花領帶）走到發 言臺前，同時發言股東B正在座位上發言（中老年男子， 穿著黃色夾克，操臺語口音)，後禮讓B1先發言（08：00 ）鏡頭拍攝到【己○○與坐在其前排之寅○交頭接耳】， 有左顧右盼並看著同一方向，被害人B1繼續發言中。 09：41～13：20被害人B1回到會場後方座位時，主席臺開 始回答B1的發言。鏡頭轉向後方，畫面中有看到【被告丁 ○○、丙○○併排站立在會場最後方】，丁○○身穿深色 西裝，丙○○身穿淺灰色西裝，另外【己○○、壬○○有 更換座位的動作】。在（10：01）許畫面中【被告丁○○ 與丙○○交談後，（10：04）開始丙○○有低頭拉起別在 右襯衫領子部位之物品的動作，嘴巴有說話的動作，接著 被告己○○、壬○○陸續更換座位】（10：29）、（10： 42 ） 過程中丙○○有中斷低頭談話的動作，但在（10： 29）左右又看見丙○○低頭拉起別在右襯衫領子部位的物 品，繼續低頭且嘴巴有說話的動作直到（10：46）。 10：45左右有看見【己○○更換位置後所坐的的座位係在 被害人B1之左後排隔一個位置，畫面上己○○的雙手放在 其前方座位椅背上，雙手交疊】，在（10：49）B1起身走 向發言臺說「我後面有個先生他一直在後面干擾我，一直 催我，這是不是你們聘請來的，那個戴眼鏡的，這樣不行 ，這涉及到恐嚇，麻煩中山分局的順便照一下，這有一點 【恐嚇我的意思】，特別跑到我後面來，我發言完了以後 特別跑到我後面來，這個戴眼鏡的怎麼可以這樣呢，請問 他是不是股東，這太可怕了」。
12：00左右有看見己○○從B1後排座位離開走到會場後方 。
13：02左右有身穿黑色西裝男子拿出類似無線對講機通話 狀，非本案被告。
13：26畫面中可以看到丁○○仍然站在會場後方。 13：46畫面中可以看到丙○○改坐到最後一排座位，嘴巴 有嚼食的動作。
14：51丙○○有拿起銀色手機，接著有跟座位旁男子交談 後該男子起身離開座位，手上有持類似銀色錄影機之物品 ，丙○○又跟座位旁之身穿黑色西裝男子交談，該男子再 與鄰座黑色西裝男子交談之後，雙雙起身離開座位。 15：58丙○○有持手機講電話的動作。
16：35～16：38丙○○從座位起身，畫面上可明顯看到【
丙○○右襯衫領子別有麥克風，麥克風因起身有晃動樣】 。17：11～30：00主席開始回答股東B之提問。可以看到 丙○○起身走向站立在後方的丁○○，兩人並列在會場後 方，時而交談，時而丙○○講手機，其間有看到丙○○在 拔除佩戴在襯衫領子之麥克風的動作，兩人直到17：30結 束仍站立在會場後方，目光均向會場看。
17：11畫面回到白色襯衫男子時，在其周圍未看見被告丑 ○○、癸○○。
17：11～30 ：00之畫面中有見B1再度起身發言。 30：01～49：00股東會繼續進行，由主席臺回答問題，此 時會場進入約4、5人，走到會場中後方，（30：18）可以 看見丁○○、丙○○有離開會場的動作，（34：57）又再 度步入會場，仍然站立在會場後方，（46：00）畫面沒有 看到後方有丁○○、丙○○。
51：27～1 ：46：30畫面回到股東會現場。丙○○、丁○ ○還是站立在會場後方，股東會繼續進行至結束。」等情 ，有原審勘驗筆錄、蒐證光碟及勘驗錄影內容照片在卷可 按（原審卷4第164-167 、215-225 頁）。 ⑸由上開錄影內容可證被告丁○○、丙○○、己○○、癸○ ○、丑○○、壬○○、庚○○、午○○等人均身穿深色西 裝參加94年12月8日中信金控公司股東會，在股東會場中 分散四處，時而2人1組分坐，時而移動更換位置，時而相 互交談，亦與未經檢察官偵查起訴之同樣身穿深色西裝之 姓名年籍不詳男子頻繁互動，其中，於錄影時間16：35～ 16：38可見被告丙○○從座位起身時，丙○○右襯衫領子 明顯別有麥克風，麥克風因起身而有晃動，在證人B1發言 結束回到座位時，可清楚看見被告丁○○、丙○○站立在 會場後方中間位置，兩人交談後，被告丙○○低頭說話， 不久，被告己○○、壬○○即開始移動更換座位，被告己 ○○移動至證人B1後方座位並向前傾，雙手交疊於前排座 位等情，證人B1隨即前往發言臺向主席辜濂松抗議受到被 告己○○之恐嚇，之後，被告己○○旋離開前開座位一情 ，除此之外，在場與被告間彼此互動之身穿深色西裝男子 們，或有配戴耳機，或有手持無線電對講機，益證證人A1 證稱當天被告丙○○有發耳機並指示聽其指揮，被告丁○ ○則站立在丙○○旁指示丙○○等情確屬無訛，並言及當 天前往中信金控股東會之被告有丁○○、丙○○、丑○○ 、己○○等公司十餘人到現場亦屬實在。倘如被告所辯僅 係湊人數衝人氣而參加股東會，何需有前揭舉止，況其等 均非中信金控公司股東，業經其等供述明確，亦與股東會
議議程應到之法定開會人數無關，更與發言行使權利之股 東無任何恩怨、糾紛，亦無需以前揭方式妨害股東繼續發 言，足證被告丁○○、丙○○、己○○、癸○○、丑○○ 、壬○○、庚○○、午○○、與原審同案被告A1、及簡蹟 賢以及其他不詳姓名年籍之成年男子乃基於妨害他人行使 權利之犯意聯絡，由被告丁○○指示被告丙○○下指令後 ，推由被告己○○以脅迫方式妨害證人B1行使股東之發言 權利一情，已堪認定。
⑹雖被告丁○○等人辯稱：證人A1於95年5、6月間始到敦永 公司上班，不可能於94年12月8日參加中信金控公司股東 會，現場有警察全程錄影，不可能為恐嚇股東之行為，或 謂其等係受中信金控公司邀請至現場維持秩序，或謂係到 現場負責發放股東會禮品，或謂凡中信金控公司欲通過何 議案要表示贊成云云，然查被告丁○○等人並非中信金控 公司股東，對於股東會議案無任何贊成或反對之權限，何 需其等到場為議案表示贊成，顯不合經驗法則，又中信金 控公司乃國內上市之金融公司，一般股東會禮品之發放、 安排均由股務代理公司全程負責，縱有人手不足，亦可由 中信公司內部員工處理即可，何需由對股東會禮品發放、 議案安排等流程完全無關之被告等人插手，況被告丁○○
, 台灣公司情報網