臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民上字第15號
上 訴 人 余少蓁
被上訴人 張春雅
上列當事人間，因妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，上訴人對於
中華民國101年12月28日臺灣基隆地方法院101年度附民字第99號
第一審判決提起上訴，本院於102年4月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國101年3月21日晚間 7時許，在 基隆市○○區○○街00號「新主婦涮涮鍋」餐廳外之公眾得 出入之場所，於不特定人或多數路人得以共見共聞之狀態下 ，公然對上訴人辱罵：「眾人幹、眾人睡」等語，不法侵害 上訴人之名譽權，致上訴人受有精神損害，應依民法第 184 條第 1項前段規定，負損害賠償責任。爰求為判命被上訴人 應賠償上訴人新臺幣(下同) 200萬元等語。並為上訴聲明： ⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人200萬元。二、被上訴人則以：案發當日被上訴人偕丈夫楊鴻儒至「新主婦 涮涮鍋」用餐，期間上訴人前來向楊鴻儒討債，於店內發生 爭執後，遭店家要求至店外處理溝通，因此兩造遂至店外爭 論，然無法達成共識，期間被上訴人未出言辱罵上訴人，係 因兩造素有嫌隙，上訴人因此誣陷被上訴人，意圖入被上訴 人於罪。況縱認本件確有上訴人所指之侵權行為，上訴人請 求高達 200萬元之賠償額，亦顯屬極不合理及過高等語，資 為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查 。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據。刑事訴訟法第499條第 1項、第500條分別定有明文。經 查，被上訴人基於公然侮辱之犯意，於101年3月21日晚間7 時許，在基隆市○○區○○街00號「新主婦涮涮鍋」餐廳大 門外之公眾得出入之場所，於不特定人或多數路人得以共見 共聞之狀態下，當眾以台語對上訴人辱罵：「眾人幹、眾人 睡」等語，足以貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價等情，業 經上訴人及證人林建閔、李鳳雷分別於檢察官偵查、原審法 院101年度易字第434號及本院刑事訴訟程序中證述屬實，並
業經本院刑事判決認定在案，依前開規定，本件民事訴訟即 應以此等事實為據而為判決，堪認被上訴人確有以系爭言語 辱罵上訴人，則上訴人主張被上訴人對其有侵權行為之事實 ，堪以認定。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為 個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評 價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損 害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為。而名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害 人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地 位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第122 1 號、90年台上字第646號判例意旨參照)。至被害人名譽影 響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主 觀之感受為斷。本件被上訴人既確有於上開時地以系爭言語 辱罵上訴人，衡以社會常情，被上訴人於公開場所對上訴人 所為上開粗言穢語，確使上訴人社會上評價受有貶損，而屬 故意不法侵害上訴人之名譽權，依前開規定，即應就上訴人 因此所受非財產上損害負賠償之責。
五、經查：本件上訴人為女性，56年2月生，高職畢業，已失業3 、4年，現無業，獨立扶養一8歲女兒，離職前於貿易公司任 職會計，每月薪水 8萬元，現居所係承租，另有一位於新北 市汐止區之房屋，出租他人，每月租金 1萬元，目前恃之前 積蓄維生；被上訴人亦為女性，39年 7月出生，國小畢業， 家庭主婦，丈夫70餘歲，現無業，女兒30餘歲，在汐科工作 ，兒子服役中，現居所係承租，每月租金 1萬元，無存款， 現由女兒扶養，並每月領取 7,200元貧戶補助維生等情，業 據兩造陳明在卷，並有渠等年籍資料在卷可稽，本院審酌兩 造之經濟狀況、教育程度、社會地位等，並考量被上訴人就 兩造間之糾紛，不思循合法管道處理，反逕以不堪之言語辱 罵上訴人，除無濟於紛爭之解決，並造成上訴人名譽受損及 生活困擾，行為實無足取，亦彰顯其修養及法治觀念不足， 惟被上訴人亦因此受有刑事制裁等情，認上訴人於101年3月 21日因名譽權受損，所得請求被上訴人賠償之非財產上損害 以1萬元為適當，上訴人逾該總額即1萬元所為主張，為無理
由。
六、綜上所述，上訴人本於侵權損害賠償之法律關係，請求被上 訴人應給付上訴人 1萬元，為有理由，應予准許。逾此所為 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第 2項所示。至於上開應駁回部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨，就此部分 ，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由；又因 本院所命給付未逾 150萬元，判決後即行確定，亦無依原告 聲請定假執行之必要，此部分上訴亦無理由，均應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第490 條前段，民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日