臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第609號
抗 告 人
即 受 刑人 魏志旭
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國102年4月29日裁定（102年度聲字第1201號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人魏志旭因違反毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如原裁定附表，茲審核檢察官聲請定 其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法 第50條、第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑6年 等語。
二、抗告意旨略以：原裁定就其附表所示之罪，定刑6年，僅縮 減2月刑期，顯與其他法院（如98年度聲字第5043號、98年 度聲字第2835號，原宣告刑3年6月定刑1年10月）所為之裁 定及認事用法有天壤之別，不符公平正義之比例原則；並審 酌抗告人自首犯行，犯後深具悔悟，法律應賜予良機俾觀後 效；原裁定之定刑6年，抗告人之行刑累進處遇為分數6年至 9年的分數，倘若定刑5年11月又15日，行刑累進處遇則為3 至6年的分數，爰請鈞院撤銷原裁定，另為適法之裁定云云 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後， 刑法第50條已於民國102年1月23日修正公佈，並自102年1月 25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有 該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章 有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免 數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併 之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受
刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行 刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之 刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰 金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規 定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請 求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經 比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修 正後之刑法第50條規定。
四、次按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上 者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第 50條、第51條第5款、第53條之規定自明。再按法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（ 最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。 至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁 量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形， 即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁 定意旨參照）。
五、經查：本件抗告人因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判處 如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案；其中僅附表編 號20所示之罪屬不得易科罰金，其餘附表編號1至19及編號2 1至22所示之罪均屬得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50 條第1項但書第1款情形，檢察官依抗告人之聲請，向原審聲 請定其應執行之刑，經原審認聲請為正當，定其應執行刑為 有期徒刑6年。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑 之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（按附表 編號1至22各罪合併為有期徒刑6年6月）以下，合於刑法第 51條第5款規定所定之外部界限；另參以附表編號1至2所示 之罪，經臺灣高雄地方法院以100年度審易字第1576號判處 應執行有期徒刑6月、附表編號4至7所示之罪，經同前法院 以100年度易字第985號判處應執行有期徒刑1年2月、附表編 號8至11所示之罪，經同前法院以100年度審易字第2838號判
處應執行有期徒刑1年2月、附表編號12至21經臺灣高等法院 高雄分院以100年度上易字第1073、1074號判處應執行有期 徒刑2年6月，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見原 裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾 自由裁量之內部界限（即6年2月），核屬法院裁量職權之適 法行使，對抗告人顯無過重之情，揆諸前揭說明，原裁定於 法並無違誤。抗告意旨所指其餘案件之定執行刑情形，係法 官酌量個案情形之結果，而各案情節不同，並無相互拘束之 效力，亦難逕予比附援引，是抗告意旨援引他案，請求予以 從輕定其應執行之刑，而指摘原裁定不當，難謂有據，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 謝靜慧
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日