臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第595號
抗 告 人
即 被 告 簡航新
詹軒文
上列抗告人因聲請沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方法院中華
民國 102年4月26日裁定（102年度聲字第1325號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告簡航新、詹軒文因運輸、販賣第一級 毒品案件，業經聲請人以98年度偵字第 18121號案件偵辦， 於99年 6月30日為不起訴處分，並於99年8月9日確定等情， 有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院被告 前案紀錄表等件附卷可稽。扣案之AGWA艾克香甜酒1075瓶， 經送驗均含第一級毒品古柯鹼成份，係毒品危害防制條例第 18條第 1項前段所規定之違禁物，另含上開古柯鹼成份酒液 之包裝瓶，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益 與必要，應一併沒收銷燬之，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定扣案AGWA艾克 香甜酒1075瓶，均沒收銷燬之等語。
二、抗告意旨略以：遭查扣之酒類於美國、中國、韓國及歐盟等 各國均得販售，抗告人並已提出相關檢驗報告以證明扣案之 酒類並無毒品成份；再檢察官並未提供行政院衛生署之報告 書供抗告人表示意見，原裁定以抗告人對鑑定結果表示接受 云云並非事實，請再重行調取扣案酒類重行鑑定等語。三、經查：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，且違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應 由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項所明定，並經司法院18年 院字第67號著有解釋。復按刑罰法令關於沒收之規定，有採 職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被 告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為 斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第 1項第2款、第3款 、第 3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與 相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否 ，沒收之。」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已 證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，
例如刑法第 200條、第205條、第209條、第219條、第266條 第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等屬之；後者則 係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第 1項 前段之規定（最高法院89年度台上字第5605號、96年台上字 第7069號刑事判決意旨參照）。
㈡本件扣案之AGWA艾克香甜酒1075瓶，經三次送驗結果確含第 一級毒品古柯鹼成份，有法務部調查局98年 6月10日調科壹 字第00000000000號鑑定書、98年6月29日調科壹字第000000 00000號鑑定書、行政院衛生署食品藥物管理局100年 2月11 日FDA研字第 0000000000號檢驗報告書及扣押物品清單在卷 可稽（見他字第2806號卷第 9、51、93-96頁，偵字第18121 號卷第169 -171頁），堪認上開AGWA艾克香甜酒1075瓶確屬 毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所管制之違禁品無訛。 抗告人簡航新、詹軒文雖就扣案之AGWA艾克香甜酒1075瓶再 行聲請送行政院衛生署食品藥物管理局鑑定，惟扣案酒類業 經調查局為 2次鑑定，嗣檢察官於抗告人簡航新、詹軒文不 起訴書處分確定後，復將扣案之AGWA艾克香甜酒中12瓶送行 政院衛生署食品藥物管理局鑑定，並於100年3月25日將上開 行政院衛生署食品藥物管理局檢驗報告書提示與抗告人簡航 新閱覽，抗告人簡航新亦表示沒有意見並簽名無誤，有該訊 問筆錄在卷可佐（見98年度偵字第18121號卷第225頁），衡 諸扣案之AGWA艾克香甜酒業經多次鑑定，且結果均認確實含 有第一級毒品古柯鹼成份，故本院認無再行鑑定之必要，抗 告人復爭執檢察官未提示行政院衛生署食品藥物管理局檢驗 報告書供其閱覽，顯不可採。又抗告人雖提出多項文件以證 明扣案酒類並未含古柯鹼成份並得於外國販售，然該證明文 件所採取之檢驗方式或含量標準與我國未必相同，外國販售 酒類之相關規定與我國亦未必一致，自難據此採為有利抗告 人之認定。揆諸前開說明，原審依檢察官之聲請沒收上開違 禁物，即屬有據，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回，
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日