臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第593號
抗 告 人
即被 告 CHURCHER CHRISTOPHER DAVID(中文姓名：邱凱)
選任辯護人 陳達成律師
上列被告因違反入出國及移民法等案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國102年5月6日所為之羈押裁定（102年度易字第334號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告CHURCHER CHRISTOPHER DAVI D(中文姓名：邱凱)因涉犯刑法第164條使犯人隱避罪、刑法 第171條未指定犯人誣告罪、刑法第214條使公務員登載不實 罪、刑法第30條第1項及入出國及移民法第74條之幫助受禁 止出國處分而出國罪等，經訊問後，被告坦承犯行，並有卷 附相關證據資料足資佐證，被告犯罪嫌疑重大，且被告為外 籍人士，並有協助外籍犯人離開我國國境之情事，對我國法 律有所漠視，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰 依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自民國101年 5月6日起執行羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告已無任何財產，所有證件、護照均已遭 扣押，客觀上已無逃亡能力，且被告所涉案件受到全國注目 ，在此社會氛圍下，海關顯無可能再次輕忽而使被告得以出 境。被告係因主觀上確信林克穎（ZAIN TAJ DEAN）沒有肇 事逃逸，未觸犯中華民國法律，基於朋友與道義之立場，而 義務給予協助，並未獲取對價，被告已坦承自己行為構成犯 罪，並願意配合法院，接受我國法律制裁，並無證據證明外 籍人士即有較高之逃亡意願，且外籍人士欠缺逃亡管道，原 裁定認被告漠視我國法律，僅係對被告主觀意圖之推測，並 無事實足認被告有逃亡之危險。又被告所犯均非重罪，保全 刑事訴訟程序及被告之公益並非重大或急迫，以具保、責付 或限制住居，並透過加強海關查驗等措施，即已達到與羈押 相同之保全程序效果，原裁定以剝奪人身自由之羈押手段， 不符合必要性及衡平性，是本案亦無羈押之必要。爰請求撤 銷原裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡) 有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。刑事
訴訟法第101條第1項定有明文；職是，羈押被告必須符合下 列4項要件：⑴被告犯罪嫌疑重大。⑵有刑事訴訟法第101條 第1項所列3款羈押事由。⑶非予羈押顯難進行追訴、審判或 執行。⑷客觀上有羈押之必要。次按法院為羈押之裁定時， 其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或 為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀 上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審或執 行而為此強制處分之必要。又按刑事訴訟法第101條、第101 條之1所謂羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一 切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管 法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定意 旨參照）。
四、經查：被告明知外籍犯人林克穎因犯酒後駕車、過失致人於 死及肇事逃逸等罪，業經受限制出境之處分，並經法院判處 罪刑後，部分判決已經確定待執行，仍提供自己之護照、居 留證等資料給李克穎，供其假冒被告本人而出境後，再向警 察機關報案，謊稱其護照、居留證等資料遺失，因而涉犯刑 法第164條使犯人隱避罪、刑法第171條未指定犯人誣告罪、 刑法第214條使公務員登載不實罪及入出國及移民法第74條 之受禁止出國處分而出國罪之幫助犯等，經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以102年度偵字第3486、3646號提起公訴， 經原審以102年度易字第334號案件審理。原審訊問被告後， 被告坦承上開犯行，並有卷附相關證據資料足資佐證，足認 其犯罪嫌疑重大。且被告為來台工作之外籍人士，在國內本 無長久居住之固定住所可言，其藏匿國內、逃逸滯留國外以 規避審判、執行之可能性，顯然較一般國人為高，又其明知 犯人林克穎因上開犯罪行為，業經限制出境且經法院判處罪 刑，仍無視我國法律，協助林克穎逃亡出境，則其於自己本 身涉犯罪責時，畏罪逃亡之可能性，自更是不言可喻，是有 事實足認被告有逃亡之虞。至逃亡之方法、手段並無一定模 式可循，更非僅有由海關出境一端，且不因係外籍人士即欠 缺逃亡管道，被告抗告意旨辯稱：被告已無任何財產，所有 證件、護照均已遭扣押，海關無可能再次輕忽而使被告得以 出境，被告為外籍人士欠缺逃亡管道云云，並無足採。又本 案衡量被告協助犯人林克穎逃亡出境，嚴重妨害國家刑罰權 之行使，犯行對國家法益與社會秩序所生之危害甚深，是以 其犯罪情狀、確保國家刑罰權行使之必要性、犯行對國家法 益與社會秩序所生之危害程度、訴訟進行之程度及其他一切
情事，如對其施以羈押之處分，在目的與手段間亦無明顯違 反比例原則。是原裁定以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，有羈押之原因及 必要性，而裁定羈押，已說明其何以作此判斷之理由，經本 院審閱相關卷證，核無違誤。被告抗告意旨仍執前詞而為爭 執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日