臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第508號
抗 告 人
即 被 告 鄭華民
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國102年4月11日所為定其應執行刑裁定（102年度聲
字第1104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人抗告意旨略以：對照法院其他之相關案例（臺灣 台中地方法院98年度聲字第5043號、臺灣新北地方法院98年 度訴字第1084號、本院97年度上訴字第5195號），可知有人 因販賣毒品等罪合計判處有期徒刑75年，僅定應執行刑為18 年6 月至19年；有人因販賣毒品等罪合計判處有期徒刑103 年8 月，僅定應執行刑為25年；有人因強盜案件合計判處有 期徒刑計33年，僅定應執行刑為6 年半左右；有人因犯詐欺 等罪合計判處有期徒刑3 年7 月，僅定應執行刑為1 年10月 ；有人因犯罪判處有期徒刑102 年8 月，僅定應執行刑為8 年；相較之下，原法院就伊所犯各罪所定之應執行刑而言， 顯不合比例原則。又參照另案（本院98年抗字第634 號）， 可知抗告法院亦有以受刑人所犯施用毒品各罪因施用時間集 中，顯見其有濫用毒品傾向，宜予以矯治而非以刑罰待之為 由，認原法院所定之執行刑（即有期徒刑6 年2 月）過重， 而改定為有期徒刑3 年等之案例。因認原法院就被告施用毒 品及竊盜等罪所定之執行刑，顯然過苛，為此，爰依法提起 抗告，請求改定較輕之執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之，此刑法第50條定有明文。而依刑法第 51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得 逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性 界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍 應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內 部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字 第2017號判決參照）
三、經查：
㈠依抗告人所犯如原裁定附表一所示4 罪（均係得易科罰金之
罪），分別經臺灣新北地方法院先後宣告有期徒刑6 月、6 月、6 月、5 月確定，經檢察官聲請合併定應執行刑。揆諸 前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即6 月以上），各刑 合併之刑期以下（即1 年11月以下），定其應執行之刑期， 從而原裁定參酌被告所犯各罪，定其4 罪之應執行刑為有期 徒刑1 年9 月，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違 法或不當之處。
㈡依抗告人所犯如原裁定附表二編號6 所示之罪，固為不得易 科罰金之罪，然抗告人業於102 年3 月7 日出具切結書請求 檢察官，與附表二編號1 至編號5 、編號7 至編號9 所示得 易科罰金之罪聲請定應執行刑，並於原法院102 年4 月9 日 訊問時陳稱願意放棄附表二所示各罪，得易科罰金之利益， 自得依刑法第50條第2 項規定合併定應執行刑。又本件被告 所犯如原裁定附表二所示9 罪，分別經臺灣新北地方法院宣 告有期徒刑6 月、6 月、5 月、5 月、5 月、7 月、5 月、 6 月、6 月確定，經檢察官聲請合併定應執行刑。揆諸前揭 說明，應於各刑中之最長期以上（即7 月以上），各刑合併 之刑期以下（即4 年3 月以下），定其應執行之刑期。又抗 告人所犯如原裁定附表二編號6 、7 之罪，前經法院合併定 應執行刑為有期徒刑10月，臺灣新北地方法院101 年度易緝 字第107 號判決可參，從而原裁定參酌抗告人所犯各罪，定 其9 罪之應執行刑為有期徒刑4 年，既在外部性界限（即4 年3 月以下）、內部性界限（所犯9 罪前經分別所定應執行 刑，合計為4 年1 月）之範圍內，自難認原法院就本件裁量 權之行使，有何違法或不當之處。
㈢從而，抗告人徒以無關之他案，任指原裁定所定應執行刑過 重云云，顯非可採。綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 吳鴻章
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日