臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第481號
抗 告 人
即 具保人 詹呂菊
受 刑 人
即 被 告 詹聖雄
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院102年度聲字第608號，中華民國102年2月26日沒入保證金
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件具保人詹呂菊因受刑人詹聖雄違反毒 品危害防制條例案件，經原法院指定保證金新台幣（下同） 36萬元，繳納現金後，已將受刑人釋放，受刑人前經本院判 處有期徒刑1年4月確定，並送臺灣桃園地方法院檢察署執行 。檢察官依受刑人戶籍地址「桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號 11樓」傳喚，因不獲會晤其本人，乃於101年12月27日將該 傳票交付予其有辨別事理能力之受僱人胡朝翰簽收，以為送 達，詎受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經拘提無著， 此有臺灣桃園地方法院檢察署執行傳票命令之送達證書影本 、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票影本及拘提報告書影 本、原法院刑事保證金收據、戶役政連結作業系統各1份等 資料在卷可稽。繼檢察官依具保人詹呂菊戶籍地「桃園縣蘆 竹鄉○○○路000號11樓」傳喚具保人帶同受刑人遵期到案 接受執行，因不獲會晤其本人，乃於101年12月27日將該傳 票交付予其有辨別事理能力之受僱人胡朝翰簽收，以為送達 ，惟具保人詹呂菊仍未帶同受刑人到案執行，亦有臺灣桃園 地方法院檢察署送達具保人詹呂菊之送達證書影本、戶役政 連結作業系統各1份在卷可參。又受刑人經臺灣桃園地方法 院檢察署於102年2月23日以102年桃檢秋執丙緝字第502號對 受刑人發布通緝在案，現仍逃匿中尚未緝獲，且具保人詹呂 菊目前亦均未在監在押等情，有本院被告前案紀錄表及在監 在押全國紀錄表等件附卷為憑，是依卷內證據顯示，足見受 刑人已經逃匿，自應將具保人詹呂菊繳納之上開保證金36萬 元沒入等語。
二、抗告意旨略以：「桃園縣蘆竹鄉○○○路000號11樓」房屋 係抗告人之夫詹益智二哥詹益書所有，因上開房屋已經詹益 書出租予第三人，故被告遂於本院101年8月30日準備程序時 向法官陳報新的居所地「桃園縣蘆竹鄉○○村○○街000號 」，是以桃園地方法院檢察署仍將傳票送達至舊址，依法應
不生送達效力等語。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證 金額並沒入之，若保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第11 8條固定有明文。而被告經傳喚、拘提不到，固可認為有逃 匿之事實，惟須以經合法傳喚、拘提為前提。經查：原審認 定被告逃匿，無非以判決確定後，臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官依被告之住所地「桃園縣蘆竹鄉○○○路000號11樓 」傳喚被告於102年1月15日上午10時到案執行，執行傳票於 101年12月27日送達上開地址，因未獲會晤其本人，乃由受 僱人胡朝翰簽收，嗣被告無正當理由未遵期到案執行，並經 拘提無著，且具保人詹呂菊亦未帶同被告到案執行，此有臺 灣桃園地方法院檢察署執行傳票命令之送達證書影本、臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官拘票影本及拘提報告書影本、原 法院刑事保證金收據、被告戶役政連結作業系統、臺灣桃園 地方法院檢察署送達具保人詹呂菊之送達證書影本、詹呂菊 戶役政連結作業系統各1份等資料為其依據。然被告已於本 院審理該毒品危害防制條例案件期間陳報其另有居所地「桃 園縣蘆竹鄉○○村○○街000號」，有本院101年8月30日準 備程序筆錄在卷可稽，故檢察官於執行時疏未就被告所陳報 之居所地為傳喚、拘提，逕認被告傳拘無著業已逃匿，而沒 收具保人之保證金，是否適法，非無研求之餘地，抗告意旨 執此指摘原法院裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定 撤銷，發回原法院更為妥適之處置。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張品文
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日