臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第449號
抗 告 人
即受 刑 人 李團文
上列受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國
102年3月19日裁定（102年度聲字第231號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李團文因竊盜等案件，先 後經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，應定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條 、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布 ，並自同年月25日施行，經比較修正前後結果，以修正後之 規定較有利於受刑人。本件受刑人所犯如原裁定附表編號1 、2所示之罪，均屬得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條 第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求，檢察官 始得聲請定應執行刑，法院亦不得逕行將得易科罰金之罪一 併定執行刑，且受刑人所犯上開2罪，其中附表編號1之違背 安全駕駛致交通危險罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署裁定 准予易科罰金9萬元，並於102年3月12日分4次繳納完畢，附 表編號2之竊盜罪，受刑人亦選擇易科罰金，是原裁定有不 適用法律之違誤，自屬難以維持，爰請求將原裁定撤銷云云 。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經 法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否 執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在 定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合 併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑， 其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不 能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行 完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執 行未畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨、78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪，犯罪時間均在 附表編號1之罪判決確定日即101年10月9日前，揆諸前揭規 定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執 行刑。受刑人所犯附表編號1之罪所處之有期徒刑3月，雖於 102年3月12日因繳納易科罰金執行完畢（臺灣新竹地方法院 檢察署101年執字第3819號），有本院被告前案紀錄表、臺 灣新竹地方法院檢察署自行收納款項收據附卷可稽，然附表 編號2之罪所處之刑，依上開說明，應依刑法第53條規定定 其應執行刑，則所定之應執行刑執行期滿前，上開附表編號 1之罪所處之刑即不得謂已執行完畢。至附表編號1已經執行 完畢之易科罰金部分自不能重複執行，僅係檢察官將來指揮 執行合併刑期時如何扣除折抵之問題，尚與本件定應執行之 刑之裁定無涉。
㈡抗告意旨另稱本件應適用修正後刑法第50條第1項但書第1款 、第2項之規定，未經受刑人聲請，檢察官不得聲請定其應 執行之刑，法院亦不得逕予定其應執行刑云云。惟查本件受 刑人行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正為：「（第 1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」考其修正意旨，係因併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪， 其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係，倘併罰數罪 之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結 果，而不得易刑，造成被告之不利益，有違限制刑罰加重之 恤刑目的。再參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定， 係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴， 罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量， 防止刑罰過苛，以保障人權；如受刑人所犯數罪中，兼有得 易科罰金、不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易 科罰金之刑，亦不得易科罰金，於此情形是否依刑法第51條 定應執行刑，乃修正規定賦予受刑人選擇權，以符合其實際 受刑利益（最高法院102年度台抗字第108號裁定意旨參照） 。是修正後刑法第50條第1項第1款所規範者，係裁判確定前 所犯數罪為「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」， 始有其適用，查本件受刑人所犯如原裁定附表所示2罪，分 別為違背安全駕駛致交通危險罪及竊盜罪，經法院各處有期 徒刑3月、2月，均為得易科罰金之罪，自無修正後刑法第50
條之適用，無待受刑人之聲請，檢察官即應依職權向法院聲 請定其應執行刑，原審因依檢察官之聲請，就受刑人所犯上 開2罪，裁定應執行有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1, 000元折算1日，經核於法並無不合，受刑人執上開抗告意旨 指摘原審裁定不當，顯係對法律有所誤解，尚難認為有理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日