臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第413號
抗 告 人即
再審聲請人 蔡秀金
上列抗告人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院101年度聲再
字第43號，中華民國102年2月23日裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：在一樓大門內沒有監視器的地方是許先生先 對抗告人吐口水、打耳光、踢雙腳，之後又抓住抗告人雙臂 使勁推向一邊，並將抗告人過肩摔，致抗告人雙膝瘀青、左 腳踝扭傷等傷害，有診斷證明書為憑；且事發光碟有前後順 序顛倒及某些畫面不見，請用儀器鑑定；另秀朗派出所王聖 元警員說許先生當日沒有診斷證明，於永和區公所調解會議 中許先生沒有說受傷，也沒提診斷證明，之後提出的診斷證 明是隔好幾日開的，如此之輕傷為何會掛神經外科，請查明 許先生之大女兒許珈瑄是否任職永和耕莘醫院或以義工形式 而與診斷證明開立有關；並請傳喚警員王聖元、鄭彥鴻、馬 睿謙、王鑫洪、調解委員仇恆福、金介壽、王慧齡、醫師曾 邵勇、鄰居李永慶、麵店老闆張清康，上開請求未予調查就 結案了結，影響抗告人權益甚深，乃提起抗告云云。二、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其 經第二審法院所為裁定，不得抗告。此所稱裁定，包含駁回 再審聲請之裁定（最高法院25年第3次民刑庭總會決議意旨 參照）。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章 及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定 之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項 至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審 上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因 第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條 第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決 提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之 裁定，亦不得提起抗告。
三、經查：本件抗告人蔡秀金係對臺灣新北地方法院101年度簡 上字第206號第二審合議庭所為之簡易案件第二審判決聲請 再審。揆諸前揭說明，原審法院所為駁回抗告人聲請再審之 裁定，核屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院 所為之裁定，抗告人自不得提起抗告，是本件抗告為不合法 ，應予駁回。又不得抗告之案件，不因原裁定誤載得抗告，
而受影響，有最高法院87年度台抗字第222號裁定意旨足資 參照。故本件原審裁定，依法不得提起抗告，原審雖誤載為 得抗告，仍不生法律上之效力，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張品文
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日