臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 王柏棟
選任辯護人 吳錫銘律師
上列上訴人即被告因過失致人於死案件，不服臺灣宜蘭地方法院
101年度交訴字第73號，中華民國102年2月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第3805號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王柏棟犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王柏棟受僱於000交通股份有限公司擔任司機，係以載運貨 物為業之司機，為從事駕駛業務之人。於民國101年7月24日 上午8時42分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車載運彩盒， 沿宜蘭縣宜蘭市雪峰路由南往北方向行駛，途經宜蘭縣宜蘭 市○○路○○○路○○00○里○○號誌交岔路口處時，原應 注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準 備。而當時天氣晴、日間自然光線、交岔路口、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌，依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而未減速反超速 行駛；適有林宇津駕駛車號000-000號重型機車沿宜蘭縣宜 蘭市富農路由西往東方向行駛，本亦應支線道車應暫停讓幹 線道車先行，且依當時相同狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未禮讓右側之幹道車先行即貿然駛入交岔路口欲穿越雪峰 路；兩車因而相撞，林宇津因此血胸導致呼吸性休克而死亡 。王柏棟於本件車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公 務員查知犯人前，即向到場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局交 通隊警員賴太次坦承肇事，自首接受裁判。
二、案經林宇津之子張憲明訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告王柏棟（下稱被告）於偵 、審中供認不諱，核與被害人林宇津之子即告訴人張憲明之 指訴情節相符，並有復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡（見相卷第12至15頁）、交通事故現場照 片在卷可參（見同上卷第18至44頁）。又被害人確因本件車 禍發生死亡結果，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同 檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報
告書、相驗照片附卷可按（見相驗卷第51、57～65、69～73 頁）。再原審勘驗案發時行車紀錄器錄影紀錄，內容為：「 由被告車行車紀錄器拍攝前方路況，當時天氣為晴天，道路 為二線道、柏油路面直線，路況良好，於被告車與被害人車 輛撞擊之前，被告車速顯示時速為69、70公里，當時被害人 係從左方道路行駛進來，由錄影紀錄可見被害人從遠處接近 本案交岔路口之情形，並無其他障礙物阻擋視線。當時被害 人頭包布巾，戴遮陽帽，外面再戴安全帽，撞擊時被害人仍 遠觀前方，視線沒有注意到被告車，且經過本案交岔路口時 ，並無停止或減速情況。被告車亦無停止或減速情況」等情 ，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第63頁），足見被告確有 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，反而超速行駛；另被 害人亦未讓行駛在幹線道之被告自小貨車先行之事實。二、按行車速度，應依速限標誌規定；行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條 第1項第2款有明文。被告於上揭時、地駕駛自小貨車，原應 注意遵守規定，以維道路交通安全，且依當時晴天日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，標誌速限 為時速50公里，且為無號誌交岔路口，並無不能注意之情事 ，有前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡可考，被告於應注意且能夠注意之情形下，竟疏於注意， 疏未注意，貿然以時速約69公里之超速行進，因而與被害人 騎乘之機車相撞，致肇本件車禍，其有過失甚為灼然。而被 害人騎乘機車，自支線道駛出，本應禮讓幹線道車輛，且依 當時相同狀況，並無不能注意之情事，被害人於應注意且能 夠注意之下，未禮讓幹線道車輛貿然進入交岔路口，對於車 禍之發生，亦有過失可言。被告駕車行經無號誌之交岔路口 ，未減速慢行，反而超速甚多；被害人自支線道駛出，未暫 停讓幹線道車先行，亦應負過失責任。本件經送請臺灣省基 宜區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會覆議結果，亦同此認定，有各該委員會101年8月23 日基宜鑑字第000000000號函及檢送之鑑定意見書、99年11 月23日覆議字第0000000000號函檢送之覆議字第991568號鑑 定意見書（見相驗卷第74、75頁、原審卷第16頁）在卷足憑 ，足認被告就本件車禍之發生確有過失責任。被害人就車禍 發生雖與有過失，然並無從解免被告刑責。而被害人係因本 件車禍死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡 結果間顯具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行洵堪 認定。
三、被告係富田交通有限公司僱用之司機，為從事業務之人，當
日係載運彩盒等情，為其坦承在卷（見原審卷第61頁背面） ，其於執行駕駛業務中肇事致人於死，核其所為，係犯刑法 第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於本件車禍發生 之後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向 到場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局交通隊警員賴太次坦承肇 事，有宜蘭縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可佐（見相驗卷第16頁），其自首接受裁判，應依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告本案事證明確，而予論科，固非無見。惟查被告 於原審判決後之102年4月16日已與告訴人達成調解，並賠償 告訴人及其他家屬共新台幣3,450,000元（含強制保險金 2,000,000元），此有調解筆錄、匯款單、本院公務電話查 詢紀錄表在卷可考，原審未及審酌至此，尚有未洽。被告上 訴意旨，執此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由， 應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告身為職業駕駛，超速肇 事；應與被害人同負過失責任；被害人與有過失；被告已離 婚，原擔任司機，現無業之生活狀況；國中肄業之智識程度 ；超速情形甚為嚴重，肇致被害人死亡，危險及損害程度非 輕；被告肇事後坦承犯行，並於原審判決後與被害人家屬達 成調解，賠償損害之犯後態度等犯罪一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查被告雖曾於83年間因犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院判 處有期徒刑6月確定，於84年8月23日易科罰金執行完畢，然 於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷在考；且被告於原審判決後之102 年4月16日已與告訴人達成調解，此有臺灣宜蘭地方法院調 解筆錄在卷可參，本院認被告經此科刑判決，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併為緩刑2年之諭知，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
得上訴
附錄：本案論罪科刑法條全文。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。