臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 LE QUYNH LUAN（黎瓊輪）
選任辯護人 李珮琴律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度
交訴字第28號，中華民國101 年12月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第3867號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
LE QUYNH LUAN 因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、黎瓊輪（LE QUYNH LUAN ，下稱黎瓊輪）未考領合法之駕駛 執照，屬無駕駛執照之人，於民國100 年5 月7 日晚間6 時 至7 時許，騎乘其女友阮佩玲名下之車牌號碼000-000 號輕 型機車並搭載某姓名年籍不詳之成年人，沿桃園縣桃園市中 山路往中壢方向直行，於同日晚間7 時許，行經桃園縣桃園 市中山路與正光街口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情形，天 候為晴天，夜間但有照明，路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意前開規定之情事，竟疏未注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於綠燈直行通過上開 交岔路口時，適有詹凱荔所騎乘並搭載其妹詹凱茹之車牌號 碼000-000 號重型機車沿桃園縣桃園市中山路往桃園市方向 行駛，於行經桃園縣桃園市中山路與正光街口時，疏未注意 機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方 式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，然詹凱荔於行向 號誌為綠燈時，竟貿然自內側車道逕行左轉，上開2 車遂於 前開交岔路口發生碰撞，致詹凱荔、詹凱茹當場人、車倒地 ，詹凱荔因而受有雙膝及手部多處擦傷，詹凱茹亦受有右內 踝骨折之傷害。詎黎瓊輪騎乘上開機車肇事致詹凱荔、詹凱 茹受傷後，明知應對詹凱荔、詹凱茹採取必要救護或其他措 施，同時應向警察機關報告，不得離開現場，竟基於肇事逃 逸之犯意，旋即棄置上開機車並徒步逃離現場。嗣經警據報 到場處理，並依據現場遺留之車牌號碼、通聯紀錄，始循線 查悉上情。
二、案經詹凱荔、詹凱茹告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 自動簽分後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決以下所引 用之被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告 及其辯護人知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而其餘所依憑判斷之非 供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告黎瓊輪固不否認於100 年5 月7 日晚間，有行經案 發地點即桃園縣桃園市中山路與正光街口之事實，惟矢口否 認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊當天係從桃園火 車站坐計程車要返回公司，方會經過肇事地點附近，伊並未 騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車與詹凱荔騎乘之車牌號碼 000-00 0號重型機車發生車禍並逃逸等語。二、經查：
㈠上揭時間詹凱荔騎乘上開機車搭載詹凱茹，行經桃園縣桃園 市○○路○○○街○○○○○號碼000-000 號輕型機車發生 碰撞，詹凱荔因而受有雙膝及手部多處擦傷，詹凱茹則受有 右內踝骨折之傷害。又騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車之 駕駛人於肇事致詹凱荔、詹凱茹受有上開傷害後，旋即棄置 所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車並徒步逃離現場等節 ，業據證人即告訴人詹凱荔、詹凱茹指訴綦詳，並經證人謝 易倫證述無訛（見偵查卷第9 至10頁、第13至14頁、第15至 16頁，原審卷第47至49頁、第51頁反面至52頁反面、第74至
75頁反面），且有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、現場照片24張、財團法人天主教聖保祿修女會 醫院診斷證明書（見偵查卷第22頁、第23頁、第24至25頁、 第27至36頁、第18至19頁）在卷，而上該車牌號碼000-000 號機車為被告女友阮佩玲名下所有，亦經證人阮佩玲供明， 並有行車執照、汽機車過戶申請書在卷可佐，此部分事實， 已可認定。
㈡證人即現場目擊者謝易倫於警詢時證稱：當時騎乘輕型機車 的駕駛與乘客在肇事後就離開現場，有一位男性留金髮（見 偵查卷第16頁）等語；於檢察官偵訊時結稱：肇事者及乘客 徒腳跑了，乘客留金髮，當時認為是男生（見偵查卷第73頁 ）等語；於原審審理時結稱：逃離的騎士及乘客均為短髮男 性，但有一位係金髮（原審卷第50頁反面至51頁）等語，前 後一致，明確證述與證人詹凱荔發生碰撞之機車係乘坐2 名 男性，且乘客為金髮。至證人詹凱荔、詹凱茹於100 年12月 8 日檢察官偵訊筆錄記載，檢察官均問：「對於證人稱後座 為金髮有何意見？」均答：「印象中都是黑髮，不是金髮， 騎士戴安全帽逃逸，後座沒戴安全帽逃逸」等語。然查，於 檢察官偵訊時為上開證述者，僅為證人詹凱荔一人乙情，業 經原審當庭勘驗偵訊光碟在案（原審卷第78頁反面），證人 詹凱茹既未為上開證述，故上開偵訊筆錄之記載，即有未合 。又證人詹凱荔於100年12月8日檢察官偵訊時固證稱後座乘 客亦為黑髮（見他字卷第75頁）云云，而與證人謝易倫所述 相悖。然以，證人詹凱荔於原審審理時已證稱：發生擦撞時 僅注意到對方為2位男性，並無注意到對方特徵，伊倒地時 就先注意妹妹的狀況（原審卷第48頁至48頁反面）等語，參 以證人詹凱荔當時亦為遭車牌號碼000-000號輕型機車撞擊 之人，案發當下應屬驚恐，且其妹詹凱茹亦受有傷害，證人 詹凱荔應無將心力全部專注在肇事者身上之可能，證人詹凱 荔對於肇事之機車、乘客之印象應無證人謝易倫清晰，故本 院認證人謝易倫所述較為可信。惟綜合二人所述，仍可確信 案發當時騎乘該808-QCF號機車者，為黑髮男性，並非由名 義登記人阮佩玲所騎。次查，車牌號碼000-000號輕型機車 之駕駛人於案發後戴安全帽逃逸乙節，業據證人謝易倫、詹 凱荔於檢察官偵訊時證述在案（見偵查卷第73頁、他字卷第 76頁），復觀以案發現場附近之監視器畫面所示，案發時有 一穿牛仔褲黑髮男子手拿安全帽往中壢方向逃逸，此有監視 器翻拍照片、網路地圖附卷可稽（原審卷第39至44頁、第56 頁），而被告坦承當天穿牛仔褲（見本院卷第24頁反面），
再以，證人詹凱荔於原審及本院審理時又證稱騎乘車牌號碼 000-00 0號輕型機車之駕駛人之身高背影與被告近似（原審 卷第49頁，本院卷第73頁），而被告之髮色亦屬黑色（見調 偵卷第47頁），被告復為阮佩玲男友，此據雙方供明於卷（ 見調偵卷第39頁，本院卷第24頁），被告借其機車使用，事 極平常，則案發時地騎用該車牌號碼000-000號輕型機車之 人為被告，已不能排除其可能。
㈢再查，門號0000000000號行動電話於100 年5 月7 日晚間為 被告所持用，且未借予他人使用乙節，業據被告所坦認，核 與證人阮佩玲所證相符（見調偵卷第37頁、第39至40頁）。 依被告持用之門號0000000000號於100 年5 月7 日晚間6 時 25分之基地臺位置所示，被告當時位於桃園縣桃園市○○路 00號附近，至遲於同日晚間6 時56分即進入桃園縣桃園市○ ○街00號7 樓附近，則依據上開2 基地臺位置之距離及被告 之移動時間，被告當非以步行可達，被告應係以交通工具之 方式移動（見調偵卷第16頁反面，原審卷第18頁）。而被告 既係以交通工具移動位置，而當時桃園縣桃園市中山路方向 之車輛為正常行駛，並無塞車之情事，業據證人詹凱荔、詹 凱茹於檢察官偵訊、證人謝易倫於原審審理時證述在案（見 他字卷第79頁，原審卷第51頁反面），則被告當無在桃園縣 桃園市○○街00號7 樓附近因塞車而停留二十餘分鐘之可能 。然被告卻在同日晚間7 時19分仍在上址附近，並在同日晚 間7 時25分方轉變基地臺位置為桃園縣八德市○○路000 號 ，即約莫30分鐘後，被告方離開桃園縣桃園市○○街00號7 樓之基地臺位置之涵蓋範圍，則依據被告移動之距離及在桃 園縣桃園市○○街00號7 樓附近之時間，顯見被告在進入桃 園縣桃園市○○街00號7 樓附近後，其移動方式已非使用交 通工具，而轉變其移動方式為步行（見調偵卷第16頁反面， 原審卷第16頁）。綜參證人詹凱荔、謝易倫上開所證及前開 監視器翻拍照片所示，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車之 駕駛人為黑髮，並在肇事後棄置騎乘之機車，以徒步之方式 往中壢方向逃逸，核與被告於100 年5 月7 日晚間6 時56分 至7 時25分時許之移動位置、方式相符，已足認定被告即為 車牌號碼000-000 號輕型機車之駕駛人。 ㈣被告雖一再以前詞置辯，然被告於檢察官偵訊時先供稱：只 會以坐火車之方式到桃園火車站附近，不會坐公車或騎乘機 車，從沒到過桃園市中山路、正光街口（見調偵卷第40頁） 云云，惟經檢察官提示被告於案發當時之基地臺位置後，被 告方改稱：可能是坐計程車經過該路段（同前卷第40頁）云 云；再以，被告先於檢察官偵訊時供稱：停留在現場長達二
十幾分鐘可能係等紅燈或塞車（見調偵卷第42頁、他字卷第 58頁、第79頁）云云，後於原審準備程序、審理時又改以： 當天伊忘記有無下車，但平常會半路下車買東西吃（見原審 審交訴卷第17頁反面，原審卷第83頁反面）云云，則被告對 於其自身是否曾經在案發現場、停留在案發現場附近之原因 均前後矛盾、相互齟齬，被告陳述之憑信性已然可議。況被 告又供稱：來臺期間從未使用過機車，因為公司禁止（見調 偵卷第40頁）云云，實與正合公司內部規定不符，此有桃園 縣政府警察局桃園分局刑案查訪表在卷可憑（見他字卷第13 頁），顯見被告所述均為掩飾其罪行之卸責之詞，委無足取 。
㈤至證人阮佩玲於警詢、檢察官偵訊及原審審理時均證稱車牌 號碼000-000 號輕型機車為姓名年籍均不詳，綽號「阿美」 （下稱「阿美」）之人所使用云云。然查，證人阮佩玲於警 詢時先證稱：車牌號碼000-000 號輕型機車係「阿美」請伊 的名義代為購買，伊不清楚「阿美」的年籍資料，伊只有「 阿美」的聯絡方式，「阿美」的電話為0000000000（見偵查 卷第3 至4 頁）云云；又於檢察官偵訊時證稱：伊於4 月二 十幾日在三重租屋處附近將機車交給「阿美」，5 月10日或 11日「阿美」已經還伊機車錢了。肇事晚上10點多，「阿美 」打給伊，伊說既然撞到人家為何不負責。阿美承認並說那 是朋友肇事的，「阿美」說會負責，當時「阿美」跟伊說他 人在桃園（見偵查卷第72至74頁）云云；再於檢察官偵訊時 結稱：案發時間7 點多，阿美打電話給伊表示其男性友人騎 乘機車在桃園地方發生車禍。該機車伊係在三重交付給「阿 美」，但「阿美」還沒有給付機車之價金（見調偵卷第36頁 ）云云；復於原審審理時結稱：車牌號碼000-000 號輕型機 車係伊代「阿美」所購買，但伊不知道「阿美」的全名以及 住處。當時伊係在桃園市中山路將機車交付給「阿美」，但 「阿美」尚未給付價金給伊。案發當天7 點多「阿美」有聯 絡伊並跟伊表示發生車禍，但當時因為伊在工作怕老闆罵， 所以與「阿美」的對話只有幾句話（原審卷第76至78頁）云 云。交相參酌證人阮佩玲上開所證，證人阮佩玲就「阿美」 是否業已給付購買機車之價金、證人阮佩玲交付機車與「阿 美」之地點、於上開案發後與「阿美」通話之時間，均前後 不一，證人阮佩玲所證之真實性已然可議。又證人阮佩玲多 次證稱已將機車交付與「阿美」使用，但「阿美」並未給付 機車之價金，然證人阮佩玲既僅有「阿美」之聯絡電話，對 於「阿美」之全名、年籍、居住地址均不知悉，則證人阮佩 玲豈有願意承擔先行交付機車與「阿美」使用，則嗣後可能
因無法聯繫「阿美」而無法向「阿美」收取金錢之風險？證 人阮佩玲所證顯與常情相違，故證人阮佩玲是否確實以自身 名義代「阿美」購買車牌號碼000-000 號輕型機車並交付與 「阿美」使用，顯屬可疑。再者，證人阮佩玲於案發後既已 聽聞「阿美」表示所騎乘登記在證人阮佩玲名下之車牌號碼 000-000 號輕型機車發生車禍（見偵查卷第45頁），則衡情 ，登記在自身名下之機車既肇事，一般人即便處於工作忙碌 狀態，然因上情可能涉及己身責任之問題，絕無可能僅係簡 單詢問幾句，更何況於100 年5 月7 日晚間6 時59分、7 時 25分、7 時47分，證人阮佩玲各與被告通話1014秒、1066秒 、1466秒（見調偵卷第16頁反面），證人阮佩玲顯然並無因 工作忙碌而無法與其所稱之「阿美」詳談之情，故證人阮佩 玲證稱曾經與車牌號碼000-000 號輕型機車實際持有人即「 阿美」通話，且「阿美」表示為「阿美」朋友肇事云云之真 實性更屬可議。復以，依據證人阮佩玲所述，「阿美」以門 號0000000000號向其表示發生車禍肇事時，當時「阿美」稱 其人在桃園云云，然觀以門號0000000000號與證人阮佩玲持 有之門號0000000000號聯繫時，係位在新北市○○區○○路 000 號（見偵查卷第3 頁、第81頁），又與證人阮佩玲上開 所證相違，則證人阮佩玲歷次所述均相互齟齬，且與本案卷 證及常情相違，足認證人阮佩玲上開所證實屬迴護被告之詞 ，顯不可採。
㈥次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；又機器腳踏車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，應依第102 條及下列規定行駛：一內側車道設有禁行機車 標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他 車道左轉。道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第2 項 第1 款均定有明文。此亦一般人知悉所應注意並確實遵守之 事項，被告、證人詹凱荔對此不能諉稱不知，並有上開法律 規定之注意義務。查證人詹凱荔、詹凱茹於檢察官偵訊及原 審審理時均證稱係在便利商店前之斑馬線附近遭撞（見他字 卷第76頁，原審卷第48頁、第74頁），而證人謝易倫於原審 審理時證稱肇事者係以車頭撞擊詹凱荔機車之車身（見原審 卷第50頁反面），復參以現場照片、道路交通事故現場圖所 示（見偵查卷第33、34、36頁、第23頁），堪認證人詹凱荔 所騎乘之機車在遭撞擊之前，業已橫行在沿桃園縣桃園市中 山路往中壢方向行駛之車輛之前，並即將進入桃園縣桃園市 正光街，則沿桃園縣桃園市中山路往中壢方向行駛之車輛當 均得並應注意前方即證人詹凱荔騎乘機車之動態。而依上開
道路交通事故調查報告表（一）顯示，當時天候為晴天，夜 間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油市 區道路，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注 意及此，在行車至上開交岔路口時，未注意車前狀況以致肇 事，被告之行為自有過失。至證人詹凱荔駕車至本件肇事地 點，未依兩段式左轉方式之違規行為，對本件事故之發生亦 有過失（見原審卷第23頁），惟被告之過失，與證人詹凱荔 自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告 過失之責任。又證人詹凱荔、詹凱茹因本件車禍受傷，被告 過失行為與證人詹凱荔、詹凱茹受傷間，自有相當因果關係 。
㈦再以刑法第185 條之4 之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕 駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件， 惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之 意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之 前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責（最高法院99 年度台上字第4200號判決意旨參照）。本件被告明知已發生 交通事故，且證人詹凱荔、詹凱茹人車倒地，被告竟全然未 察看證人詹凱荔、詹凱茹傷勢，亦未留在現場採取必要救護 措施，即逕自逃離現場，被告即符合肇事逃逸罪之要件。 綜上，於100 年5 月7 日晚間7 時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號輕型機車在桃園縣桃園市中山路與正光街口與詹凱荔所 騎乘之上開機車發生碰撞之機車駕駛人確為被告，其上開所 辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 同法第185 條之4 之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。被告以一 過失行為，同時致告訴人詹凱荔、詹凱茹2 人受傷，而觸犯 相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之過失傷害罪處斷。另被告未領有駕駛執照，其無駕駛 執照駕車，因而致人受傷，其過失傷害罪部分，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。四、原審論處被告罪刑，本非無見，惟被告行為後，刑法第50條 已於102 年1 月23日修正公布，於同年月25日生效施行，該 條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修 正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。…」經比較後，舊法剝奪被告原得易刑處分之利益，自屬
不利於被告，自應適用有利於被告之新法規定，就被告所犯 過失傷害罪（得易科罰金）與駕車肇事致人受傷而逃逸罪（ 不得易科罰金），分別論處罪刑。原判決未及審酌上開法律 之修正，適用修正前刑法第50條之規定將被告所犯上開2 罪 分論併罰後，併定其應執行之刑，殊有未洽。被告上訴猶執 陳詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議，仍屬無 可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告當知無 駕駛執照依法不得駕車，仍騎乘機車行駛於道路並肇事，且 於肇事後，竟圖規避刑責，不顧告訴人之傷勢而逕行逃逸， 所為實有不該，兼衡其過失程度、告訴人所受之傷害、被告 犯後態度，暨其迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，就被 告所犯上開2罪分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪 部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元 折算1日，以示懲儆。又被告行為後，刑法第50條已於102 年1月23日修正公布，於同年月25日生效施行，該條文原規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…」經 比較後，舊法剝奪被告原得易刑處分之利益，自屬不利於被 告，自應適用有利於被告之新法規定，就被告所犯上開2罪 ，分別論處罪刑。末核被告為越南籍（見調偵卷第47頁）， 其未具本國國籍，並受本案有期徒刑宣告，經斟酌被告在肇 事後逕行逃逸，漠視用路安全與欠缺對於生命價值之尊重等 態度，實難排除有危害本國社會安全之虞，因認其不宜繼續 居留在我國境內，是於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條之規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第55條、第41條第1 項前段、第95條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
駕車肇事致人受傷而逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提
起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。